Приговор № 1-387/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 1-387/2024

Дело № 1-387/2024

74RS0028-01-2024-002312-45


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Литвиненко Н.В.,

при помощнике судьи Малыгиной Е.Н., секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Юмагулова Г.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

А.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 17 июня 2014 года Октябрьским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области от 17 апреля 2015 года (судимость за указанное преступление погашена) условное осуждение по приговору от 17 июня 2014 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к трем годам лишения свободы, постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2017 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы с удержанием 20 % из заработной платы сроком на два года, наказание отбывшего 02 июля 2019 года,

- 10 июля 2020 года Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 26 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Ю.Э.Т. в г.Копейске Челябинской области, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу АДРЕС, совместно с Ю.Э.Т., взял принадлежащий Ю.Э.Т. сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «X6516», который последняя передала ему добровольно для включения музыки, после чего, реализуя возникший у него в этот момент корыстный умысел, направленный на тайное хищение телефона Ю.Э.Т., 27 февраля 2024 года в указанные время и месте убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и ему не препятствует, осознавая противоправный характер своих действий, а также то, что сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «X6516» представляет для потерпевшей Ю.Э.Т. материальную ценность и ему не принадлежит, и он не может им распоряжаться, скрылся с ним с места совершения преступления, тем самым тайно похитив имущество Ю.Э.Т. - сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «X6516», стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в прозрачном чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» материальной ценности не представляющей, и причинив Ю.Э.Т. материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. После чего, ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что сделал для себя должные выводы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО1 от 13 марта 2024 года, 19 марта 2024 года (л.д. 54-57, 81-83), 27 февраля 2024 года он со своим знакомым М.А.В., купили спиртное и пошли к его знакомой Э., фамилию и других анкетных данных которой не знает, её точный адрес тоже не знает. Стали совместно распивать спиртное в квартире Э., слушали музыку на телефоне Э., который она передала ФИО1 и он постоянно находился у него в руках. Около 18 часов 00 минут он решил позвонить своему знакомому, взяв телефон Э. он вышел в другую комнату, после этого он решил похитить телефон Э., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не понимала, что происходит, он понимал, что данный сотовый телефон принадлежит не ему, а Э., но положил телефон в левый карман спортивных брюк, и они с М.А.В. вышли из квартиры, при этом ему о хищении телефона он ничего не говорил, сотовый телефон Э. не показывал. После этого, на такси доехал до комиссионного магазина «Победа» по пр. Победы,16 г.Копейска, достал из сотового телефона сим-карту и выкинул ее, а сотовый телефон, вместе с чехлом, по своим паспортным данным сдал в комиссионный магазин, получил в за него 2500 рублей, которые потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Позже вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснил, что похитил сотовый телефон, но не согласен с тем, что причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

Указанные показания ФИО1 также подтвердил в ходе его участия в проверке показаний на месте 13 марта 2024 года (л.д. 66 – 68).

После оглашения своих показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, указал, что давал данные показания осознанно, добровольно, с участием защитника, его показания изложены верно.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом начальника смены дежурной части Ш.А.Д. от 12 марта 2024 года о том, что в дежурную часть ОМВД России по г.Копейску Челябинской области обратилась Ю.Э.Т., проживающая по адресу: АДРЕС с сообщением о том, что у нее в квартире пропал сотовый телефон (л.д. 11);

- заявлением Ю.Э.Т. от 12 марта 2024 года о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 27 февраля 2024 года в вечернее время тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки Smart 7, причинив ей ущерба 6000 рублей, что для ней является значительным (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года квартиры АДРЕС (л.д. 13 -17);

- протоколами выемки и осмотра от 16 марта 2024 года у потерпевшей Ю.Э.Т. упаковочная коробки от похищенного сотового телефона и кассового чека (л.д.29-30, 31 - 32), после осмотра коробка и кассовый чек возвращены Ю.Э.Т.;

- запросом ИП Г.А.А., о получении копии договора комиссии на имя ФИО1 и протоколом осмотра документов от 18 марта 2024 года, которым осмотрены договор комиссии НОМЕР от 27 февраля 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 27 февраля 2024 года сдан на реализацию по комиссионному договору товар: Infinix Smart 7 HD 2/64 GB, чехол, цена реализации товара 2500 рублей и товарный чек НОМЕР от 10 марта 2024 года, согласно которого указанный товар впоследствии реализован магазином по цене 2900 рублей (л.д.69, 70-71, 73);

- показаниями потерпевшей Ю.Э.Т. от 12 марта 2024 года, 16 марта 2024 года, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.20-23, 24 - 27), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 27 февраля 2024 года она распивала спиртное со своим знакомым М.А.В. и ранее незнакомым ей мужчиной, который представился именем А.. Во время распития спиртного общались, в какой-то момент А. попросил у нее её сотовый телефон чтобы включить музыку. Видимо, ее телефон тот увидел на столе. Она дала А. свой телефон, он включил музыку, какое-то время «ковырялся» в телефоне, потом за ним она не следила, примерно через час, около 18 часов мужчины стали собираться домой, при этом она не обращала внимания на то, где находится ее телефон, проводила их и легла спать. Утром 28 февраля 2024 года обнаружила пропажу телефона, не нашла его, хотела обратиться в полицию, но возможности позвонить у нее не было, а ехать с поселка Потанино в город она не могла, так как плохо себя чувствовала. Пыталась искать телефон самостоятельно, 12 марта 2024 года к ней в гости пришел сын Ю.Р.А. и она рассказала ему о случившемся, сын принял решение сообщить о случившемся в полицию. Похищенный у неё сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 7», голубого цвета, на телефоне был надет прозрачный чехол, а также наклеено защитное бесцветное стекло. Телефон она приобретала 22 ноября 2023 года по цене 5999 рублей 00 копеек. К телефону она приобретала чехол по цене 300 рублей, а также защитное стекло по цене 500 рублей. В настоящее время она оценивает телефон по цене 5500 рублей, так как тот был в хорошем состоянии, каких-либо повреждений на его корпусе или экране не было, защитное стекло оценивает в 300 рублей, чехол в 200 рублей. Установленная в телефоне сим-карта оператора связи Теле-2 ценности для нее не имеет. Общая сумма причиненного ей ущерба составила 6000 рублей, что для неё представляет значительный размер, так как она нигде не работает и на покупку телефона копила денежные средства, ущерб был возмещена в ходе предварительного следствия в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ю.Р.А. от 16 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что Ю.Э.Т. является его матерью, проживает по адресу: АДРЕС. Ю.Э.Т. нигде не работает, в ноябре 2023 года на накопленные деньги приобрела мобильный телефон марки «Инфикс» с сенсорным экраном. В начале марта мама сказала, что у нее пропал телефон и 12 марта 2024 года, когда он пришел к ней домой, мать рассказал о том, что 27 февраля 2024 года к ней приходили М.А.В. и еще один мужчина по имени А. и после их ухода он обнаружила пропажу телефона, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Мама, несмотря на то, что иногда употребляет спиртное, не рассеянный человек, не теряет личные вещи, поэтому он исключает факт того, что та могла потерять телефон (л.д. 36-37);

- показаниями свидетеля М.А.В. от 19 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он периодически употребляет спиртное. У него есть знакомый ФИО1, с которым они 27 февраля 2024 года приобрели спиртное и пошли в гости к его знакомой Э., точный адрес которой он не помнит. В гостях они употребляли спиртное, в ходе распития спиртного Э. включала музыку, на чем именно, он не знает, пробыли в её квартире около часа, после чего ушли с А., разошлись в стороны своих домов и больше в тот день с А. он не встречался. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что в тот день А. похитил у Э. сотовый телефон и сдал его в комиссионку «Победа» в г. Копейске. Для чего тот это сделал, он не знает, тот ему не пояснил (л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Л.Е.Л. от 17 марта 2024 года, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых она работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: пр. Победы, д. 16, г. Копейска Челябинской области, 27 февраля 2024 года от ФИО1, согласно договора комиссии НОМЕР поступил товар, а именно сотовый телефон марки «Инфиникс Смарт 7», который был впоследствии реализован, анкетные данные покупателя в товарном чеке не указано (л.д. 41-44)

Анализируя показания потерпевшей Ю.Э.Т., свидетелей Ю.Р.А., М.А.В., Л.Е.Л., суд считает, что они подробны, последовательны, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая Ю.Э.Т., свидетели Ю.Р.А., Л.Е.Л. не знают ФИО1, они, а также свидетель М.А.В. чувство неприязни к подсудимому не испытывают, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять и полагать о наличии оговора подсудимого указанными лицами.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний вышеуказанных лиц, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснениях потерпевшей и свидетелей в изложении обстоятельств дела по факту тайного хищения имущества у Ю.Э.Т., либо намеренного оговора подсудимого со стороны данных лиц, считает, что показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в совершении им вышеописанного преступного деяния.

Все вышеприведённые доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Давая оценку показаниям ФИО1 в ходе следствия, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. ФИО1 предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено. ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступлений и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд приходит к следующему выводу. Так, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не обладал правом на похищаемый им сотовый телефон марки «Infinix Smart 7» модель «X6516», осознавал его принадлежность Ю.Э.Т., и похищая указанное имущество подсудимый действовал умышлено и противоправно.

В связи с чем, действия ФИО1 образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. При этом установлено, что ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, противоправно, похищал чужое имущество, преследуя корыстную цель. Содержание исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия подсудимого по факту хищения имущества Ю.Э.Т. носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба потерпевшей Ю.Э.Т. не вызывает у суда сомнений в своей обоснованности, поскольку данная сумма подтверждается представленными доказательствами, а именно кассовым чеком и показаниями потерпевшей Ю.Э.Т., которые подсудимым не оспорены. Сторона защиты, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих причиненный ущерб, в судебное заседание не представила.

Вместе с тем, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО1, данной органами предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба», необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшей был причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей. При этом как следует из показаний потерпевшей она нигде не работает, проживает на случайные заработки, сведений о том, что она нетрудоспособна при этом не имеется, каких-либо данных о том, что хищение сотового телефона, который не является предметом первой необходимости, существенно отразилось на материальном положении потерпевшей, в том числе поставило её в затруднительное материальное положение, в деле не имеется. Также не остается без внимания и тот факт, что о краже принадлежащего ей сотового телефона Ю.Э.Т. сообщила в органы полиции лишь спустя почти две недели послед случившегося, обходясь все это время без указанного имущества. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей Ю.Э.Т. сотового телефона, в чехле и с защитным стеклом, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» отсутствует. В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ ущерб, причиненный в размере 6000 рублей, не является значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно сведениям ГБУЗ «ОКСПНБ № 1 диспансерное отделение № 2» ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, даче им показаний относительно обстоятельств, характеризующих его личность, у суда сомнений в его вменяемости также не возникло.

ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

При назначении ФИО1 наказания по преступлению, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

ФИО1, исходя из его показаний в судебном заседании и имеющихся в материалах дела данных, холост, детей не имеет, проживает с матерью и отчимом, по быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работал по договору, на учетах в Военном комиссариате города Копейска и ОКУ ЦЗН г.Копейска не состоял и не состоит, в настоящее время со слов заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ и совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления с учетом занятой им признательной позиции в ходе предварительного расследования и в суде, участием в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, о чем указала потерпевшая (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также здоровье ФИО1 и его близких, оказание помощи близким, кроме того, суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, намерение прохождения военной службы с целью принятия участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого определен ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначать с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за вышеуказанное преступление суд не применяет.

Суд в данном конкретном случае считает целесообразным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается необходимость достоверного установления того факта, что данное состояние и позволило совершить преступное посягательство. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности ФИО1, суд не находит достаточным пояснений подсудимого в судебном заседании на вопрос государственного обвинителя о том, что в трезвом состоянии он кражу бы не совершил, считая, что данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании именно как состояния, повлиявшего на совершение им преступления, кроме того не была установлена и степень опьянения на момент совершения преступления. В связи с этим, учитывая положение закона, суд обязан трактовать все сомнения в пользу обвиняемого лица.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, способ его совершения, вид умысла и мотивы совершения преступления, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, характер и степень тяжести совершенного преступления, вышеприведённые сведения о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что подсудимый ФИО1 после отбывания наказания по предыдущему приговору суда соответствующие выводы для себя не сделал, не встал на путь исправления, продолжает заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не будет отвечать целям справедливого уголовного наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий его жизни.

Оснований для замены лишения свободы подсудимому ФИО1 на принудительные работы в соответствии с п. 7.1 ст. 299 УПК РФ, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку, кассовый чек оставить в распоряжении Ю.Э.Т., договор комиссии и товарный чек хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Копейский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Литвиненко