Решение № 12-84/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 12-84/2019

Дело № 12-84/2019 УИД 74RS0030-01-2019-001320-22


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 июня 2019 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Исаева Ю.В.,

при секретаре Абиловой Г.А.,

рассмотрев административное дело по жалобе Пряшка (ФИО1) ФИО3 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 23 апреля 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО4 обратилась с жалобой в Правобережный районный суд г. Магнитогорска, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО5, совершивший столкновение с транспортным средством ФИО2 Дело об административном правонарушении было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, не были допрошены свидетели, кроме того, протокол и постановление по делу об административном правонарушении противоречат схеме места дорожно-транспортного происшествия в части установления места его совершения, не читаются.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Лазарева Е.А., действующая по доверенности от 28 мая 2019 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО2

Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области ФИО6 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Заслушав защитника, второго участника дорожно-транспортного происшествия, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе место совершения и событие административного правонарушения.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно постановлению старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 23 апреля 2019 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Солярис, гос. номер №, 26 марта 2019 года в 16 часов 05 минут по адресу: <адрес>, выполняя маневр разворота, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняла крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ Лаура, гос. номер №, в связи с чем признана виновной с назначением административного штрафа.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2019 года следует, что местом происшествия является адрес: <адрес>, ФИО2 управляла автомобилем Хенде Солярис, гос. номер №.

Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия, противоречат обстоятельствам, указанным в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Указанное противоречие выводов инспектора ДПС фактическим доказательствам по делу, является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные сотрудником ГИБДД, являются существенными нарушениями процессуальных требований, не позволившими полно и всесторонне рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек, истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 (Пряшка) ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от 23 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: Ю.В.Исаева

Секретарь: Г.А.Абилова