Апелляционное постановление № 22-6183/2025 22-76/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22-76/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

осужденного ФИО2,

защитника Дмитриева И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеенко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коломойцева М.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый:

06 декабря 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Орджоникидзевскогорайонного суда г. Перми от 09 июня 2025 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 19 дней;

26 августа 2025 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, 71 УК РФ к 6 месяцам 19 дням лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства; четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства, за каждое; преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 августа 2025 года, назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Разрешен вопрос по мере пресечения, о сроке исчисления наказания, время содержания ФИО1 под стражей зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня. Разрешена судьба вещественных доказательств. Принято решение по гражданскому иску.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступление осужденного ФИО1, защитника ФИО15, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное 19 июля 2025 года, четыре мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершенных 05, 10, 21 и 23 августа 2025 года и покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Ссылаясь на ч. 2 ст. 69 УК РФ обращает внимание, что закон предусматривает возможность назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не обязан применять правило полного или частичного сложения наказания. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно было назначить ФИО1 более мягкое наказание. Просит приговор отменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 находит назначенное наказание соответствующее принципам разумности и соразмерности содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, приведенных в судебном решении.

Наряду с самоизобличающими показаниями ФИО1 о совершении им данных преступлений, опознания себя на видеозаписях, суд сослался на показания представителей потерпевших – работников магазинов, которые пояснили об установлении фактов хищения.

Показания ФИО1, представителей потерпевших подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 – работников магазинов, из которых следует, что ФИО1 совершил хищения товаров в вышеуказанных магазинах, что следует из видеозаписей. Из показаний Свидетель №2 следует, что она сказала ФИО1 не брать с полки товар, так как он не оплачивает его. ФИО1 сказал, что оплатит и направился в сторону выхода из магазина минуя кассовую зону. Он пытался выйти из магазина без оплаты за товар, она остановила ФИО1 у выхода из магазина, забрала бутылку коньяка из его кармана одежды.

Показания осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10 в ходе дознания оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся представителей потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, показания осужденного, представителей потерпевших и свидетелей подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, в том числе справками об ущербе, инвентаризационными актами, товарно-транспортными накладными, приходными накладными с указанием наименования и сумм похищенного, протоколами выемки, изъятия и осмотра записей с камер видеонаблюдения, исходя из содержания видеозаписей хищение данных товаров совершено ФИО1

Изложенным и иным доказательствам, содержащимся в приговоре, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции в доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям ФИО1 по ст. 158.1 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не вызывает сомнений в своей правильности.

Корыстная цель осужденного подтверждается противоправным безвозмездным изъятием чужого имущества, принадлежащего потерпевшим сторонам, которое он тайно обратил в свою пользу. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества в каждом конкретном случае определена на основании предоставленных представителями торговых предприятий документов, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

ФИО1 осознавал о противоправности своих действий и располагал информацией относительно розничной цены товара, поэтому вопрос о размере ущерба разрешается, в том числе с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления.

Ущерб по ст. 158.1 УК РФ не превышает установленного законом размера.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, 06 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 17 января 2024 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 05 декабря 2024 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений, квалифицированных по ст. 158.1 УК РФ, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступлений (время, место) были разные, каждый раз у осужденного формировался новый умысел на хищение чужого имущества, поэтому содеянное осужденным подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Также ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего ООО «***», поскольку завладев данным имуществом в присутствии сотрудника магазина, который понимал противоправный характер его действий, принял меры к пресечению его действий, о чем ФИО1 осознавал, но продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества и его удержание. Преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Согласно пп. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – по всем преступлениям раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его матери, дополнительно по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ, явки с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении осужденного наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о признании явки с повинной по преступлениям ч. 1 ст. 158 УК РФ и объяснения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вывод о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде исправительных работ, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не нашел достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, а потому не имеется оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены на основании положений ст. 1064 ГК РФ, в размере ущерба, установленного по приговору суда. С осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего ООО «***» 829 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17