Апелляционное постановление № 22-5575/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-513/2024

Судья Ланг З.А. Дело № 22-5575/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Джагаевой З.У.,

потерпевшего ФИО1,

защитника обвиняемого ...........1 адвоката Розетова В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Коваленко Ю.Ю. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

...........1 ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возращено прокурору Прикубанского административного округа г. Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления суда, потерпевшего просившего об отмене постановления, возражения защитника обвиняемого, полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представление государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в постановление, противоречат фактическим обстоятельствам дела и предъявленному ...........1 обвинению, постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене, поскольку оснований для возращения уголовного дела прокурору, согласно ст.237 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Вопреки выводам суда обвинительное заключение в отношении ...........1 полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, не содержит каких-либо противоречий. Обстоятельства, указанные судом в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору не предусмотрены ст.237 УПК РФ, а выводы суда о наличии между обвиняемым и потерпевшим гражданско-правовых отношений, не являются основанием для возращения дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Розетов В.С. выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, полагает, что принятое судом решение о возращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное постановление судьи указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 28 ноября 2024 года суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции в обоснование решения о возвращении уголовного дела прокурору указал, что имеются препятствия для рассмотрения дела судом, поскольку на настоящий момент обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в обвинительном заключении не указано в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевшего со стороны ...........1, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или принятия иного судебного решения в отношении ...........1.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. Перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору является исчерпывающим.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ...........1 обвинительное заключение соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона обвинения и защиты.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Указанных нарушений, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст.237 УПК РФ, по делу не установлено и в постановлении судом не приведено.

Приведенные судом в постановлении доводы в обоснование принятого решения о возращении уголовного дела прокурору сводятся к оценке доказательств, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, что не препятствует постановлению по делу приговора или принятия иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречат представленным материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ...........1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данный вопрос не разрешался судом первой инстанции, а в последующем судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении ...........1 отменить.

Уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, направить для рассмотрения в Принубанский районный суд г. Краснодара со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий