Апелляционное постановление № 22-6406/2024 22К-6406/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 3/10-21/2024

Судья р/с Хайрутдинова О.С. Дело №22-6406/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого П.,

адвоката Никулиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Никулиной Л.А., действующей в интересах обвиняемого П. на постановление Гулькевичского районного суда от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД Росси по Гулькевичскому району ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и его адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый П. обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ф., выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ в отношении него и В. Просил обязать начальника СО ОМВД России по Гулькевичскому району устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2024 года отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Никулина Л.А., действующая в интересах обвиняемого П. с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит содержание постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 года. Обращает внимание суда, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не приведено, в чем именно состоит нарушение, приведенной правовой нормы. При решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ в каждом случае необходимы ссылки на нормативные правовые акты, поскольку данная норма УК является бланкетной, необходимо указывать ссылку на конкретную норму закона, а также конкретные действия подозреваемого, которыми данная норма нарушена. Обращает внимание суда, что ответственность за не исполнение, принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Считает, что судом первой инстанции жалоба не была рассмотрена по существу. Считает, что в обжалуемом постановлении судом дана правовая оценка действиям П., а также собранным материалам относительно их полноты и сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Полагает, что следователем подменяются понятия между незаконным пребыванием на территории РФ и нарушением правил пребывания, влекущее административную ответственность. Просит постановление Гулькевичского районного суда от 12.08.2024 года отменить, удовлетворить жалобу П., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции, с учетом предоставленных полномочий, объективно рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении старшим страшим следователем СО ОМВД России по Гулькевичскому району Ф. уголовного дела № 1240103001400106 в отношении В. и П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. Все доводы заявителя были проверены в судебном заседании. Выводы суда мотивированы и обоснованы.

Согласно требований ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило сообщение о преступлении – материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю по факту незаконного въезда в РФ иностранных граждан, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем фиктивного приглашения, без цели пребывания на территории РФ, а основанием явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать иные процессуальные решения, судья не имеет законных оснований в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться в процессуальную деятельность следователя.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, поскольку у старшего следователя СО ОМВД России по Гулькевичкому району Ф. имелись правовые основания для возбуждения уголовного дела в отношении В., и П. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья не вправе давать оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, а в апелляционной жалобе защитника фактически ставится вопрос об этом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда от 12 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий старшего следователя СО ОМВД Росси по Гулькевичскому району Ф., выразившееся в вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 22.02.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская