Апелляционное определение № 33-2629/2025 33-326/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № Председательствующий – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а:

решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченных на основании отменного решения суда денежных средств в сумме 1 909 380 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании определения суда о повороте исполнения решения.

С указанным определением не согласно СПАО «Ингосстрах», которое в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения и необоснованность выводов суда.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по судебному акту может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления этого акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ данный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по причинам, признанным судом уважительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом было вынесено определение о повороте исполнения ранее состоявшегося решения.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю был выдан исполнительный лист № ФС 019523754. СПАО «Ингосстрах» предпринимало действия по его исполнению: лист был предъявлен в банк должника в марте 2020 года, а в сентябре 2020 года направлен в отделение службы судебных приставов. В феврале 2021 года от приставов был получен ответ о том, что исполнительный лист в производство не поступал.

В сложившейся ситуации СПАО «Ингосстрах» в марте 2021 года обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако информация о результате рассмотрения этого заявления и сам дубликат были получены заявителем только в марте 2024 года, после многократных запросов. В марте же 2024 года было подано настоящее заявление о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, ограничился формальным выводом об отсутствии доказательств уважительности причин, не исследовав и не оценив приведенные заявителем факты и документы, что противоречит требованиям ст. 56, 195, 196 ГПК РФ. Игнорирование ключевого обстоятельства – длительной волокиты при рассмотрении заявления о выдаче дубликата самим судом – является существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, и влечет отмену обжалуемого определения (п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, причина пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению может быть признана уважительной, если она объективно препятствовала своевременному его предъявлению. Обстоятельства, связанные с длительным рассмотрением судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и несвоевременным его направлением взыскателю, безусловно, относятся к таким уважительным причинам.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворить.

Восстановить СПАО «Ингосстрах» пропущенный срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Председательствующий:

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья ФИО4