Приговор № 1-59/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-59/2020

К делу № 1-59/2020г.

23RS0009-01-2020-000680-78


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 28 апреля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой О.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Лыгиной Ю.В.,

потерпевшей П.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Промогайбо А.В.,

при секретаре судебного заседания Дзюба А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся <......> в <......>, гражданки Российской Федерации, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, фактически проживающей по адресу: <......> «А», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

13.12.2019 года, около 21 часа 15 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <......> регион, двигаясь по ул. Ленина, со стороны ул. Крупской, в сторону ул. О. Кошевого и совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке пересечения ул. О. Кошевого и ул. Ленина ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края, действуя в нарушение требований п.13.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего обязанность водителя при повороте налево или направо уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги на которую он поворачивает, не уступила дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на переходившую по пешеходному переходу проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля марки «FORD FIESTA», пешехода П., тем самым совершила дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход П. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома латерального плато большеберцовой кости справа со смещением фрагментов. Гемартроз правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта являются опасными для жизни человека, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 при управлении автомобилем «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <***> регион, указанных требований Правил дорожного движения РФ стало причиной дорожно-транспортного происшествия, и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду она при этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 38915 УПК РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Промогайбо А.В. поддержал указанное ходатайство подсудимой.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимой ФИО1 и её защитника, является также наличие согласия на то государственного обвинителя Лыгиной Ю.В. и потерпевшей П.

Суд удостоверился в том, что подсудимая ФИО1 осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так преступление, которое совершила ФИО1 относится уголовным законом к категории небольшой тяжести. Подсудимая положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, инвалидности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

С учетом данных о личности подсудимой, смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества и ей должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, так как она впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества или с применением ст. 73 УК РФ, ареста, принудительных работ либо другого более мягкого вида наказания, предусмотренного ст. 44 УК РФ, как в виду чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости данных видов наказания.

Суд, считает нецелесообразным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено. При этом суд не усматривает оснований, установленных ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с тем, что менее тяжкой категории преступления законом не предусмотрено, признаков малозначительности в деяниях не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, учитывая тяжкие последствия, наступившие в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым назначить ей дополнительный вид наказания в вид лишения права управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания потерпевшая (гражданский истец) П., заявила гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере <......> рублей и компенсации морального вреда в размере <......> рублей.

Согласно п. 2 ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск.

При решении данного вопроса суд руководствуется ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Так суд, с учетом вынужденной нетрудоспособности потерпевшей, ее семейного положения, считает подлежащей полному взысканию сумму утраченного заработка в размере <......> рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные и физические страдания потерпевшей, степень вины гражданского ответчика, причинившего вред, а также размер наступивших последствий, принимает во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимой, ее добросовестное отношение к потерпевшей, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 частично возместила потерпевшей причинённый вред на сумму <......> рублей. С у четом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично – в сумме <......> рублей.

При решении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется ст. ст. 131, 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки состоят из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению. Процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ей наказание один год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством – исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, начало срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району в Краснодарском крае.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

- медицинская карта стационарного больного <......> на имя П., <......> г.р., считать возвращенным по принадлежности в ГБУЗ «НИИ-ККБ» № 1 г. Краснодара;

- автомобиль «FORD FIESTA» государственный регистрационный знак <......> регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу П. (проживающей по адресу: <......>) - в счет имущественной компенсации морального вреда <......> рублей, в счет возмещения причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба – <......> рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в соответствии с п. 10 ст. 316 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Волкова