Решение № 2-405/2024 2-405/2024~М-351/2024 М-351/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-405/2024

Дело № 2-405/2024

УИД- 05RS0022-01-2024-000638-29

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 25 июня 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» ФИО7 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу (далее - НАО) «Дагфос»:

О взыскании с Конкурсного управляющего задолженности в сумме 77513,00 рублей, компенсации за период с 01.05.2023г. по 31.12.2023г. за несвоевременную выплату взысканную судом;

О взыскании с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере - 100000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно приказа Генерального директора АО «Дагфос» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняли на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. На этой должности он работал до даты увольнения 11.07.2017г., приказ №-к.

Руководство завода, в лице Генерального директора ФИО6 заключило с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к его работе не имелось.

Основанием для обращения в суд с исковым заявлением послужило уклонение Конкурсного управляющего от включения в реестр текущих платежей задолженности по заработной плате со всеми начислениями по решению суда в сумме - 317013,91 рублей и причиненный ему моральный вред за физические и нравственные страдания своими неправомерными действиями.

Согласно решения Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N92-902/2023 принято решение взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате со всеми начислениями в сумме - 317013,91 рублей, также в решении суда указано в последнем абзаце: «Обязать Конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов второй очереди всю сумму задолженности причитающуюся мне. На основании данного пункта Конкурсный управляющий всю сумму задолженности по заработной плате со всеми начислениями, без разделения на реестровую, образовавшуюся до введения процедуры банкротства и текущую, образовавшуюся после введения процедуры банкротства, включил в реестр требований кредиторов, хотя ему были отправлены по почте России в конце сентября месяца 2022 года на всех работников завода реестр требований кредиторов с приложением к реестру пакета документов, подтверждающих задолженность по заработной плате с разбивкой на реестровую и текущую.

Также весь пакет документов по просьбе суда был представлен в городской суд для обозрения с почтовыми квитанциями, доказывающих факт отправления.

Поэтому у Конкурсного управляющего не было никакого основания включать всю сумму задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно реестра требований кредиторов сумма задолженности по заработной плате, образовавшаяся до введения процедуры банкротства составляет - 174847,44 рублей, остальная часть после введения процедуры банкротства -142166,47 рублей.

Выше перечисленные нарушения трудового законодательства, а также нарушения работодателя, предусмотренное ч.1 ст.237 ТК РФ и ч.1 ст.1101 ГПК РФ, которые носят длящийся характер более 6 лет, ему незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

ФИО2 в судебном заседании поддержал полностью заявленные исковые и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился, каких-либо заявлений не представил.

Ответчик конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, каких либо заявлений суду не представил.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В связи с чем, суд определил на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления и отзыв на него, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской ФИО1 (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзаца 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, в частности из приказа директора ОАО Дагфос №-к от 07.10.2014г. усматривается, что ФИО2 был принят на работу, на должность заместителя генерального директора по капитальному строительству.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудовому договору № руководством завода в лице генерального директора ФИО6 заключен настоящий договор с Сутаевым Сахратулой Магомедовичемна должность заместителя генерального директора по капитальному строительству. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, так же ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате заработной платы перед ФИО2

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***> ИНН <***>, 368121, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (ФИО8 N 95, принята в г. Женева 01 июля 1949 г.) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (ФИО8 N 173, принята в г. Женева 23 июня 1992 г.) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от 06 октября 2002 г. N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 22 июня 2023 года исковые требования ФИО5 удовлетворены и принято взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО5 начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение не начисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО5 по состоянию на 31.12.2023 года задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 77513,00 рублей.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с 01.05.2023 года, а так же на 31.12.2023 года не исполнено решение Кизилюртовского городского суда РД от 22 июня 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.05.2023 года по 31.12.2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общество«Дагфос» в пользу ФИО5 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 г. по 31.12.2023 в сумме 77 513 (семьдесят семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества«Дагфос» в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО5 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» - отказать.

Ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий :