Приговор № 1-21/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1Н - 21


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Нея 15 мая 2017 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области ВЕРХОВСКИЙ А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры ЛАПШИНА Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника СМИРНОВОЙ О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ШОРОНОВОЙ И.Н.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого: 05.12.2013 года, Нейским р/с по ч. 1

ст.161, ч. 1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св.

освоб. 01.06.2015 г. по амнистии. 25.05.2016 г. Нейским р/с по ч.3 ст. 30

ч. 2 ст. 167 УК РФ ст. 73 УК РФ к 2 годам л/св. усл. с исп. ср. 2 года, в

совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 часть 2

пункт «б», 30 часть 3, 105 часть 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, а также совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>, действуя из корыстных побуждений, решил совершить тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного у дома № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2. В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества ФИО1, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа проник в помещение сарая через незапертую дверь, расположенную со стороны заднего двора дома, где обнаружил подростковый велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> который похитив, скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению. Своими противоправными действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственном помещении на территории пилорамы,

принадлежащей ФИО8, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры при совместном распитии спиртных напитков, умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, имеющимся при себе ножом, произвел не менее двух режущих действий в области шеи Потерпевший №1, понимая, что своими действиями может причинить Потерпевший №1 телесные повреждения в виде порезов органов шеи не совместимые с жизнью, отчего неизбежно может наступить смерть Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 в результате нанесенных порезов упал с дивана на пол, ФИО1 в продолжение своих действий, направленных на убийство Потерпевший №1, нанес последнему не менее трех колющих ударов ножом в область передней поверхности брюшной стенки. В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 ссадины линейной формы на правой половине лица в проекции тела нижней челюсти и на передней поверхности брюшной стенки слева, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, а также резаные раны на левой боковой поверхности шеи и на правой щеке, причинившие легкий вред здоровью Потерпевший №1. Вместе с тем, довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку после нанесенных ударов ножом Потерпевший №1 лежал на полу и не подавал признаков жизни. ФИО1 полагая, что от нанесенных ударов ножом наступила смерть Потерпевший №1, с места преступления скрылся и сокрыл орудие преступления, а впоследствии сообщил в полицию о совершенном убийстве человека. Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь.

Свою вину в совершении преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью, но в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации показания давать отказался, пояснив, что подтверждает ранее данные им показания.

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал показания, которые были оглашены в судебном следствии.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда, показал, что он освободился в ДД.ММ.ГГГГ из исправительной колонии № 1 г. Костромы. В ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 23 часов, когда на улице было темно, он распивал спиртное на улице в центре города. Шёл по <адрес>, точнее рядом с этой улицей, как называлась та улица, не помнит. Проходя мимо какого-то частного дома, номер дома не помнит. Частный дом был огорожен забором. Он перелез через забор сбоку, и оказался на придомовой территории дома. Обошёл дом, с задней стороны оказавшись на придомовой территории дома, подошёл к хозяйственной постройке, которая примыкала к дому. Зашёл в постройку с задней стороны, двери хозяйственной постройки были открыты. В помещении хозяйственной постройки увидел подростковый велосипед со складной рамой, как он помнит, велосипед был с элементами чёрного цвета, но точно не помнит, что было ещё в помещении постройки, он не видел, точнее не обращал внимание. Вывел велосипед из постройки и перекинул велосипед через забор в том месте, через которое попал на придомовую территорию дома. Велосипед взял с целью, чтобы потом продать. После пошёл с велосипедом в сторону дома. По дороге встретил ФИО2 №11, которого знал ранее. Со ФИО2 №11 он общается давно. Встретил ФИО2 №11 в районе <адрес>, недалеко от дома ФИО2 №11 Он спросил ФИО2 №11 кому можно продать велосипед за <данные изъяты>, ФИО2 №11 сказал, что не знает, кому нужен подростковый велосипед. ФИО2 №11 по поводу велосипеда его ничего не спрашивал. Пошёл по <адрес>. По дороге больше никого не встретил. Велосипед поставил в сарайку возле дома. Велосипед так и стоял в дровянике, так как он велосипед никому не мог продать. Где то через две или три недели, точно не помнит, решил вернуть велосипед обратно. Ночью вышел на улицу, взял с собой

велосипед и пошёл к дому, из которого украл велосипед. Придя к дому, оставил велосипед у калитки дома, прямо у забора. На придомовую территорию заходить не стал. У кого совершил кражу велосипеда, не знает, у указанного дома ранее бывал, проходил мимо, но кто там живет, не знает. Решил вернуть велосипед, так как велосипед ему не был нужен,

-2-

точнее не нашёл на него покупателя. Он совершал кражу велосипеда в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, кражу совершать не стал. Помнит, что марка велосипеда была «<данные изъяты> На уточняющие вопросы пояснил, что явку с повинной написал, находясь в ИВС МО МВД России «Нейский», так как решил во всем сознаться, на него сотрудники полиции давления не оказывали, написать явку с повинной было добровольным. Вину признает полностью, в краже велосипеда раскаивается.

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи велосипеда, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на убийство Потерпевший №1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он распивал спиртное, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 часов 00 минут, точное время не помнит, он проходил возле магазина <данные изъяты> до этого он где-то купил портвейн. Магазин <данные изъяты> расположен на <адрес>, номер дома не знает. Возле магазина он встретился с Потерпевший №1, в тот момент, как зовут мужчину не знал, видел его в первый раз. Во что Потерпевший №1 был одет, не помнит, было темно, не обращал внимания. Возле магазина у него с Потерпевший №1 произошел разговор, он Потерпевший №1 дал выпить портвейна, который был у него при себе. После этого он с Потерпевший №1 пошли в магазин, Потерпевший №1 купил бутылку водки и бутылку коктейля. После этого они вместе пришли в сторожку на пилораму, которая расположена по адресу: <адрес>, хотели продолжить распивать спиртные напитки.В сторожке у Потерпевший №1 никого не было, они были одни, больше к ним никто не приходил. В сторожке они сели за стол, допили портвейн, после чего начали распивать коктейль. В сторожку они пришли около 17 часов 20 минут, но точное время не помнит. В сторожке был включен телевизор.Они просидели приблизительно около одного часа, а может около двух часов. В тот момент у него был кухонный нож, который он принес в левом рукаве куртки. У ножа миллиметров 5 обломлено острие ножа (носик), у ножа была деревянная ручка. Общая длинна ножа, составляет около <данные изъяты> сантиметров. Нож он носил с собой, так как на улице могут возникнуть разные ситуации, носил его в качестве самообороны. В ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, так как Потерпевший №1 сказал ему что-то обидное. А так как он продолжительное время находился в местах лишения свободы, то это для него было неприемлемо, но что именно Потерпевший №1 сказал ему, он не помнит. Он затаил обиду на Потерпевший №1, не мог забыть оскорбления. Не знает, знал ли Потерпевший №1, что обидел его. Потом они продолжили пить, пили около двух часов. Так как коктейль он допил до конца, то решил уйти из сторожки, решил пойти домой. Во сколько именно время он пошел домой, не помнит. Куда он пошел Потерпевший №1 не сказал. Потерпевший №1 проводил его из сторожки, и он ушел, с собой Потерпевший №1 дал бутылку водки. После этого он направился к себе домой по адресу: <адрес>. В доме он распил бутылку водки с ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Так как он пил целый день, то находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что он был в сторожке у Потерпевший №1, он никому из них не говорил. Кухонный нож всегда был при нем, нож не вытаскивал. Они распили бутылку водки, и он продолжал находиться у себя дома, с момента его ухода из сторожки, прошло примерно около 1 часа, а может и больше, точное время не помнит. У себя в квартире он вспомнил об обиде в его адрес, а так как был сильно пьян, то еще сильнее разозлился и решил пойти снова к Потерпевший №1.О том, что он будет резать Потерпевший №1 горло ножом, он задумал еще, когда находился усебя дома. Он захотел убить Потерпевший №1, отомстить за высказанные в его адрес обидные для него выражения. Из дома направился сразу в сторожку к Потерпевший №1. Во сколько подошел к сторожке не помнит, скорее всего, из дома до него он шел около 10 минут, так как расстояние небольшое. Когда он подошел к сторожке, то знал, что дверь не закрыта и там нет замка. Не может сказать, когда именно он вытащил нож из рукава, может быть это произошло на улице, а может быть когда уже зашел в сторожку к Потерпевший №1. Когда зашел, то сразу подошел к дивану, на котором спал Потерпевший №1, последний стал подниматься с дивана и в этот момент он нанес Потерпевший №1 два удара ножом по шее. Нож он держал в левой руке, так как левша. Удары он намеревался наносить по горлу, нанес два удара. У Потерпевший №1 с шеи потекла кровь. После этого Потерпевший №1 упал на пол возле дивана на левый бок. Признаков жизни Потерпевший №1 после ударов не подавал, просто лежал на полу, не двигался. После этого он решил нанести еще удары, может быть в живот, может в бок, чтобы окончательно добить Потерпевший №1. Нанес около трех-пяти ударов в область живота. Потерпевший №1 не подавал признаков жизни, ничего ему не говорил. Он решил, что убил Потерпевший №1, взял нож и вышел из сторожки, вернулся домой. Дома были ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Им он рассказал о произошедшем, но никаких подробностей не говорил.Так как нож был в крови, то он кинул его под кухонный гарнитур. Потом позвонил в дежурную часть МО МВД России «Нейский» и сообщил о совершенном убийстве человека, остался ждать сотрудников полиции у себя дома. Скорую не вызывал, так как подумал, что Потерпевший №1 уже мертвый. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции. Он сотрудникам полиции выдал нож, которым нанес ранения Потерпевший №1. После этого с сотрудниками полиции проехал в сторожку на пилораму, где находился Потерпевший №1. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, Потерпевший №1 так же продолжал лежать в луже крови. В этот же момент приехали врачи скорой помощи. На уточняющие вопросы пояснил, что действительно полагал, что совершил убийство, так как нанес сильные удары по горлу Потерпевший №1, а потом еще не менее трех-пяти ударов в живот. От такого количества ударов думал, что Потерпевший №1 действительно умер. Так же понял, что убил Потерпевший №1 из-за того, что после его ударов ножом по горлу Потерпевший №1 перестал подавать признаки жизни, не двигался, ничего не говорил, сопротивления не оказывал. Осознавал, что от ударов ножом по шее (горлу) и колющих ударов по животу может наступить смерть человека, он этого и добивался. Скорую помощь вызывать не стал, полагал, что от нанесенных им ударов уже наступила смерть Потерпевший №1. Сопротивление Потерпевший №1 ему не оказывал. Удары стал наносить ножом, так как намеревался убить Потерпевший №1 В тот момент, когда зашел в сторожку, перед нанесением ударов Потерпевший №1 ничего не говорил, Потерпевший №1 так же ничего не сказал. Вину в содеянном, признал полностью, раскаялся.

ФИО1 допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ по факту покушения на убийство Потерпевший №1, дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования, давая признательные показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого был допрошен в присутствии адвоката, он был предупрежден, что при согласии дать показания, то они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст. 75 ч. 2 п. 1 УПК РФ.

Кроме признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана показаниями потерпевших: Потерпевший №2 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2 №11, ФИО2 №4, ФИО2 №10, ФИО2 №5, ФИО2 №1, свидетелей: ФИО2 №3, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №2, данными ими в ходе предварительного следствия и

оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она с семьей собирались ехать на велосипедах в школу, зайдя в хозяйственную постройку, что находится рядом с домом, она обнаружила пропажу

-3-

велосипеда подросткового марки <данные изъяты><данные изъяты> цветом со складной рамой. Перед хозяйственной постройкой стоял ее взрослый велосипед, пропал только детский велосипед. Хозяйственная постройка имеет свободный вход со стороны огорода. Велосипед приобретался ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, документов на велосипед нет. На передней вилке велосипеда висело противоугонный трос голубого цвета с замком, который для нее материальной ценности не представляет. Противоугонный трос, был не пристёгнут, как ей пояснил муж, велосипеда не было в обед ДД.ММ.ГГГГ, муж думал, что дочь уехала на велосипеде в школу. Велосипед точно был на месте ДД.ММ.ГГГГ, так как вечером она велосипед ставила в хозяйственную постройку. Велосипед не скоростной, простой. Кто мог совершить кражу велосипеда, она не знает.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она возвращалась с работы, обнаружила велосипед марки <данные изъяты> желтого цвета, стоящим возле калитки ее придомовой территории. Указанный велосипед был у нее украден из хозяйственной постройки в ДД.ММ.ГГГГ. Кто мог совершить кражу велосипеда, не знает. Лицо, виновное в совершении кражи велосипеда к ответственности привлекать не желает, так как велосипед найден. Кто поставил велосипед к огороду, она не знает. Претензий ни к кому не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что работает на пилораме ИП ФИО2 №8 рабочим, там в подсобном помещении (сторожке) и проживает, ранее до случившегося с ФИО1 знаком не был, познакомились случайно на улице, это произошло ДД.ММ.ГГГГ вечером, он решил сходить в магазин <данные изъяты> купить себе спиртного и по пути в магазин встретил человека, потом узнал, что это был ФИО1, он сказал что Потерпевший №1 плоховато выглядит и угостил <данные изъяты> Он сказал ФИО3, что тоже идет в магазин за спиртным. В магазине <данные изъяты> он купил <данные изъяты> литра спиртного «коктейля», пачку сигарет и спички. После магазина вместе с ФИО3 они пошли на пилораму ФИО2 №8 в сторожку, где жил Потерпевший №1. Там они посидели, сколько по времени не помнит, о чем говорили тоже не помнит, но конфликта между ними не было, сидели нормально. Он видел, что с собой у ФИО3 был кухонный нож, как сказал он, что просто носит его с собой. После того как все выпили человек спокойно ушел, а он посмотрел немного телевизор и лег спать, находясь в полупьяном, полусонном состоянии. Не знает, через сколько времени, в сторожку зашел человек - ФИО1, стащил его с дивана, порезал ему шею, щеку, слегка ударил в живот но не проткнул, потом ФИО3 ушел или убежал, далее что было он смутно помнит, но остался сидеть на полу. Очнулся только в больнице. Какого либо сопротивления ФИО3 не оказывал. В настоящее время претензий к ФИО1 не имеет, в дополнительной медицинской помощи не нуждается.

ФИО2 ФИО2 №11 показал суду, что подсудимого ФИО4 знает достаточно продолжительное время, о краже ФИО1 велосипеда он не знал, в каком году это было он не помнит, где - то осенью точно он не помнит, он встретил ФИО1 на улице тот шел с <адрес> с велосипедом и предложил ему купить за <данные изъяты> подростковый велосипед темного цвета, но так как у него не было денег он отказался, Ранее этого велосипеда у ФИО3 он не видел позже от сотрудников полиции узнал, что велосипед который предлагал купить ФИО3 краденый.

Однако на основании исследованных и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО2 №11, данных им в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №11 показывал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, примерно в 23 часа 00 минут, запомнил, так как на улице уже было темно, он шел по <адрес> к своему знакомому. В какой момент встретил своего знакомого ФИО1, который катил подростковый велосипед черно-желтого цвета, марку велосипеда он не запомнил. ФИО1 подошел к нему и предложил ему купить велосипед за <данные изъяты>. Он ответил, что велосипед не нужен. После этого ФИО1 спросил его, не знает ли он кому можно велосипед продать. Он ответил, что не знает. После этого он пошел к своему знакомому, ФИО1 с велосипедом пошел <адрес>. Откуда у ФИО1 был велосипед не знает, у ФИО1 он не спрашивал, а ФИО1 ему не говорил.

На вопрос государственного обвинителя, так ли все было, свидетель ФИО2 №11 ответила, что так все и было.

ФИО2 ФИО2 №4 показала суду, что работает медицинской сестрой приемного покоя ОГБУЗ « Нейская ЦБ». В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ОГБУЗ « Нейская ЦБ» был доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1 с колото-резаным ранением шеи, и с одной стороны была задета щека. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в сознании, на вопросы отвечал адекватно. Рассказал, что выпивал с ФИО3 но не ссорился с ним, когда Потерпевший №1 спал ни с того ни с чего ФИО3 напал на него и порезал ножом.

ФИО2 ФИО2 №10 показала суду, что работает фельдшером бригады скорой помощи ОГБУЗ « Нейская ЦБ». в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ поступил от диспетчера вызов о вызове бригады скорой помощи на пилораму бывшего промкомбината, она в составе бригады вместе с фельдшером ФИО2 №5 и водителем ФИО7 выехали по адресу вызова на пилораму. Там зашли в сторожку, было очень темно, пришлось светить фонариком там, на полу лежал в крови мужчина. Крови было много. Мужчина сказал, что выпивал, находился в сознании. Сказал, что там живет, порезал его какой то Лёша. Они наложили септические повязки на поврежденные шею и лицо мужчины, оказали первую медицинскую помощь и отвезли его в приемный покой ОГБУЗ « Нейская ЦБ».

ФИО2 ФИО2 №5 показала суду, что работает фельдшером бригады скорой помощи ОГБУЗ « Нейская ЦБ». ДД.ММ.ГГГГ ночью, ближе к 23-24 часам, поступил вызов от диспетчера о выезде на резаную рану на пилораму ФИО2 №8. Она в составе бригады вместе с фельдшером ФИО2 №10 и водителем ФИО7 выехали по адресу вызова на пилораму. Там была куча народа, зашли в сторожку, там печка, стол, диван, на правой стороне на полу лежал мужчина, много крови, мы оказали ему первую медицинскую помощь померяли давление, ввели обезболивающее, перевязали и повезли в больницу. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, дрожал от холода. Среди присутствующих людей сказали, что порезал его ФИО4. Сам Потерпевший №1 ничего по этому поводу бригаде скорой помощи не рассказывал.

ФИО2 ФИО2 №3 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в должности продавца в магазине продуктов <данные изъяты>. В основном указанный магазин называют <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 8 часов утра до 20 часов 30 минут. По представленным фотографиям Потерпевший №1 и ФИО1, она не вспомнила, приходили ли указанные мужчины в магазин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, так как в тот день в магазине находилось много народу, и она не на кого не обратила внимания. После этого, Потерпевший №1 она видела в магазине ДД.ММ.ГГГГ с порезами на лице. Так же пояснила, что в магазине работает не больше одного месяца, поэтому покупателей запоминает плохо. ДД.ММ.ГГГГ может указанные мужчины, и приходили в магазин и покупали что-нибудь, но она не помнит.

ФИО2 ФИО2 №6 в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в «<данные изъяты> с 8 часов до 20 часов. У них имеется велосипед марки <данные изъяты> желтого с черным цвета. Когда точно приобретался велосипед, не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. О том, что украли

велосипед <данные изъяты>» узнал, от жены Потерпевший №2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 звонила в полицию, и сообщили о случившемся. Велосипед хранился в хозяйственной постройке, которая примыкает к дому, запорных устройств не имеет. Вход в постройку имелся с двух сторон, со стороны огорода и с главного входа. Кто мог совершить кражу велосипеда, он не знает

-4-

ФИО2 ФИО2 №7 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности врача-травматолога, ортопеда ОГБУЗ «Нейская РБ». В период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут, он находился на ночном дежурстве в стационаре в качестве врача хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, в приемный покой ОГБУЗ «Нейская РБ», бригадой скорой медицинской помощи, был доставлен Потерпевший №1 (<данные изъяты>). Потерпевший №1 пояснил, что когда он находился на работе в сторожке на пилораме ИП «ФИО2 №8», его начал резать ФИО5. После осмотра Потерпевший №1 был выставлен диагноз: резанные раны шеи, алкогольное опьянение. При оказании медицинской помощи Потерпевший №1 было установлено, что последний имеет резанную рану <данные изъяты>. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь, наложены швы. В тот момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находился в ослабленном состоянии, возможно от большой потери крови, Потерпевший №1 были сделаны необходимые инъекции. Резанная рана и ее края очень близко проходили к сонной артерии, в связи с чем была большая вероятность повреждения сонной артерии, что является опасным для жизни человека. После оказания медицинской помощи, Потерпевший №1 находился под наблюдением до 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после чего был отпущен домой.

ФИО2 ФИО2 №8 в ходе предварительного следствия показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у его матери ФИО8 имелось предприятие ИП «ФИО8». Предприятие представляло из себя пилораму с прилегающей территорией. Пилорама располагалась по адресу: <адрес>. Территорию предприятия периодически охранял Потерпевший №1, которому негде было жить, поэтому проживал в строительном вагончике «сторожке», расположенной на территории пилорамы. Всю работу предприятия осуществлял лично он. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность предприятия ИП «ФИО8» прекратилась. На территории бывшего предприятия продолжало находиться оборудование, предназначенное для обработки древесины и различного рода пиломатериалы. Так как Потерпевший №1 негде было жить, то Потерпевший №1 продолжал охранять (присматривать) за территорией предприятия и проживал в «сторожке». Он за охрану Потерпевший №1 платил деньги. В новогодние праздники он находился дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на предприятие и ему сообщили, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории бывшего предприятия в сторожке пытались убить Потерпевший №1, порезав горло ножом. Пытался убить «ФИО5», обстоятельства ему не известны. Видел Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, на шее у Потерпевший №1 имелись шрамы.

ФИО2 ФИО2 №9 в ходе предварительного следствия показал, что он работает в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Нейский». В период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части МО МВД России «Нейский». В 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зарезал человека, перерезал горло на территории пилорамы в <адрес>. Сообщение было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Нейский» за №. По указанному факту была направлена оперативно-следственная группа. В ходе проверки указанный факт подтвердился, потерпевшим оказался Потерпевший №1, который от действий ФИО1 получил резанные раны шеи. После этого ФИО1 был задержан в административном порядке.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что с ФИО1 знаком давно, но о дне и времени когда все произошло, ничего не помнит, помнит только, что распивал спиртные напитки, водку с ФИО3 и ФИО2 №2, потом уснул от количества выпитого, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. О всем, что смог вспомнить, он рассказал следователю следственного комитета, все написано в протоколе допроса. О том, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, узнал тоже от сотрудников полиции, при сотрудниках полиции ФИО3 просто стоял и молчал, а подробно он уже не помнит, потому что был пьяный, поддерживает данные следователю следственного комитета показания в полном объеме, потому что в следственном комитете давал показания трезвым.

Однако на основании исследованных и оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он целый день с самого утра находился в состоянии алкогольного опьянения. Распивал спиртное у себя в доме, вроде никуда не уходил. Он пил спиртное с ФИО1 и ФИО2 №2 Они пили в основном водку и пиво, выпили много спиртного, поэтому обстоятельства этого дня помнит плохо. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, живет у него по его согласию.О том, что ФИО1 куда-то ушел, он сказать не может, так как ближе к вечеру, около 16 часов 00 минут он уснул, так как был пьян. Сначала ФИО1 куда-то ушел, а потом пришел обратно, они с ним стали распивать спиртное, во сколько не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23 часов 00 минут, точное время не помнит, домой пришел ФИО1, он от этого проснулся. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что кого-то убил, потом позвонил в полицию и сообщил, что убил какого-то мужчину. ФИО1 называл мужчину <данные изъяты> Никаких подробностей ФИО1 не сказал, он сам у ФИО1 ничего не расспрашивал, так как был очень сильно пьян. Мало что помнит. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 выдал нож, которым убил этого мужчину. Ему не было известно, каким именно ножом ФИО1 убил мужчину, не видел этот нож. После этого у него в доме произвели осмотр места происшествия, с него получили объяснение по данному факту. Во что был одет ФИО1, сказать не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит. На уточняющее вопросы пояснил, что ФИО1 может охарактеризовать как нормального человека. Ему известно, что ФИО1 неоднократно находился в местах лишения свободы. Ранее ФИО1 совершал только кражи и грабежи. Он никогда не думал, что ФИО1 может схватиться за нож и кого-то убить. Считает, что в ходе распития спиртного с мужчиной, которого ФИО1 называл <данные изъяты> у ФИО1 произошла ссора.

На вопрос государственного обвинителя, так ли все было, свидетель ФИО2 №1 ответила, что так все и было.

ФИО2 ФИО2 №2 в ходе предварительного следствия показал, что по вышеуказанному адресу он зарегистрирован, но там не проживает. В настоящее время он проживает в доме у своего знакомого ФИО2 №1, по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал жить в <адрес> из <адрес>. В <адрес> он проживал у своих знакомых, точный адрес, где он проживал, уже не помнит. В <адрес> он приехал для того, чтобы жить здесь и устроиться на работу.

В то время, когда он приехал жить к ФИО2 №1, то с ним уже проживал ФИО1, жена ФИО2 №1 и её несовершеннолетние дети, то есть в доме у

ФИО2 №1 он и познакомился с ФИО1, ранее его не знал, знаком не был. В ходе разговоров с ФИО1 ему стало известно, что он неоднократно отбывал

-5-

наказание в местах лишения свободы. Ему известно, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно, то есть судимость у него не погашена. С

ФИО2 №1 и ФИО1 у него сложились нормальные дружеские отношения. Но на личные темы он с ними не общался, ничего подробно про их жизнь он сказать не может. Круг общения ФИО1 ему не известен, не интересовался этим у него. ФИО1 не имеет постоянного места жительства, живет у ФИО2 №1 по его согласию.

ДД.ММ.ГГГГ он целый день с самого утра находился в доме у ФИО12, никуда не уходил, был целый день дома. Спиртное с ФИО1 и соответственно с ФИО2 №1 он не пил. А они выпивали водку и пиво, выпили много спиртного, поэтому обстоятельства этого дня они, скорее всего, помнят плохо, больше никого не было. О том, что ФИО1 куда-то ушел, он не может сказать, так как с утра он пришел домой после рабочей смены и лег сразу спать. Не может сказать о том, кто именно к ним приходил домой в это время. Сначала ФИО1 куда-то ушел, а потом пришел обратно, была уже ночь, точное время он уже не помнит, он спал. В вечернее время, около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но точное время он не помнит, домой пришел ФИО1, от этого он проснулся, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда ФИО1 пришел домой, то ФИО12 так же спал. ФИО1 их разбудил и попросил сказать, как ему можно позвонить в полицию. Они ему сказали номер телефона, после чего он совершил звонок в полицию. Из его телефона с дежурным полиции он понял, что ФИО3 совершил преступление, кого-то убил, зарезал человека на пилораме, то есть прямо дежурному дословно так и сказал, что зарезал человека. После остался в доме, ждал сотрудников полиции. Никаких подробностей он не сказал, сам у него ничего не расспрашивал, он был очень сильно пьян. Спустя некоторое время домой приехали сотрудники полиции, которым ФИО1 указал на нож, которым он порезал горло человека, выдал нож. После этого сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, получили с них объяснения по данному факту.

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать помощь в розыске велосипеда марки <данные изъяты>», который пропал от ее дома в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом <данные изъяты>. Территория дома огорожена деревянным забором со всех сторон, вход на придомовую территорию располагается с северной стороны. Вход на территорию осуществляется через деревянную калитку. На придомовой территории дома слева стоит гараж, справа располагается веранда дома, впереди стоит хозяйственная деревянная постройка, примыкающая к веранде дома. На двери хозяйственной постройки запорных устройств не имеется, на двери на момент осмотра видимых следов повреждений нет. В постройке по правой и левой стороне находятся дрова. В ходе осмотра, Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила пропажу подросткового велосипеда марки <данные изъяты> желтого с черным цветов. Кроме этого пояснила, что хозяйственная постройка не закрывается со стороны огорода. На момент осмотра, подросткового велосипеда марки <данные изъяты>» не обнаружено. Двери хозяйственной постройки с южной стороны открыты (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом <данные изъяты>. Территория дома огорожена деревянным забором со всех сторон, вход на придомовую территорию располагается с северной стороны. В ход на придомовую территорию осуществляется через деревянную калитку. У восточной стороны дома находится велосипед желтого с черным цвета марки <данные изъяты> На момент осмотр видимых повреждений велосипед не имел. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что указанный велосипед принадлежит ей. Велосипед был украден в ДД.ММ.ГГГГ. Велосипед марки <данные изъяты> изъят в ходе осмотра (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрен велосипед марки <данные изъяты> Велосипед, комбинированного цвета, желтого с черным, подростковый, со складной рамой, на раме имеется надпись выполненная красителе белого цвета: <данные изъяты> На раме велосипеда имеется серийный № (<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен велосипед марки <данные изъяты> Велосипед марки <данные изъяты> Выдан потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение (<данные изъяты>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он совершил преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, проходя по <адрес>, увидел на придомовой территории хозяйственную пристройку в этот момент у него возник умысел на хищение имущества из хозяйственной постройки. Он перелез через забор, подошел к хозяйственной постройке. Входная дверь была открыта, зайдя он увидел, подростковый велосипед который, в последствии похитил. Вину, в содеянном признает, раскаивается (<данные изъяты>).

Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2 №11 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому свидетель ФИО2 №11 показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО2 №11 согласился, дал признательные показания. Показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил (<данные изъяты>).

Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Нейский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ зарезал человека на пилораме <адрес> перерезав ему горло (т.<адрес> л.д. 11).

Рапортом дежурного дежурной части МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут в дежурную часть МО МВД России «Нейский» поступило сообщение от фельдшера приемного покоя ОГБУЗ «Нейская РБ» о том, что в приёмный покой поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: резанные раны шеи, алкогольное опьянение (т.<адрес> л.д. 21).

Заявлением Потерпевший №1 начальнику МО МВД России «Нейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вечером при помощи ножа пытался его убить и причинить телесные повреждения (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухонном помещении дома по кухонным гарнитуром, находящимся у стены, был обнаружен нож со следами вещества бурого

цвета. Со слов ФИО1 указанным ножом он, наносил повреждения Потерпевший №1 Нож изъят в ходе осмотра (<данные изъяты>).

-6-

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. В центральной части пилорамы находится деревянная будка, обитая

листами железа. Со стола, расположенного вдоль восточной стены будки изъята бутылка объемом <данные изъяты> литра из-под коктейля <данные изъяты> бутылка изъята в ходе осмотра. С указанного стола изъята кружка белого цвета и стакан. На расстоянии <данные изъяты> от входной двери в помещении будки лежала пачка от сигарет марки <данные изъяты>, пачка так же была изъята в ходе осмотра. На расстоянии <данные изъяты> от пачки сигарет марки <данные изъяты> на полу лежало три окурка от сигарет, два окурка от сигарет с фильтром желтого цвета, один окурок от сигареты марки <данные изъяты> черного цвета. Окурки от сигарет изъяты в ходе осмотра. В центральной части помещения будки на расстоянии <данные изъяты> от входной двери у дивана находилась подушка темного цвета с пятнами красно-бурого цвета, подушка изъята в ходе осмотра. В центральной части помещения будки между диваном и креслом имелось пятно с жидкостью красно-бурого цвета, в ходе осмотра произведен смыв пятна на марлевый бинт, после чего упакован в конверт. На кресле. расположенном вдоль восточной стены, ближе к выходу из помещения будки, лежало две шапки, одна шапка темного цвета, другая шапка зеленого цвета, шапки изъяты в ходе осмотра. На улице на расстоянии <данные изъяты> от входной двери в будку на снегу лежала куртка темно-серого цвета с пятнами красно-бурого цвета, куртка изъята в ходе осмотра (<данные изъяты>).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому произведен осмотр пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. В центральной части пилорамы находится хозяйственная постройка, в помещении которой в ходе осмотра обнаружена рубашка (майка) с веществом бурого цвета. Со слов потерпевшего Потерпевший №1, последний находился в указанной рубашке в момент нанесения ему ударов со стороны ФИО1 Рубашка изъята в ходе осмотра (<данные изъяты>)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Нейский» по адресу: <...> у обвиняемого ФИО1 была изъята одежда: куртка, выполненная из синтетической ткани черного цвета; джинсы, выполненные из ткани синего цвета (<данные изъяты>).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1: нож, прозрачный стеклянный стакан, кружка, пачка из-под сигарет марки <данные изъяты>»; бутылка из-под напитка <данные изъяты>», 3 окурка сигареты, представленный мундштуком, куртка из ткани коричневого цвета, с рисунком в виде «мелкоячеистой клетки»; подушка из ткани серого цвета; рубашка (майка), выполненная из ткани синего цвета с рисунком типа «клетка»; джинсы, выполненные из ткани серо-синего цвета; куртка из материала черного цвета. На указанных объектах выявлены следы биологического происхождения, объекты после осмотра направлены на экспертизу (<данные изъяты>).

Постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны и приобщены вещественные доказательства: стакан, кружка, пачка из-под сигарет марки <данные изъяты>, бутылка из-под напитка <данные изъяты>», 3 окурка от сигарет; куртка из ткани коричневого цвета; подушка из ткани серого цвета, нож, рубашку (майку), джинсы, куртку из материала черного цвета (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти телесные повреждения получены от действия острого плоского режущего или колюще-режущего предмета типа клинка ножа, не являются опасными для жизни, причинили легкий вред здоровью; ссадины линейной формы на правой половине лица в проекции тела нижней челюсти и на передней брюшной стенке слева. Эти телесные повреждения могли быть получены от действия режущего или колюще-режущего предмета, они не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При обращении Потерпевший №1 в больницу, последнему была произведена первичная хирургическая обработка ран, наложены швы, следовательно, данные телесные повреждения причинены одномоментно или в короткий промежуток времени не более чем за 12-14 часов до момента обращения пострадавшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, куртке, подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сорочке (рубашке), изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, обнаружены следы, в которых выявлена кровь. Кровь в следах на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, куртке, подушке, а также сорочке (рубашке) и ноже произошла от человека.Указанные следы, содержащие кровь, могли произойти как от одного лица с группой крови <данные изъяты> так и от двух и более лиц, имеющих группы крови <данные изъяты> Определить видовую принадлежность крови на мундштуке окурка сигареты, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не представляется возможным в виду низкого содержание белка в крови, то есть ниже концентрации <данные изъяты>. Кровь Потерпевший №1 по системе АВО относится к группе <данные изъяты> Кровь ФИО1 по системе АВО относится к группе <данные изъяты> В следах, содержащих кровь, обнаруженных на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, куртке, подушке, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также сорочке (рубашке), изъятой в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли произойти как от одного Потерпевший №1, имеющего группу крови <данные изъяты> так и от нескольких лиц, одним из которых мог являться Потерпевший №1. Происхождение указанных следов от ФИО1, имеющего группу крови <данные изъяты> исключается.

На трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выявлены следы, содержащие слюну.Слюна в следах на трех окурках сигарет произошла от лица (лиц) мужского генетического пола. Следы, на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> могли произойти как от одного лица мужского генетического пола, имеющего группу крови <данные изъяты> так от двух и более лиц мужского генетического пола с группой крови <данные изъяты> Следы на окурке сигареты, пронумерованном экспертами как №, могли произойти как от одного лица мужского генетического пола, имеющего группу крови <данные изъяты> так от двух и более лиц мужского генетического пола с группами крови <данные изъяты> и <данные изъяты> Следы, содержащие слюну, обнаруженные на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

<адрес>, могли произойти как от одного Потерпевший №1, имеющего группу крови <данные изъяты> таки от нескольких лиц мужского генетического пола, имеющих группу крови <данные изъяты> одним из которых мог являться Потерпевший №1.Происхождение указанных следов от ФИО1,

-7-

имеющего группу крови <данные изъяты>), исключается. Следы, содержащие слюну, обнаруженные на окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, могли произойти как от одного

ФИО1, имеющего группу крови <данные изъяты> так и от нескольких лиц мужского генетического пола, с группой крови <данные изъяты> - в результате смешения их выделений), одним из которых мог являться ФИО1. Происхождение указанных следов от одного Потерпевший №1, имеющего группу крови <данные изъяты> исключается, однако при обязательном присутствии выделений лица (лиц) мужского генетического пола, имеющего группу крови <данные изъяты> в случае смешения их выделений не исключено (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на брюках (джинсах) и куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 в помещении ИВС МО МВД России «Нейский», обнаружены следы, в которых выявлена кровь. Кровь в следах произошла от человека мужского генетического пола. Указанные следы могли произойти как от одного лица мужского генетического пола с группой крови <данные изъяты> так и от двух и более лиц мужского генетического пола, имеющих группу крови <данные изъяты> Кровь Потерпевший №1 по системе АВО относится к группе <данные изъяты>Кровь ФИО1 по системе АВО относится к группе <данные изъяты> Кровь в следах, обнаруженных на брюках (джинсах) и куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого ФИО1 в помещении ИВС МО МВД России «Нейский», могли произойти как от одного Потерпевший №1, имеющего группу <данные изъяты> так и от двух и более лиц мужского генетического пола, имеющих группу <данные изъяты> одним из которых мог являться Потерпевший №1 Происхождение указанных следов от ФИО1, имеющего группу <данные изъяты> исключается (<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имеются повреждения, выразившиеся разрывами в области левого бокового шва куртки с переходом на внутренний боковой шов левого рукава, в области нижней трети правого рукава, в нижней трети подкладки в области правого бокового шва. Колото-резанных повреждений не выявлено (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении сторожки на пилораме «ИП ФИО2 №8» умышленно из хулиганских побуждений, пытался убить неизвестного ему мужчину, нанес ему удар ножом в шею и пытался нанести несколько ударов в туловище ножом (<данные изъяты>).

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, а также не расходятся с показаниями самого подсудимого, в связи с чем суд кладет вышеуказанные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО1 в совершении данных преступлений доказанной, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершая кражу чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью. Кражу совершил с незаконным проникновением в помещение.

Также, ФИО1 с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть Потерпевший №1.

Подсудимый осознавал, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно хотел допустить наступления смерти Потерпевший №1, но довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, подумав, что Потерпевший №1 от его ударов ножом умер, ушел с места преступления.

В заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что у ФИО1 обнаружены признаки <данные изъяты>. В момент совершения противоправного действия ФИО1 в каком - либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний к принудительным мерам медицинского характера не выявлено. По психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных и процессуальных действиях (т. 2 л.д. 96, 97).

Оценив заключение экспертов, поведение ФИО1 на следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного, который адекватен к происходящему.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, наличие <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд (судья), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления,

-8-

обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершал преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку настоящие преступления в отношении потерпевших

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он совершил также в состоянии алкогольного опьянения, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, приходит к выводу о наличии указанного отягчающего обстоятельства.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО1 суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике начальника филиала по Нейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, ФИО1 по месту отбывания наказания условно характеризуется отрицательно.

Согласно характеристике начальника отдела режима ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Костромской области ФИО1 по месту содержания характеризуется удовлетворительно.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, и степени их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, в частности, подсудимым совершено преступление особо тяжкое и преступление средней тяжести, однако при учете характера общественной безопасности суд учитывает объект посягательства, на который были направлены действия подсудимого, форму вины.

Суд учитывает размер вреда и тяжесть последствий, степень осуществления преступных намерений.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного ему в связи с условным осуждением к лишению свободы по приговору Нейского районного суда от 25 мая 2016 года в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение к лишению свободы подсудимому ФИО1 следует отменить.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого характеризующегося отрицательно, его семейное положение, <данные изъяты>, размер причиненного ущерба, возврат похищенного, а также суд учитывает и заключение комиссии экспертов, из которого следует, что ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, которое лишало бы его возможности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, так как приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 адвокатом Нейского филиала областной коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области Смирновой О.Б..

Суд считает взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета РФ с ФИО1 - <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ - 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение к лишению свободы - отменить.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично - шесть месяцев лишения свободы - не отбытую часть наказания по приговору Нейского районного суда от 25 мая 2016 года и назначить наказание ФИО1 8 (восемь) лет шесть месяцев лишения свободы.

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - 1 год семь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать процессуальные издержки на счет федерального бюджета РФ с ФИО1 <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: прозрачный стеклянный стакан; кружка белого цвета, куртку из ткани коричневого цвета; подушку из ткани серого цвета, рубашку (майку), выполненную из ткани синего цвета с рисунком типа «клетка» - вернуть Потерпевший №1; пачку из-под сигарет черного цвета марки <данные изъяты>»; бутылка из-под напитка <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> литра; 3 окурка от сигарет, нож - уничтожить, джинсы, выполненные из ткани серо-синего цвета; куртку из материала черного цвета - вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ВЕРХОВСКИЙ А.В.