Приговор № 1-37/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

№ 1-37(11701330003020004) 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирово-Чепецк 12 марта 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Пономарёвой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Кирово-Чепецкого городского прокурора Мухлынина А.Л. и старшего помощника прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кардашина А.Г., представившего удостоверение № 118 и ордер № 019785 от 05.02.2018,

потерпевшей Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. 29.12.2005 по приговору Вологодского районного суда Вологодской области, приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011, по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» и по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возраста), по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, наказание по совокупности преступлений было назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2. 18.01.2007 по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области, приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011, по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Приговор от 29.12.2005 постановлено исполнять самостоятельно;

3. 18.04.2007 по приговору Вологодского районного суда Вологодской области, приведенному в соответствии с действующим законодательством постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 03.06.2011, по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с назначенным по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.01.2007 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2005 окончательно наказание было назначено в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освободившегося 18.05.2012 по отбытию наказания;

4. 10.06.2016 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.04.2017 по отбытию наказания;

5. 19.10.2017 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающего наказание с 19 июля 2017 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

В период с 01.07.2015 до 14.07.2015 в дневное время подсудимый ФИО1, узнав, что его мать – потерпевшая Ч.. на основании права о наследовании стала собственником автомобиля Honda HR-V (Honda HR-V, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***) стоимостью 40 000 рублей, решил взять его во временное пользование, созвонился с Ч.. и 14.07.2015 в дневное время при встрече с потерпевшей в квартире по адресу: <адрес> попросил у последней указанный автомобиль на неопределенный срок во временное пользование в г. Кирово-Чепецке Кировской области, на что Ч. согласилась и, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, передала ФИО1 свой автомобиль Honda HR-V, а также оформила на ФИО1 доверенность на представление последним её интересов по владению и пользованию указанным автомобилем сроком до 14.07.2018, которую удостоверила у нотариуса. Тем самым Ч.. вверила ФИО1 свой автомобиль, так как между ними было достигнуто обоюдное соглашение на его использование подсудимым.

В процессе эксплуатации автомобиля Honda HR-V (Honda НR-V, идентификационный номер ***, государственный регистрационный знак ***) в г. Кирово-Чепецке Кировской области у него случились неполадки, в том числе с двигателем, на устранение которых у ФИО1 не было денежных средств. В связи с этим в период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в дневное время подсудимый ФИО1 решил совершить хищение вверенного ему Ч.. автомобиля и в указанный период времени, в дневное время, находясь около дома по адресу: <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью, против воли собственника – Ч.. противоправно обратил вверенный ему потерпевшей автомобиль Honda HR-V стоимостью 40 000 рублей в свою пользу, присвоил его и продал М..

Таким образом, ФИО1 путем присвоения совершил хищение принадлежащего Ч.. автомобиля, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал по обстоятельствам его совершения так, как это изложено в описательной части приговора, показав, что в 14.07.2015 его мать Ч.. по его просьбе передала ему в пользование автомобиль Honda HR-V, в связи с чем оформила доверенность на его имя. После этого он перегнал автомобиль из г. Вологда в г. Кирово-Чепецк, где передвигался на нем под управлением других лиц (Б., С., М. и Т.), которых вписал в страховой полис. В процессе эксплуатации автомобиль сломался, и он попросил М. помочь отремонтировать его. В феврале 2016 года они договорились с М. о продаже данного автомобиля, при этом М. помог ему выкупить автомобиль за 40 000 рублей у лиц, которым он намеревался продать данный автомобиль.

Подсудимый ФИО1 признает свою вину в том, что присвоил принадлежащий его матери автомобиль, которым распорядился, продав его М. без разрешения потерпевшей, поскольку Ч. намеревалась продать машину только в г. Вологда и только в ее присутствии. Согласен с оценкой автомашины в 40 000 рублей и с тем, что причинил своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи потерпевшая Ч.. показала, что она и ее дочь Ч.., <дата> года рождения, являются собственниками (каждая по 1/2 доли в праве собственности) в порядке наследования после смерти ее мужа Ч.. автомобиля Honda H-RV (государственный регистрационный знак *** 35).

14.07.2015 подсудимый ФИО1, ее сын от первого брака, приехал к ней в г. Вологду из г. Кирово-Чепецка и попросил передать ему в пользование автомобиль Honda HR-V, поскольку он намеревался получить водительское удостоверение. Она согласилась и от своего имени оформила у нотариуса доверенность, которой уполномочила ФИО1 быть ее представителем в органах ГИБДД Кировской области с правом совершения ряда действий, в том числе регистрации и постановке на учет автомобиля Honda HR-V, прохождения техосмотра и получения техдокументов и государственных номерных знаков, при этом право на продажу ФИО1 указанного автомобиля оговорено не было. После этого она регулярно созванивалась с сыном, и он подтверждал, что автомобиль находится у него, что он им пользуется. В июле 2017 года сын позвонил ей и предложил продать автомобиль, на что она согласилась с условием, что автомобиль будет продан только в ее присутствии, от ее имени и только по месту ее проживания в г. Вологда. Через некоторое время стало известно, что ФИО1 был взят под стражу, а в сентябре 2017 года она узнала, что ее автомобиль находится у М.., которому ФИО1, как выяснилось, без ее ведома в феврале 2016 года продал данный автомобиль, хотя она разрешение ФИО1 на продажу автомобиля не давала. Деньги, полученные от продажи автомобиля, сын ей не передавал. Ущерб в сумме 40 000 рублей является для нее значительным, поскольку она, работая воспитателем в детском комбинате, получает заработную плату в размере 8000 рублей, а также ее несовершеннолетняя дочь Ч., <дата> года рождения, получает пенсию по потере кормильца в размере 8000 рублей.

Свидетель М.. показал, что ФИО1 14.07.2015 приехал в г. Кирово-Чепецк на автомобиле Honda HR-V государственный регистрационный знак ***. Так как у ФИО1 не было водительского удостоверения, то он попросил его повозить на данном автомобиле по г. Кирово-Чепецку, на что он согласился. В связи с этим ФИО1 вписал его в страховой полис. В процессе эксплуатации автомобиль сломался, он помогал ФИО1 ремонтировать его, затем ФИО1 предложил ему купить этот автомобиль. Его (М.) жена разговаривала с матерью ФИО1, которая сообщила, что ей известно о том, что сын продает автомобиль, что у него имеется на это доверенность. Автомобиль в это время находился в г. Кирове у других лиц, которым он (М.) передал 40 000 рублей и забрал себе автомобиль. С лета 2016 года ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда звонил ему (М.) и говорил о том, что его мать решает проблемы с документами на автомобиль. До настоящего времени автомобиль находится у него.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Т.., данных в ходе предварительного следствия 02.12.2017, следует, что в феврале 2016 года к нему обратился ФИО1 с предложением приобрести у него автомобиль Honda HR-V, имевший повреждения, за 40 000 рублей, на что он согласился. В связи с этим ФИО1 вписал его в страховой полис, предоставив ему тем самым право на управление данным автомобилем. В последствии, осмотрев данный автомобиль, он отказался приобретать его у ФИО1 (л.д. 68-70 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б.., данных в ходе предварительного следствия 03.12.2017, следует, что в июле 2015 года он по просьбе ФИО1 ездил с ним в г. Вологда к матери подсудимого, которая передала ФИО1 в личное пользование автомобиль Honda H-RV. На данном автомобиле он вместе с ФИО1 вернулся в г. Кирово-Чепецк, при этом ФИО1 вписал его в страховой полис. Что в дальнейшем ФИО1 сделал с данным автомобилем, ему неизвестно, удостоверения на право управления транспортным средством у ФИО1 не было (л.д. 71-73 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля С.., данных в ходе предварительного следствия 03.12.2017, следует, что в период с июля 2015 года до февраля 2016 года он по просьбе ФИО1, не имевшего прав на управление транспортными средствами, возил его на автомобиле Honda HR-V, при этом ФИО1 вписал его данные в страховой полис. Со слов ФИО1 ему было известно, что данный автомобиль принадлежит ему. В феврале 2016 года автомобиль сломался (л.д. 74-76 т. 1).

Свидетель Г.., показала, что в 2015-2016 году ее муж ФИО1 с разрешения своей матери Ч. забрал ее автомобиль в пользование и пригнал его из г. Вологда в г. Кирово-Чепецк. В феврале 2016 года ФИО1 продал автомобиль М. за 40 000 рублей, перед этим разговаривал с матерью, и по разговору она поняла, что мать согласилась на продажу автомобиля, но на каких условиях, ей неизвестно. После этого М. забрал автомобиль. В августе 2017 года она сообщила Ч. о том, что автомобиль продан М., на что Ч. стала возмущаться, говорила, что не давала разрешения на продажу автомобиля.

Свидетель К.. показал, что в ходе следствия было установлено, что ФИО1 в феврале 2016 года незаконно продал автомобиль, принадлежащий его матери.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.10.2017 был осмотрен автомобиль Honda H-RV (государственный регистрационный знак ***), стоявший около дома по адресу: <адрес>. Принимавший участие в осмотре М.. пояснил, что ФИО1, находясь у данного дома, в феврале 2016 года предложил ему приобрести осматриваемый автомобиль (л.д. 17-18 т. 1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 12.12.2017 была осмотрена территория, прилегающая к дому по адресу: <адрес>. Принимавший участие в осмотре М.. пояснил, что ФИО1 в феврале 2016 года, находясь у данного дома, предложил приобрести автомобиль Honda HR-V (л.д. 102-103 т. 1).

Согласно карточке учета транспортного средства собственниками автомобиля Honda HR-V (государственный регистрационный знак ***) являются в порядке наследования Ч.. и ее несовершеннолетняя дочь Ч.. (л.д. 22).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 30.11.2017 у М.. были изъяты и в дальнейшем осмотрены документы:

- свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства – автомобиля Honda HR-V (государственный регистрационный знак ***), согласно которым собственником автомобиля является Ч.., проживающая по адресу: <адрес>, наряду с ней наследником является дочь Ч.., <дата> года рождения,

- свидетельство о праве на наследство по закону серии *** от 02.07.2015, согласно которому Ч.. и Ч. по 1/2 доле в праве общей собственности на автомобиль Honda HR-V (государственный регистрационный знак ***),

- свидетельство о праве собственности серии *** от 02.07.2015, согласно которому Ч.., являющейся пережившей супругой Ч.., принадлежит 1/2 доля в праве на автомобиль Honda HR-V (государственный регистрационный знак ***),

- страховой полис серии ***, в котором указано, что собственником автомобиля Honda HR-V является Ч.., страхователем - ФИО1, лица, допущенные к управлению транспортным средством Б.., С. М.., Т..,

- доверенность серии *** от 14.07.2015, согласно которой Ч.. уполномочила ФИО1 быть ее представителем в органах ГИБДД Кировской области с правом совершения ряда действий, в том числе регистрации и постановке на учет автомобиля Honda HR-V, прохождения техосмотра и получения техдокументов и государственных номерных знаков, при этом право на продажу ФИО1 указанного автомобиля оговорено не было (л.д. 48-57 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2017 был осмотрен автомобиль Honda HR-V, имеющий идентификационный номер *** и государственный регистрационный знак ***, который со слов М.., принимавшего участие в осмотре, исправен, внешних повреждений не имеет (л.д. 124 т. 1).

Согласно справке ИП ФИО2 стоимость бывшего в употреблении автомобиля Honda HR-V (универсал) 2002 года выпуска, имеющего повреждение двигателя внутреннего сгорания, составляет 40000 рублей (л.д. 67 т. 1).

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что заключил с М.. договор купли-продажи автомобиля, похищенного у ФИО3, 05.09.2016.

В судебном заседании государственный обвинитель Мухлынин А.Л. заявил об исключении из объема обвинения ФИО1 факта заключения подсудимым 05.09.2016 договора купли-продажи с М. похищенного у Ч. автомобиля Honda HR-V, имеющего идентификационный номер *** и государственный регистрационный знак ***, мотивируя отказ от обвинения в данной части установленными по делу обстоятельствами.

Суд, учитывая позицию государственного обвинителя, исключает из объема обвинения ФИО1 факта заключения подсудимым 05.09.2016 с М.. договора купли-продажи похищенного у Ч. автомобиля Honda HR-V.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 2 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Автомобиль, который похитил ФИО1, был вверен ему потерпевшей Ч., он пользовался данным автомобилем на основании доверенности, которой потерпевшая Ч. уполномочила его на совершение ряда действий, в том числе по регистрации и постановке на учет автомобиля Honda HR-V, прохождения техосмотра и получения техдокументов и государственных номерных знаков, при этом право на продажу ФИО1 указанного автомобиля оговорено не было. В период с 01.02.2016 по 29.02.2016 ФИО1 совершил действия, направленные на обращение вверенного ему потерпевшей автомобиля в свою пользу и продал его М..

По мнению суда, квалифицирующий признак присвоения - совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - полностью нашел свое подтверждение исходя не только из стоимости похищенного автомобиля – 40 000 рублей, но также с учетом имущественного положения потерпевшей, которая, работая воспитателем в детском комбинате, получает заработную плату в размере 8000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетняя дочь Ч., <дата> года рождения, которая получает пенсию по потере кормильца в размере 8000 рублей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и 05.05.2014, принес потерпевшей публичные извинения в судебном заседании, имеет заболевание – бронхиальная астма, аллергическая, интермитирующее течение, часто контролируемое. Также суд учитывает, что потерпевшая Ч.. на строгости наказания подсудимому ФИО1 не настаивала.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, будучи ранее осужденным по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 29.12.2005 по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, по приговору Шекснинского районного суда Вологодской области от 18.01.2007 по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, и по приговору Вологодского районного суда Вологодской области 18.04.2007 по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 69 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** и ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по приговору от 18.04.2007, неоднократно подвергался взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания, не поощрялся, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Кировской области по приговору от 10.06.2016, характеризовался удовлетворительно.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не находит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде ограничениям свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Решить судьбу вещественных доказательств по делу суд считает необходимым следующим образом:

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 02.03.2016, ПТС *** на автомашину Honda HR-V, VIN ***, страховой полис серии *** от 02.03.2016, доверенность ***, зарегистрированную в реестре № *** от 14.07.2015, хранящиеся в материалах дела, и автомобиль Honda HR-V идентификационный номер *** (государственный регистрационный знак ***), находящийся у М.., возвратить Ч..,

- свидетельство о праве на наследство по закону серии *** от 02.07.2015 и свидетельство о праве собственности серии *** от 02.07.2015, переданные Ч.., оставить у нее по принадлежности,

- договор купли-продажи автомобиля Honda HR-V от 05.09.2016 хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой 2530 рублей адвокату Филимонову Г.Б. за участие на предварительном следствии по назначению (л.д. 191 т. 1). Подсудимый ФИО1 согласен с тем, что данные процессуальные издержки будут взысканы с него.

Руководствуясь ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, выплаченные адвокату Филимонову Г.Б. за участие на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2016, и частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017, окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности преступлений в виде 3 (трех) лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 марта 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, полностью отбытое ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.06.2016 – с 10.06.2016 по 07.04.2017 и наказание, частично отбытое ФИО1 по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19.10.2017 – с 19.07.2017 по 11.03.2018.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 02.03.2016, ПТС *** на автомашину Honda HR-V, VIN ***, страховой полис серии *** от 02.03.2016, доверенность ***, зарегистрированную в реестре № *** от 14.07.2015, хранящиеся в материалах дела, и автомобиль Honda HR-V идентификационный номер *** (государственный регистрационный знак ***), находящийся у М.., возвратить Ч..,

- свидетельство о праве на наследство по закону серии *** от 02.07.2015 и свидетельство о праве собственности серии *** от 02.07.2015, переданные Ч.., оставить у нее по принадлежности,

- договор купли-продажи автомобиля Honda HR-V от 05.09.2016 хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 2530 рублей, выплаченные адвокату Филимонову Г.Б. за участие на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий