Апелляционное определение № 33-16193/2026 Ж-16708/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-8432/2025

фио Ж-16708/2026

апелляционное производство № 33-16193/2026

УИД 77RS0022-02-2025-009995-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» на решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора адрес к ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» удовлетворить.

Обязать ОЧУОВО «Московский новый юридический институт», ИНН <***>, устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:10333 с адресным ориентиром: адрес, в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации здания института,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор адрес обратился в суд с иском к ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» об обязании устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:10333 с адресным ориентиром: адрес соответствии с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации здания института.

В обоснование требований указано, что прокуратурой адрес проведена проверка, в ходе которой выявлено несоблюдение требований земельного законодательства со стороны ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» при осуществлении хозяйствующей деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002020:10333 с адресным ориентиром: адрес. Указанный земельный участок предоставлен учреждению на основании договора аренды от 12.11.2008 № M-03-030528 (новый договор от 17.01.2025 № M-03-063831) с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания института. Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования не вносились. В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:00020202:1023 площадью 2066,6 кв.м с адресным ориентиром: адрес, находящееся на праве собственности, в пользовании учреждения. При этом проверка показала, что Учреждением сдается помещение в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности: а именно: 1) согласно договору аренды от 19.07.2017 № МСФ_в/34252/17 помещения общей площадью 675 кв.м переданы в пользование адрес под размещение магазина (розничной торговли продовольственными товарами); 2) согласно договору аренды от 01.09.2023 № ДМ-1/9/2023 помещения общей площадью 1163,7 кв.м переданы в пользование ООО «Долмар» под размещение хостела. По итогам проверки ректору внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства, при этом выявленные нарушения не устранены.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Департамента городского имущества адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» - фио, фио, возражения представителя истца прокуратуры адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что прокуратурой адрес проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» при осуществлении хозяйствующей деятельности на территории земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002020:10333 с адресным ориентиром: адрес.

Указанный земельный участок предоставлен учреждению на основании договора аренды от 12.11.2008 № M-03-030528 (новый договор от 17.01.2025 № M-03-063831) с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания института.

Изменения в договор аренды земельного участка в части разрешенного вида использования не вносились.

В границах вышеуказанного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:03:00020202:1023 площадью 2066,6 кв.м с адресным ориентиром: адрес, находящееся на праве собственности, в пользовании учреждения.

При этом проверка показала, что Учреждением сдается помещение в аренду различным субъектам предпринимательской деятельности: а именно:

1) согласно договору аренды от 19.07.2017 № МСФ_в/34252/17 помещения общей площадью 675 кв.м переданы в пользование адрес под размещение магазина (розничной торговли продовольственными товарами);

2) согласно договору аренды от 01.09.2023 № ДМ-1/9/2023 помещения общей площадью 1163,7 кв.м переданы в пользование ООО «Долмар» под размещение хостела.

По итогам проверки ректору ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Кроме того, Учреждение и ответственное должностное лицо за нарушение закона о землепользовании в адрес привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, с наказанием в виде штрафа в размере сумма

Согласно акту проверки от 16.05.2025, прокуратурой с целью проверки исполнения представления прокурора об устранении выявленных ранее нарушений выходом на место установлено, что на территории земельного участка 77:03:0002020:1002 с адресным ориентиром: адрес требования прокурора не исполнены, до настоящего времени допускается осуществление хозяйственной деятельности в виде хостела и магазина продуктов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 7, 10, 39.2, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 1, 4,8, 28 Закона адрес от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в Москве» с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о возложении на ОЧУОВО «Московский новый юридический институт», ИНН <***>, обязанности устранить нарушения требований земельного законодательства и использовать земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002020:10333 с адресным ориентиром: адрес соответствии с разрешенным видом использования земельного участка: для эксплуатации здания института.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что учреждением принимаются все необходимые меры для прекращения нарушения законодательства в части земельных отношений, поскольку согласно ответу Москомархитектуры, Городской комиссией 14.07.2025 № 25 и 15.08.2025 № 30 в установленном порядке рассмотрены вопросы о внесении изменений в ПЗЗ в отношении территории по адресу: адрес, Богородское, адрес, земельный адрес (кадастровый номер 77:03:0002020:10333) и вынесены заключения об отклонении данных предложений. При этом суд учел, что договор аренды нежилых помещений между ОЧУОВО «Московский новый юридический институт» и ООО «Долмар» расторгнут, однако данное обстоятельство устранение всех нарушений земельного законодательства не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ОЧУ ОВО «МНЮИ» об отсутствии в его действиях нарушений не основаны на законе и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт расторжения договора с ООО «Долмар» нашел свое отражение в решении суда первой инстанции, как и те обстоятельства, что ответчик обращался в ДГИ адрес и Москомархитектуру с заявлениями о внесении изменений в правила землепользования в отношении территории, расположенной по адресу: адрес, з/у 7А, и получил заключения об отклонении данных предложений.

Каких-либо подтверждений устранения всех нарушений земельного законодательства ответчиком не представлено. Коллегия учитывает, что ООО «Тандер» располагается в спорном жилом помещении до настоящего времени.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они повторяют правовую позицию ответчика и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОЧУ ОВО «МНЮИ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий


Судьи