Решение № 2-5072/2017 2-5072/2017~М-4540/2017 М-4540/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-5072/2017

№ 2-5072/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителей истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.10.2016 года,

представителей ответчика ООО «ОСИ-Информационные Технологии» - ФИО2, действующий на основании ордера № А-150/312,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» о признании прав залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 24 октября 2016 года обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к ООО «ОСИ-Информационные Технологии» о взыскании суммы по договору займа. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2016 г. был наложен арест на имущество ООО«ОСИ-Информационные Технологии» в пределах суммы исковых требований, в том числе на автомобиль А

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд признать требования ФИО5 в общем размере 912200 рублей обеспеченным залогом имущества общества с ограниченной ответственностью «ОСИ - Информационные технологии» - автомобилем А.

Обратить взыскание на автомобиль А для целей преимущественного удовлетворения требований ФИО4 в общей сумме 912200 рублей. Взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.08.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО «Правовой Центр «ОДА», УМВД России по Оренбургской области, ФИО3

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Европлан»

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Третьи лица ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, ООО«Правовой Центр «ОДА», УМВД России по Оренбургской области ПАО «Европлан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представители истца С.О.ДБ. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОСИ-Информационные Технологии» - ФИО2 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, просил отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что 03 июня 2013 года между ФИО4 (Заимодавец) и ООО «ОСИ-Информационные Технологии» (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа №1 по условиям которого Заимодавец обязался передать в собственность Заемщику денежные средства в размере 900000 рублей, а Заемщик - вернуть Заимодавцу сумму займа не позднее 01 июня 2015 года.

24 октября 2016 года истец обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с исковым заявлением к ООО «ОСИ-Информационные Технологии» о взыскании суммы по договору займа.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2016года был наложен арест на имущество ООО «ОСИ-Информационные Технологии» в пределах суммы исковых требований, в том числе на автомобиль А.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.03.2017 года исковые требования ФИО4 о взыскании суммы по договору займа были удовлетворены, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 01.11.2016 года было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на имущество ООО «ОСИ-Информационные Технологии», в том числе на автомобиль А.

Согласно карточке учета транспортного средства от а владельцем автомобиля А является ООО «ОСИ-Информационные Технологии».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем требование ФИО4 о возврате 912200 рублей является обеспеченным залогом имущества ООО «ОСИ-Информационные Технологии», а именно залогом автомобиля А.

В соответствии с ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что договор залога между истцом и ответчиком не заключался, о наложение ареста на спорное транспортное средство ООО«ОСИ-Информационные Технологии» стало известно в день обращения в ГИБДД за перерегистрацией спорного автомобиля.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что ООО «ОСИ - Информационные Технологии» не знало о наличии обязательств перед истцом суд не принимает, так как согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2017 установлено, что между истцом и директором ООО «ОСИ-Информационные Технологии» был заключен договор займа, в котором определен срок возврата денежных средств не позднее 01 июня 2015 года.

Доказательств возврата денежной суммы 900000 рублей в материалы гражданского дела ООО «ОСИ - Информационные Технологии» не представлено.

Согласно постановлению о присоединении производства к сводному исполнительному производству от в

Также из пояснения представителя ответчика следует, что иного имущества у ООО «ОСИ-Информационные Технологии» не имеется.

В период действия ограничений по распоряжению имуществом, в нарушении п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО«ОСИ-Информационные Технологии» заключило договор купли - продажи спорного автомобиля с ФИО3, однако договор не был зарегистрирован в установленном порядке в связи с наличием запретов, установленных определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.10.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ОСИ -Информационные Технологии» знало о наличии обязательств перед истцом по договору займа, а также необходимости возвратить денежные средства в срок до .... Иного имущества у ответчика не имеется, следовательно действия ответчика по отчуждению автомобиля по договору от 01.11.21016 года нельзя признать добросовестными.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Требование о признании суммы в размере 912200 рублей обеспеченным залогом имущества ООО «ОСИ-Информационные Технологии» - автомобилем MersedesА в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации не является требованием искового характера.

Таким образом, изучив материалы дела, представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа требование ФИО6 об обращении взыскания на автомобиль А для целей преимущественного удовлетворения требований ФИО4 в общей сумме 912200 рублей подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела представлен чек-ордер об уплате Л.С.НБ. при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» о признании прав залогодержателя, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль А Взыскать с ответчика 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСИ-Информационные Технологии» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.12.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 13.01.2018 года.

Судья: Е.Т. Устабаев