Решение № 12-54/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2018 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Таяновича В.И.

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты>.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО9, действующая в интересах ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от <данные изъяты>. вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование о неполном исследовании обстоятельств дела, отсутствие вины ФИО1 по вмененному административному правонарушению.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено с учетом требований предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил прекратить административное дела в отношении ФИО1 указывая, что при производстве дела об административном правонарушении был нарушен порядок освидетельствования, чем нарушено его право на защиту.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, проверив материалы данного дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Ответственность направлена на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан. Административно наказуемая передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно и водителю заведомо известно или он должен предполагать, что лицо, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Для установления состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 28.10.2017г. на <адрес>, г.Уфы, ФИО1 передал управление транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты> ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2017г. в отношении ФИО1;

-объяснением ФИО1;

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО5от 28.10.2017г.;

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28.10.2017г. в отношении ФИО6;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.10.2017г. в отношении ФИО6;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.10.2017г в отношении ФИО6;

- протоколом задержания транспортного средства «<данные изъяты> гос. рег. номер <данные изъяты> от <данные изъяты>.;

- видеозаписью.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние, между тем, водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

ФИО1 являясь владельцем «<данные изъяты>», гос. рег. номер <данные изъяты>, обязан был принять меры, чтобы не допустить управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом нахождение водителя ФИО6 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, подтверждается актом проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,768 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО6 был согласен.

Доводы жалобы в части нарушения должностным лицом при проведении освидетельствования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, являются необоснованными и опровергаются перечисленными доказательствами. Совокупности исследованных доказательств при рассмотрении дела и жалобы дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Копии протоколов и акта освидетельствования ФИО6 вручены после их составления

Доводы жалобы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем о ее невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, которые были добыты при производстве

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы Республики Башкортостан от 19.12.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.И Таянович