Решение № 2-802/2018 2-802/2018~М-17/2018 М-17/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

с участием прокурора Левченко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «РЖД», ООО СК «Согласие» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 300000 рублей с ООО СК «Согласие», в размере 1200000 руб. с ОАО «РЖД», судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 18.09.2015 г. около 01 час. 05 мин. местного времени грузовым поездом № травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Доставлен станцией скорой медицинской помощи в КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен станцией скорой медицинской помощи в КГБУЗ <данные изъяты>, где находился с 18.09.2015г. по 06.10.2015г. Истец указывает, что день травмирования стал для него самым жутким в жизни. Воспоминания о тех секундах ужаса, пережитые истцом во время удара многотонного поезда, оставили в душе истца тяжелую психологическую травму. Это происшествие навсегда разделило его спокойную жизнь на две разные части. В секунды удара поезда перед глазами у истца пронеслась вся его жизнь, за которую он ни разу не попадал в такую страшную ситуацию. День травмирования и последствия от травмы, нанесли истцу неизгладимый психологический удар и причинили тяжелые физические страдания. В этой тягостной атмосфере не остается места для простых человеческих радостей, отвлеченных мыслей, каких-то интересов. Боль от полученного увечья, как моральная, так и физическая не утихает, до настоящего времени. В совокупности истец претерпел и продолжает претерпевать физические и нравственные страдания в результате полученной железнодорожной травмы. В связи с произошедшим была проведена доследственная проверка, по результатам которой 30.09.2015г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, расходы по оплате нотариальной доверенности просила взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, пояснив, что размер требуемого к взысканию морального вреда является завышенным, просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, нарушившего правила перехода через железнодорожные пути.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, полагала, что ООО СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком, поддержала доводы письменного отзыва.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 г. около 01 час. 05 мин. местного времени грузовым поездом № травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Доставлен станцией скорой медицинской помощи в КГБУЗ <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>, где находился с 18.09.2015г. по 06.10.2015г.

Постановлением Барнаульского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что следователь, проанализировав собранные в ходе настоящей проверки материалы, пришел к выводу, что причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО1

Из Акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение гражданином ФИО1 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18.

Из справки по расшифровке скоростемерной ленты скорость поезда на момент начала торможения не превышала разрешенной на данном участке пути. Тормозной путь также не превысил расчетный.

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы КГБУЗ <данные изъяты> № от 29.05.2018 в результате произошедшего 18.09.2015 транспортного происшествия ФИО1 получил повреждения (данные изъяты). Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми явились выступающие части железнодорожного транспорта (локомотива) и поверхность полотна дороги, в условиях транспортного происшествия, и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах дела. Данная черепно-мозговая травма и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно карте № стационарного больного из КГБУЗ <данные изъяты> при поступлении ФИО1 у него врачами отмечено наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе. Одного ввиду того, что при поступлении ФИО1 в стационар, у него не забирались биологические объекты (кровь, моча) для проведения судебно-химического исследования на наличие алкоголя, а также не проводилось обследование врачом-наркологом с использованием специальной аппаратуры (выявление концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе), объективно установить имелся ли алкоголь в организме ФИО1 в тот период (т.е. находился ли он в состоянии алкогольного опьянения), не представляется возможным.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, статья 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст.21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом. К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На момент вышеуказанных событий машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» и управляли железнодорожным транспортом - источником повышенной опасности, собственником которого является открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины в действиях машиниста и помощника машиниста, ответственным за вред, причиненный ФИО1, является ОАО «РЖД», которое несет ответственность за вред, причиненный здоровью граждан независимо от вины, поскольку является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, т.е. источника повышенной опасности.

ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случая, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни иди здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейшнх требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Как установлено материалами доследственной проверки причиной транспортного происшествия является нарушение ФИО1 п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 №18.

Именно потерпевший привел себя в такое состояние, которое не позволило ему дать адекватную оценку своим действиям и соизмерить свои возможности. Также суд учитывает, что потерпевший своими действиями создал опасную ситуацию, вызвавшую необходимость экстренного торможения состава. В связи с чем, в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность.

Из акта служебного расследования следует, что ФИО1 сидел слева на корточках по ходу движения поезда, на подаваемые сигналы поезда не реагировал.

Сотрудники ОАО «РЖД» машинист и его помощник приняли меры к экстренному торможению с подачей звукового сигнала, однако столкновения избежать не удалось, поскольку ФИО1 находился непосредственно на железнодорожных путях, на сигналы не реагировал. Сотрудники предприняли меры к оказанию первичной медицинской помощи, вызвали скорую помощь.

Таким образом, работники ОАО «РЖД» приняли всевозможные исчерпывающие меры для минимизации последствий.

Более того, суд учитывает состояние ФИО1, а именно признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Кроме того, суд учитывает, что происшествие произошло в ночное время в месте, не оборудованном для перехода, расположенном вне места работы или жительства истца.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады локомотива в наезде на человека, обстоятельства причинения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает при этом, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в настоящее время каких-либо неблагоприятных последствий в состоянии здоровья истца, нарушение двигательной активности, изменение социального статуса не произошло, ссылка истца на постоянные головные боли не подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, истец социально адаптировался в настоящее время, имеет место работы, продолжает обычный образ жизни.

В связи с чем, суд определяет в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей. Судом приняты во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, глубину, степень, продолжительность тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Суд признает указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, учитывая грубую неосторожность истца.

Кроме этого, по мнению суда, следует также учитывать то обстоятельство, что сумма компенсации морального вреда не поставит ответчика ОАО «Российские железные дороги» в трудное материальное положение, поскольку общество является юридическим лицом, ведущим деятельность, от которой получает доход.

Рассматривая исковые требования к ответчику ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность и порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Страховая компания Согласие» 08 декабря 2014 года заключен договор страхования гражданской ответственности ОАО «Российские железные дороги» №.

Согласно п. 1.1 указанного Договора, ООО «Согласие» обязалось за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их здоровью, жизни.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Разделом 8 этого Договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к Страховщику (п. 8.2 договора ).

С учетом указанных положений Договора страхования, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вредя здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», а в части требований истца о взыскании денежных сумм в порядке компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, исходя из абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении... иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как видно из материалов дела, представителю истца ФИО2 истцом через представителя ФИО5 выдана нотариальная доверенность от 17.01.2018, которая предоставляет полномочия только по ведению гражданского дела по иску к ОАО «РЖД» о возмещении вреда по факту получения травмы от воздействия источника повышенной опасности. В доверенности идет указание на оплату суммы за ее выдачу 2440 рублей.

Аналогичная доверенность выдана 05.07.2017 на имя ФИО5, которой подписан иск.

Согласно справке нотариуса от 05.07.2017 за совершение нотариальных действий оплачено 1940 рублей.

Поскольку доверенность выдана только для ведения именно настоящего дела, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца, при этом требования суд рассматривает в пределах заявленной суммы, потому взыскивает 1940 рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1940 рублей.

В остальной части требований к ОАО «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева