Апелляционное постановление № 22К-251/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/12-7/2025

№22К-251/2025 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г.Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе

председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием прокурора Бижоновой Ю.Н.,

заявителя – адвоката Егорова В.Н.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО6,

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6 о присутствии при производстве судебных экспертиз.

Изложив существо обжалуемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя - адвоката ФИО5 и заинтересованного лица – обвиняемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемого ФИО6 – адвокат ФИО5 обратился в Московский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6 о присутствии при производстве судебных экспертиз

В жалобе адвокат ФИО5 указал, что при ознакомлении с постановлениями о назначении фоноскопических судебных экспертиз он и обвиняемый ФИО6 заявили ходатайство об их присутствии при производстве указанных судебных экспертиз. Следователь, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении и указал при этом, что исходит из возможного поведения и оказания обвиняемым и его защитником давления на лиц, проводящих экспертизу, влияния на качество проводимых экспертами исследований. В жалобе защитника указано, что такие выводы следователя являются надуманными, а присутствие при производстве судебной экспертизы и дача объяснения эксперту уголовно-процессуальным законодательством не запрещены. Посчитав, что постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, защитник просил суд признать его незаконным.

Постановлением Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2025 года отказано в принятии к производству указанной жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает обжалуемое постановление суда незаконным. При этом указывает об ошибочности вывода суда об отсутствии данных о нарушении конституционных прав и законных интересов обвиняемого и его защитника, поскольку, по его мнению, решение следователя нарушает права обвиняемого ФИО6 защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите. Защитник считает, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы являются преждевременными, поскольку фактически предрешают установленный судебный порядок рассмотрения жалобы без проведения судебного заседания. Просит постановление суда отменить и передать жалобу в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы в постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния (абз.5 п.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при подготовке к рассмотрению жалобы подлежит выяснению, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае отсутствия предмета обжалования, а именно основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из содержания жалобы, поданной защитником обвиняемого ФИО6 – адвокатом ФИО5 в суд в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконными действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайства о присутствии обвиняемого и его защитника при производстве судебных экспертиз, а это напрямую связано с оценкой доказательств по уголовному делу.

Однако в соответствии с п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 г. не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, к чему относится проверка доказательств на предмет их полноты, относимости, допустимости и достоверности. К числу действий, которые не могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ относится в том числе и отказ следователя в проведении следственных и процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Вопреки доводам адвоката ФИО5 постановление следователя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права обвиняемого ФИО6 защищать свои права и законные интересы, иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите и не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку поставленный им в жалобе вопрос будет являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии к производству жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО5, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, при этом выводы суда достаточно мотивированы в постановлении.

Доводы адвоката ФИО5 о том, что выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы фактически предрешают установленный судебный порядок рассмотрения жалобы без проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО6 – адвоката ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г.Рязани от 05 февраля 2025 года, которым отказано в принятии к производству жалобы адвоката ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отделения УФСБ России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО6 о присутствии при производстве судебных экспертиз, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В.Солдатова