Решение № 12-66/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

№

УИД 37MS0№-30


Р Е Ш Е Н И Е

город ФИО1 7 апреля 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. ФИО1 ФИО4,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 31 мин. по адресу: г. ФИО1, <адрес>В водитель ФИО1 управлял автомобилем «Киа Рио» г.р.з. А988НВ37 в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В Ленинский районный суд г. ФИО1 поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не управлял автомобилем, после того как выпил алкогольный напиток. Свидетель ФИО2 имеет основания к оговору ФИО1, поскольку между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 начал управлять автомобилем, но вышеуказанный свидетель заблокировал ему возможность движения. Далее ФИО1 остановил автомобиль и стал в нем употреблять алкоголь, поскольку находился в возбужденном состоянии. ФИО1 употреблял алкоголь в присутствии вышеуказанного свидетеля. Показания свидетеля ФИО2 противоречивые и вызывают сомнения. Заявитель указывает на необъективность и предвзятость суда, нарушение принципа состязательности. Судом вынесено постановление, которое нормами КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указал, что остановил автомобиль и стал в нем употреблять алкоголь, ввиду переживаний из-за родственника и нахождения в возбужденном состоянии. Употребил «залпом» в течение 15 минут алкоголь – водку объемом 0,5 л. и пиво объемом 0,5 л. Указал, что не оспаривает показания прибора, которым установлено состояние алкогольного опьянения, однако не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался, вследствие чего судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 по адресу: г. ФИО1, <адрес>В, управлял автомобилем «Киа Рио» г.р.з. А988НВ37 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; с протоколом ФИО1 был согласен, замечаний не имел;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком прибора - алкотектора «PRO-100 touch-k», согласно которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,510 мг/л; с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен;

- видеозаписью из патрульного автомобиля сотрудников ДПС;

- объяснениями ФИО2, явившегося очевидцем того, как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и иными письменными материалами дела.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО1 с постановлением мирового судьи не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО1 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, необъективности и предвзятости суда первой инстанции, а также нарушения принципов состязательности, равноправия, а также прав ФИО1, не установлено. Судебное заседание проведено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы, поскольку они полностью опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, положенными в основу обжалуемого постановления. Оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств материалы дела не содержат.

Суд также особо критически относится к утверждению, изложенному ФИО1 в судебном заседании, об употреблении им «залпом» в течение 15 минут алкоголя – водки объемом 0,5 л. и пива объемом 0,5 л., сразу после прекращения управления автомобилем. Указанные сведения полностью опровергаются объяснениями очевидца ФИО2, который наблюдал ФИО1 до приезда сотрудников ДПС.

Помимо изложенного, доводы жалобы в полном объеме являлись предметом оценки мирового судьи. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, для чего отсутствуют основания, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО4