Решение № 12-66/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-66/2026

УИД 37MS0011-01-2026-000263-73

№12-66/2026

Мировой судья Жидкова И.Ю.


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Иваново

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С. (адрес суда: <...>)

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново Жидковой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново Жидковой И.Ю. №5-57/2026 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО1 просит отменить данное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. Мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены следующие обстоятельства. Он не покинул место ДТП скрытно, а уведомил работника охраны нефтебазы, к которой относится автоматическая АЗС №, оставил записку с номером телефона и своей фамилией. Также имелось давление окружающих водителей, ожидающих в очереди, поэтому, отъезжая, он забыл вынуть заправочный пистолет из бака. После отложения судебного заседания мировым судьей он связался с управляющей АЗС ФИО №1, которая ему сообщила, что организация не принимает денежные средства, а работает со страховой компанией. Им также был сделан официальный запрос в ООО Газпромнефть. Кроме того, он явился в следующее судебное заседание, находясь на больничном листе, мировой судья не предоставила ему возможность представить скрин экрана Госуслуг. Указание мировым судьей в постановлении, что шланг оборван, не соответствует действительности. Из видеозаписи следует, что шланг ТРК при движении автомобиля с забытым в горловине бака раздаточным пистолетом натянулся, но срывная муфта не сработала, что привело к срыву катушки шланга и поломке декоративных пластиковых панелей. В данном случае шланг был установлен или без муфты, или заменена многоразовой с нарушением, которая не сработала. Исправно работающая муфта разъединила бы пистолет от шланга, и не произошло бы срыва катушки шланга с посадочного места с дальнейшим разрушением декоративных пластиковых панелей. В этом случае не было бы никакого материального ущерба. Если же нет повреждения имущества, пострадавших людей, то событие не считается ДТП в правовом смысле, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Мировым судьей на рассмотрение дела потрачено меньше половины срока, предусмотренного ст. 154 ГПК.

В судебное заседание 27.04.2026 явилось лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО1, которому ранее разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 пояснил, что повторное разъяснение прав не требуется, отводов не заявлено. О прошлом судебном заседании извещался защитник адвокат Агапов, однако о настоящем судебном заседании ФИО1 просил защитника не извещать, поскольку тот больше не осуществляет его защиту.

В судебное заседание не явились представитель потерпевшей стороны управляющая АЗС № ФИО №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области ФИО2 извещены надлежащим образом.

Отводов, самоотводов не имеется.

Судом с согласия ФИО1 принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебных заседаниях заявитель ФИО1 поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, подробно изложив ее содержание. Дополнительно пояснил, что считает назначенное наказание несправедливым, поскольку состав является формальным, фактически если бы его записка была передана ФИО №1 своевременно, то она бы не вызвала сотрудников Госавтоинспекции, и вопрос был бы решен в добровольном порядке, в настоящее время к нему с регрессными требованиями обращается страховая компания. Указал, что, если бы оборудование (срывная муфта и др.) было в исправности, то никакого ущерба и не было бы, а раз нет ущерба, то соответственно нет и ДТП.

По ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены характеризующие его материалы, а также записка, которую он по его словам оставил, уезжая с заправки.

Отдельными определениями суда отказано в ходатайствах ФИО1 об истребовании документации на раздаточный кран поврежденной ТРК до ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебной технической экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак № допустил повреждение № № «Газпромнефть-центр», после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; копией сообщения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А АЗС № «Газпром нефть центр» неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Фабия, г/н №, повредил корпус ТРК и с места ДТП скрылся; карточкой учета ДТП с материальным ущербом;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования;

- письменными объяснениями ФИО №1, согласно которым она является управляющей автоматической станции ААЗС № по адресу: г. Иваново, <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, обнаружила, что на станции повреждена колонка №. Просмотрев записи видеонаблюдения, она обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ клиент на автомобиле Шкода, госномер № после заправки топливом забыл вынуть раздаточный кран из бензобака и тронулся с места. В результате этого была повреждена ТРК №. Клиент с места ДТП уехал;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя Шкода Фабиа по адресу: <адрес> АЗС Газпром, подъехав к заправочной колонке №, выйдя из автомобиля, поместил пистолет в бак для подачи топлива, после чего стал производить оплату, по непонятной причине оплатить не удалось. Далее он сел в автомобиль, и, забыв вынуть пистолет из бака, начал движение на автомобиле, услышал характерный треск, остановился, вышел, увидел, что повредил колонку, вернул шланг на место, убыл с АЗС, в ГИБДД о случившемся не сообщал;

- приложением, в котором отражены повреждения в результате ДТП ООО «Газпромнефть-центр» ААЗС № – корпус ТРК № крепления и карман для раздаточных кранов, трубки выдачи топлива, возвратный механизм шланга, шланг подачи топлива, указан автомобиль Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №

- схемой ДТП, составленной с участием ФИО №1, понятых инспектором Госавтоинспекции;

- рапортом ст. ИДПС Госавтоинспекции ФИО5, согласно которому в ходе несения службы по заданию ДЧ ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов проследовали по адресу: г. Иваново, <адрес>А, АЗС № «Газпромнефть-центр» на заявление о ДТП. После прибытия по адресу к ним обратилась управляющая АЗС ФИО №1, которая пояснила, что по камерам видеонаблюдения ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем Шкода Фабиа, г/н №, не вытащил заправочный кран из бензобака, начал движение и повредил корпус ТРК, после чего с места ДТП скрылся. На месте им (должностным лицом Госавтоинспекции) было принято заявление от ФИО №1, составлена схема места ДТП, сделаны фотоснимки, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, по базам ФИС ГИБДД установлено, что автомобиль Шкода Фабия, г/н №, зарегистрирован на ФИО1, по номеру телефона на звонок никто не ответил. Принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- копией водительского удостоверения ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса;

- справкой по ДТП на АЗС № ООО «Газпромнефть-центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № по адресу: г. Иваново, <адрес>А сообщено, что стоимость ремонта топливораздаточной колонки ТРК 3-4 составляет 84509 руб. 05 копеек, включая НДС 22% - 15239,34 руб. с приведением подробного расчета по наименованию работ и материалов;

- карточкой учета транспортного средства (принадлежит ФИО1), карточкой операции с ВУ, сведениями о привлечении к административной ответственности;

- видеозаписью момента происшествия и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя, произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что в результате срыва катушки и повреждения ТРК-5 автомобилем Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автозаправочной станции ООО «Газпромнефть-Центр» причинен материальный ущерб.

Указанное событие произошло в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Таким образом, описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства по прилегающей территории и с его участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона о безопасности дорожного движения и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

При этом такое событие признается дорожно-транспортным происшествием в случае, когда оно произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что произошедшее событие является дорожно-транспортным происшествием, участие ФИО1 в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Предположение ФИО1 о том, что образовавшихся повреждений могло бы не получиться, если бы была исправна срывная муфта, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Данные вопросы могут подниматься рассматриваться в рамках возможного гражданского процесса о возмещении ущерба.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания судьей учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Вид назначенного наказания не противоречит положениям ч.3 ст.3.8 КоАП РФ.

Нарушения правил назначения административного наказания мировым судьей не допущено. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста, не имеется.

По смыслу ст.3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием по сравнению с лишением специального права и назначается лишь в исключительных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В рассматриваемом случае с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности ФИО1 назначенное ему наказание в виде лишения специального права в наибольшей степени отвечает реализации цели административного наказания, и замена назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест, приведет к ухудшению его положения, как лица, привлеченного к административной ответственности, что в силу закона является недопустимым.

Вопреки доводам, мировым судьей учтены при назначении наказания и признание вины, и раскаяние, личность и состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, а также иные сведения.

Представленные при рассмотрении жалобы сведения о личности ФИО1 не свидетельствуют о необходимости изменения или отмены состоявшегося судебного акта, при этом учитывая, что назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Приводимые ФИО6 доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на неверном трактовании закона.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы о слишком быстром рассмотрении дела об административном правонарушении являются несостоятельными, учитывая, что согласно ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Приводимые заявителем положения ГПК РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях не применимы

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Иваново Жидковой И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Высоких