Решение № 12-23/2019 12-621/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Административные правонарушения Дело № 12-23/2019 07 февраля 2019 года г. Пермь Судья Дзержинского районного суда г. Перми Мухина Е.В. при ведении протокола секретарем Фатиховой Г.Р., с участием заявителя жалобы ФИО1, потерпевшего Г.В.В.., представителя потерпевшего - ФИО2 по устному ходатайству, представителя административного органа - инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по служебному удостоверению, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС от Дата по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата ФИО1 признан виновным в том, что Дата у дома Адрес управляя автомобилем ..., не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего в попутном направлении автомобиля ... под управлением Г.В.В. чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя требования тем, что никакого воздействия или удара не было, факт ДТП исключен, со стороны второго водителя Г.В.В. были высказаны необоснованные и бездокательные материальные претензии. Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновения не было. Полк ДПС о дне судебного заседания извещен, направил представителя. Инспектор К.А.В.. с жалобой не согласен. Составил протокол на основании материалов дела об административном правонарушении, предварительно разъяснив права и обязанности лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вина водителя в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволившей избежать столкновения, установлена. Потерпевший Г.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что Дата двигался с Адрес притормозил на пешеходном переходе, пропуская пешехода, почувствовал удар сзади. Указал, что транспортное средство под его управлением находилось в зоне видимости водителя движущегося сзади автомобиля, на достаточном для осуществления маневра расстоянии, что позволяет сделать вывод о наличии возможности обеспечить соблюдение необходимого интервала между транспортными средствами, позволяющего избежать столкновения транспортных средств. ФИО1 изначально вину признавал. Представитель потерпевшего ФИО2 показал, что вина водителя ... в совершении ДТП доказана. Водитель указанного автомобиля пояснил, что отвлекся на дороге. Его доверитель Г.В.В. утверждает, что почувствовал удар. Фото и видеоматериал свидетельствуют о столкновении. Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, а также оригинал административного дела №, поступивший в суд Дата, видеоматериалы с камер видеонаблюдения и фото с телефонов лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 раздела 9 Правил дорожного движения. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как указано в постановлении, ... Довод ФИО1 о том, что он резко затормозил и остановился в опасной близости от стоящего автомобиля, без воздействия на него, проверен судом. Согласно материалам дела, водитель автомобиля ..., двигаясь в попутном направлении, не убедился в безопасности своего маневра. Как следует из схемы ДТП, зафиксировано соприкосновение двух транспортных средств. Запись видеорегистратора очевидно свидетельствует о столкновении автомобилей, допущенных в результате движения в попутном направлении автомобиля ..., совершившего после столкновения движение назад. В судебном заседании ФИО1 показал, что непосредственно перед ДТП отвлекся, посмотрев направо, после чего услышал «треск естественного торможения». Вина ФИО1 подтверждается рапортом инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД Управления МВДЛ России по г. Перми лейтенанта полиции ... Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что достаточно для квалификации его действий по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом его личности. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела не нарушены. Таким образом, вина ФИО1 установлена и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения. ... Судья Е.В.Мухина Суд:Дзержинский районный суд г. Перми (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Мухина Е.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 27 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 23 июня 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 29 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 28 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 7 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 5 мая 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 17 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 5 марта 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 24 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 23 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 16 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 14 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 13 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Решение от 8 января 2019 г. по делу № 12-23/2019 Судебная практика по:По лишению прав за обгон, "встречку"Судебная практика по применению нормы ст. 12.15 КОАП РФ |