Решение № 12-94/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038190001476015 от 12 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УИД 38RS0024-01-2020-000729-22 (12-94/2020),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038190001476015 от 12 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку последний 12 февраля 2020 года транспортным средством не управлял и управлять им не собирался. Так, ФИО1 от управления транспортным средством сотрудниками госавтоинспекции не отстранялся, транспортным средством не управлял. Во время того, как сотрудники госавтоинспекции подъехали к автомобилю, в котором находился ФИО1, последний находился на заднем пассажирском сидении автомобиля. При этом, само транспортное средство находилось в кювете уже несколько часов. Сам ФИО1 пояснял, что транспортным средством управляло другое лицо, которое, после того, как автомобиль съехал в кювет (было совершено ДТП без пострадавших и порчи имущества, принадлежащего третьим лицам), пошел искать помощи в населенном пункте, находящемся неподалеку от места съезда автомобиля. Таким образом, доказательства, подтверждающих факт управления автомобилем именно ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт самого движения автомобиля по автодороге. Более того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, усматривается, что автомобиль при подъезде к нему сотрудников госавтоинспекции, находился в кювете и не мог двигаться, так как застрял в снегу. Сам ФИО1 находился на заднем пассажирском сидении автомобиля.

Инспектором управление транспортным средством ФИО1 установлено не было. Доказательствами, подтверждающим данный факт, а именно что сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП значительно позже, чем было совершено ДТП, фактически прошло более двух часов, является составление протокола об административном правонарушении в 08 ч. 30 мин., а также видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, полагает, что составление протокола и постановления по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ законно лишь в том случае, когда имеется и установлено управление транспортным средством. В противном случае, требование инспектора является незаконным, поскольку лицо, не управляющее транспортным средством, не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ.

Основанием прекращения дела об административном правонарушении, в соответствии со. ст. 24.5 КоАП РФ является отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просил: отменить постановление по делу об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявленном ходатайстве о переносе рассмотрения жалобы отказано, определением.

Защитник ФИО1 – адвокат Кеберт Н.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявленном ходатайстве о переносе рассмотрения жалобы отказано, определением.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Анализ изложенных выше положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что действия водителя, осуществляющего управление механическим транспортным средством, в отсутствие у него при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 12.02.2020 года в 04 часа 50 минут в районе на автодороге Р-255 «Сибирь» на 1817 км. в районе п. Тельма Усольского района Иркутской области, управлял транспортным средством не имея при себе документов на право управления им, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: постановлением об административном правонарушении от 12.02.2020 № 18810038190001476015 с подписями понятых: ФИО3, ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2020 № 38 ВТ 560223, карточкой операций с водительским удостоверением, списком правонарушений ПДД,

Постановление по делу об административном правонарушении составлено надлежащим образом, в конце постановление в строке «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», стоит подпись ФИО1

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в постановлении отражены.

Анализируя и сопоставляя представленные доказательства в данном деле, прихожу к выводу, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу. В связи с чем судья приходит к выводу, что доводы жалобы, изложенные ФИО1 касающиеся формы и содержания постановления, не обоснованы и не могут служить основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены должностным лицом на основании доказательств, представленных в материалы дела, и проверенных в судебном заседании.

Должностным лицом установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Таким образом, вывод должностного лица о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Изложенные ФИО1 доводы в жалобе о незаконности постановления в связи с тем, что он не управлял транспортным средством, а находился на заднем сидении, то есть был пассажиром, и он изначально не был согласен с вмененным ему правонарушением, судьей отклоняются, поскольку голословен и ничем не подтвержден, кроме того в постановлении имеется личная подпись ФИО1 в графе «Допущенное нарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь (ст. 28.6 КоАП РФ)», кроме того подтверждены подписями понятых Ф.И.О5 и Ф.И.О6

Доказательств, опровергающих факт управления ФИО1 транспортным средством, в том числе и видеозапись, не представлены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, которые образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ставящих под сомнение выводы должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

Довод о том, что протокол и постановление незаконно составлены сотрудниками ДПС в силу характера их служебной деятельности и заинтересованности в исходе дела, объективно ничем не подтвержден, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038190001476015 от 12 февраля 2020 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья О.В. Янова