Решение № 12-1304/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 12-1304/2024

7

Дело № 12-1304/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-009541-50


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 12 декабря 2024 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи Матвеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., на постановление инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. ... от **.**.****, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, майора полиции ФИО2 Ю.### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит ### от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель считает, что решение о привлечении его к административной ответственности (наложенное административное наказание и признание виновности в дорожно-транспортном происшествии) неправомерным и подлежащим отмене, поскольку данное постановление вынесено незаконно в связи с отсутствием события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в его жалобе представлен анализ места дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что его автомобиль после контакта с другим автомобилем положения не менял, энергии для этого ему не было достаточно, чтобы он мог изменить траекторию, таким образом его положение после совершения контакта с другим автомобилем соответствует изначальной траектории движения его транспортного средства. До ближайшего ограждения проезжей части и его автомобиля было более 4,5 метров. Проезжая пересечение межпарковочных рядов, он не наблюдал других транспортных средств, которым его автомобиль мог создать помеху, соответственно, исходя из анализа повреждений, представленных на фотографиях, другое транспортное средство двигалось, позади, с пересекающим курсом справа, по касательной. Таким образом, другой автомобиль он заметил непосредственно перед столкновением. При этом, исходя из повреждений можно заметить, что скорость его автомобиля была ниже скорости другого автомобиля, и место столкновения не соответствует пересечению двух проездов. Таким образом, считает, что он выполнил все необходимые предписываемые ему правилами требования движения транспортного средства. Для другого автомобиля уже не оставалось достаточного места для совершения им маневра направо, поскольку он уже проехал это пересечение. Контакт с другим автомобилем состоялся уже после проезда его автомобиля этого пересечения. Считает, что другой участник ДТП либо нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требования поворота направо, либо нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть требования при перестроении при параллельном движении. Направление движения о его транспортного средства не менялось, и он не видел другой автомобиль. О совершаемых маневрах водителем другого транспортного средства можно узнать только из его объяснений. Соответственно, считает, что нарушений согласно п. 8.9 Правил дорожного движения он не совершал, то есть я не создавал помехи другому участнику дорожного движения, двигался согласно предписанным правилам. Также отметил, что несмотря на то, что парковка не является дорогой, согласно решению Верховного Суда, парковка обладает признаками дороги - наличие проезжей части, а п. 8.6, п. 8.4 Правил дорожного движения предусматривают движение именно по проезжей части, а не только по дорогам общего пользования. Пояснил, что снимки, представленный в анализе фотоматериалов, сделаны непосредственно после ДТП; видеозаписи момента совершения ДТП нет. Также пояснил, что схема, представленная в материалах административного дела, составлена им вместе со вторым участником ДТП, схематично. Отметил, что в соответствии с решением Верховного суда РФ от **.**.**** в отношении прилегающих территорий, парковка является проезжей частью, как полоса земли, предназначенная для движения автомобилей, откуда следует, что при движении по парковке среди прочего следует руководствоваться п. 8.6 Правил дорожного движения, предписывающего при повороте направо занимать крайнее правое положение на проезжей части, а при невозможности занять данное положение выполнить данный маневр при условии, что не создается помеха другим участникам движения. Также отметил, что взаимное расположение автомобилей после ДТП, а также характер повреждений указывает на то, что именно автомобиль ... совершил наезд на его автомобиль. Пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, автомобиль под его управлением двигался с включенными фарами ближнего света.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – майор полиции ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. По доводам жалобы пояснил, что парковка гипермаркета «...», где произошло ДТП, является прилегающей территорией, и если пути транспортных средств пересекаются и ситуация не оговорена Правилами дорожного движения, то водитель, к которому транспортное средство приближается справа, обязан уступить дорогу. Утверждение заявителя по жалобе о том, что он не видел автомобиль другого участника ДТП – не является основанием для отмены вынесенного постановления. Пункты 8.6 и 8.4 Правил дорожного движения применяются на проезжей части дороги. Разметка на данном участке не соответствует ГОСТу, ко всему прочему, она там практически стерта и ее не видно, а чем в материалах административного дела имеется рапорт о выявленных нарушениях. Из пояснений второго участника ДТП следует, что она выехала с парковочного места, спокойно ехали, видела автомобиль ФИО1, но до последнего думала, что его автомобиль остановится и уступит ей дорогу согласно Правилам дорожного движения. Удар произошел по касательной, передними частями автомобилей, то есть оба водителя видели друг друга. Других транспортных средств, мешающих обзору, на данной парковке не было. То есть, фактически два транспортных средства на большой и пустой парковке магазина «...» столкнулись. Автомобиль С.Ю.Н. двигался от магазина «...», а автомобиль ФИО1 двигался от магазина «...». Данная дорожная ситуация регламентируется п. 8.9 Правил дорожного движения – если движения транспортных средств пересекаются, то водитель, у которого имеется помеха справа обязан уступить право первоочередного проезда. Отметил, что автомобиль второго участника ДТП, согласно объяснениям, двигался с включенными фарами ближнего света, поэтому считает, что данный автомобиль невозможно было не заметить, как об этом утверждает ФИО1 Также отметил, что в легковом автомобиле практически отсутствуют «слепые зоны», и в данном случае ДТП произошло в виду невнимательности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Заинтересованное лицо С.Ю.Н. на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом – телефонограммой и судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оригинал административного материала, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от **.**.**** ###-О).

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** ### (далее – Правила дорожного движения), когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя С.Ю.Н.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нашла свое подтверждение доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО1 вменного правонарушения подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от **.**.****, данными протокола ### об административном правонарушении от **.**.****, из которого следует, что **.**.**** в ... по адресу: ..., ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ###, совершил нарушение, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю ..., государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя С.Ю.Н.; рапортом сотрудника полиции от **.**.****; сведениями о дорожно-транспортного происшествия от **.**.****; объяснением С.Ю.Н. от **.**.****; объяснением ФИО1 от **.**.****; схемой места дорожно-транспортного происшествия от **.**.****; копией рапорта о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от **.**.****. При даче объяснений водители были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дал верную оценку и обоснованно признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАПРФ.

Факт несоблюдения водителем ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ (управляя автомобилем, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, которое приближалось справа) подтверждается представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Поэтому действия заявителя правильно были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что вопреки доводам заявителя, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что в данной дорожной обстановке водители двигались по территории парковки, в связи с чем, в отсутствие иных дорожных знаков должны были руководствоваться правилами, установленными п. 8.9 ПДД РФ и водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся к траектории его движения справа.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения либо п. 8.6 Правил дорожного движения, либо п. 8.4 Правил дорожного движения водителем С.Ю.Н. не могут быть учтены судом, так как поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и совершением дорожно-транспортного происшествия в данном случае может разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к предмету доказывания по данному делу. Кроме того, данные выводы не влияют на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При этом, представленный в материалы дела анализ фотоматериалов и схема дорожно-транспортного происшествия не является экспертным заключением и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, содержит описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью закона, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 КоАПРФ, оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи30.7 КоАПРФ могли повлечь изменение или отмену постановления, в том числе, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, как того просит заявитель по жалобе, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья А.С. Матвеева