Решение № 2-5/2026 2-5/2026~М-2946/2025 М-2946/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-5/2026

61RS0002-01-2025-005959-38 Дело № 2-5/26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2026 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО МКК «Новое финансирование» о расторжении договора, обязании рассчитать неустойку, снизить размер неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Новое финансирование» о расторжении договора, обязании рассчитать неустойку, снизить размер неустойки, мотивируя тем, что между ООО МКК НФ и ФИО2 были заключены кредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячный платеж по договору займа (даже частично). На момент заключения договора займа истец исходил из того, что он будет иметь возможность выплачивать все необходимые платежи по кредиту, поскольку доход был постоянным и гарантировался тем, что имелась работа. К сожалению, на настоящий момент истец не имеет возможности исполнять свои обязательство по заключенному кредитному договору, поскольку размер ежемесячного платежа по кредитным обязательствам превышает доход заемщика. На настоящий момент кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, а также сумму начисленных пеней и штрафов. В связи с вышеизложенным истец не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, суммы штрафных санкций в полном объеме. Более того, дохода истца не хватает даже на погашение штрафных санкций, не говоря уже о погашении основной суммы долга. Однако Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком. Однако в связи со сложившейся ситуацией истец вынужден обратиться в суд, чтобы обеспечить сохранность своих прав, получить возможность продолжить исполнять свои обязательства перед банком в соответствие и под защитой трудового и гражданского законодательства Российской Федерации. В рамках оформления указанного договора при его заключении был нарушен комплекс прав истца, с связи с чем просит предпринять соответствующие меры, направленные на устранение указанных факторов. В рамках указанного договора кредитной организацией также предъявлены требования к истцу о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки истец не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы (кредитный договор, заверенные копии заявлений на предоставление кредита по указанным кредитным договорам, заверенные копии графика погашения задолженности по указанным кредитным договорам, выписки по счетам, которые истец, пытался истребовать у кредитном учреждения самостоятельно. Также просит акцентировать внимание на том, что условия договора о начислении неустойки являются крайне обременительными для истца однако кредитный договор является договором присоединения, в связи с чем нет иной возможности заключения, этого договора, кроме как путем принятия всех его условий

Истец просила суд расторгнуть заключенные между ООО МКК «НФ» и ФИО2 кредитный договор от 06.10.2025.

Обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи претензии.

Зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО МКК «Новое финансирование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 06.10.2025 между ООО МКК «Новое финансирование» и заемщиком ФИО2 на основании заявления-анкеты был заключен договор микрозайма № № в сумме 22000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 292 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет 42 239,70 р., из них: 22 000,00 р. - сумма основного долга, 20 239,70 р. - сумма начисленных процентов.

Штрафы, пени по договору микрозайма обществом не начисляются.

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

Требования об ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащей уплате, исходя из требований законодательства Российской Федерации, снизить размер неустойки до разумных пределов, в качестве разумных пределов просит считать ключевую ставку Банка России на момент подачи претензии, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций являются производными требования от требования о расторжении договора и удовлетворению не подлежат.

Суд исходит из того, что неустойка ответчиком по договору микрозайма не начисляется, согласно представленной информации сумма задолженности по договору микрозайма состоит из суммы основного долга и процентов по договору. Общая сумма начисленных процентов не противоречит закону и соответствует условиям договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО МКК «Новое финансирование» о расторжении договора № № от 06.10.2025, обязании рассчитать неустойку, снизить размер неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 04.02.2026.