Решение № 2-5/2026 2-5/2026(2-583/2025;)~М-505/2025 2-583/2025 М-505/2025 от 31 мая 2026 г. по делу № 2-5/2026

УИД 61RS0043-01-2025-000755-91 № 2-5/2026


Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: помощника прокурора Морозовского района Лебедевой О.В.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Колёса РЖД» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», третьи лица ООО «МУРОМСКИЙ ЗАВОД ТРАНСПУТЬМАШ», ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу, прокурор Морозовского района Ростовской области, о взыскании задолженности по договорам займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в его пользу задолженность по договорам займа в общем размере 777583,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20552 руб. и почтовые расходы.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договорам займа заключенных между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик):

1) № 2-08 от 21.08.2008 согласно которому Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 46 886,97 (Сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек, на срок до 31.12.2018 года.

2) № 4-08 от 21.11.2008 согласно которому Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 108 557,79 (Сто тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 79 копеек на срок до 31.12.2018 года.

3) № 1-09 от 25.03.2009 согласно которому Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 96 161,37 (Девяносто шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 37 копеек на срок до 31.12.2018 года.

4) № 2-09 от 07.04.2009 согласно которому Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 294 617,73 (Двести девяносто четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 73 копейки на срок до 31.12.2018 года.

5) № 2-10 от 01.06.2010 согласно которому Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 231 359,42 (Двести тридцать одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 42 копейки на срок до 31.12.2018 года.

В срок до 31.12.2018 года, в том числе и на дату направления претензий, ООО «Колеса РЖД» возврат займа и процентов в полном размере не произвел.

Указывает что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2008 - май 2025 года сумма основного долга по указанным договорам займа составляет 777583 руб. 27 коп. (46 886,97+108 557,79+96 161,37+294 617,73 +231 359,42).

ФИО1 (Заимодавец) полностью и в срок выполнены взятые на себя обязательства по вышеперечисленным Договорам займа, фактически был предоставлен обществу долгосрочный беспроцентный заем, а затем с декабря 2023 года ввиду разногласий с генеральным директором общества и акционером по направлениям развития предприятия, неоднократно ставил в известность должника о необходимости возврата заемных средств.

Однако до настоящего времени обязательства ООО «Колеса РЖД» по договорам займа не исполнены в добровольном порядке, задолженность не погашена.

28 июля 2025 года ФИО1 в адрес должника была отправлена досудебная претензия по каждому договору, однако, обязательства по договору так и не исполнены, ответа на претензии не последовало.

В связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ФИО1 увеличил объем исковых требований, после неоднократного их уточнения.

В обоснование уточненных исковых требований от 29.08.2025 (т. 1 л.д. 29-37) указывает, что вышеизложенные в первоначальном иске договора займов заключались между ним и ООО «Колеса РЖД» в большем размере, чем это было указано в его пояснениях.

Так, согласно заключенному между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 2-08 от 21.08.2008 года. Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (1).

Согласно заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 4-08 от 21.11.2008 года, заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (2).

Согласно заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 1-09 от 25.03.2009 года, заимодавец передал (перечислил) Заемщик) процентный заем на сумму: 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (3).

Согласно заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 2-09 от 07.04.2009 года, заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (4).

Согласно заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 2-10 от 01.06.2010года, заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (5).

В этих же дополнениях ФИО1 указывает, что помимо заявленных в первоначальных требованиях неисполненных со стороны ответчика договоров займа, он предоставлял в долг ООО «Колеса РЖД» иные денежные средства.

При этом были заключены следующие договора займов между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик):

- договор займа № 1-10 от 01.03.2010 года на сумму 12000000 руб. (двенадцать миллионов рублей под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2015 года (6);

- договор займа № 3-09 от 15.07.2009 года в размере 15000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей) под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2015 года (7);

- договор займа № 13/12/19 от 13.12.2019 года в размере 1600000руб. под 0,1 % годовых на срок до 13.12.2022 (8);

- договор займа № 27/02/20 от 27.02.2020 года в размере 174556,12 руб. под 0,1 % годовых на срок до 27.02.2023 (9);

- договор займа № 23/03/21 от 23.03.2021 года в размере 550000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.03.2021 (10);

- договор займа № 26/03/21 от 26.03.2021 года в размере 660000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 26.04.2023 (11);

- договор займа № 30/04/21 от 30.04.2021 года в размере 3000000 руб. под 6,0 % годовых на срок до 25.05.2023 (12);

- договору займа № 31/05/21 от 31.05.2021 года в размере 429238,23 руб. под 6,0 % годовых на срок до 25.05.2023 (13);

- договор займа № 15/12/21 от 15.12.2021 года в размере 1000000 руб. под 6,0 % годовых на срок до 15.12.2022 (14);

- договор займа № 24/03/22 от 24.03.2022 года в размере 700 000 рублей под 10 % годовых на срок до 31.12.2022 (15);

- договор займа № 1-17 от 12.04.2017 года и Дополнительное соглашение к договору №1 от 15.04.2017 в размере 31115000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 12.04.2022 (16);

- договор займа № 07/04/22 от 07.04.2022 года в размере 850000 руб. под 10 % годовых на срок до 31.12.2022 (17);

- договор займа № 1/08/19 от 28.08.2019 года в размере 10000000 руб. под 0,1% годовых на срок до 22.08.2022 (18);

- договор займа № 2/10/19 от 10.10.2019 года в размере 5000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 10.10.2022 (19);

- договор займа № 1-14 от 22.05.2014 года в размере 2000000 руб. под 0,1% годовых на срок до 31.12.2017 (20);

- договор займа № 2-14 03.06.2014 года в размере 3010000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (21);

- договор займа № 3-14 от 06.06.2014 года в размере 2510000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2017 (22);

- договор займа № 4-14 от 19.06.2014 года в размере 1505000 руб. под 0,1% годовых на срок до 31.12.2017 (23);

- договору займа № 5-14 от 20.06.2014 года в размере 1756000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2017 (24);

- договор займа № 6-14 от 25.06.2014 года в размере 2007000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (25);

- договор займа № 7-14 от 11.09.2014 года в размере 560400 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (26);

- договор займа № 8-14 от 16.09.2014 года в размере 18144000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2020 (27);

- договор займа № 1-15 от 15.09.2015 года в размере 25000000 руб. под 0,1% годовых на срок до 31.12.2020 (28);

- договор займа № 1-13 от 23.01.2013 года в размере 50000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2020 (29);

- договор займа № 1-12 от 23.01.2012 года, Дополнительное соглашение №1 от 23.01.2013, Дополнительное соглашение №2 от 25.02.2013 в размере 61280704, 49 руб. под 3,0 % годовых на срок до 31.12.2017 (30);

- договор займа № 1-11 от 10.06.2011 года, Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2013, Дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2013 в размере 48 515 798.73 54558540,15 руб. под 3,0 % годовых на срок до 31.12.2016 (31).

В уточненном исковом заявлении от 22.10.2025 (т. 2 л.д. 1-46) указал, что до подачи настоящего искового заявления ФИО1 обратился в порядке приказного производства с заявлениями к ООО «Колеса РЖД» о взыскании денежных средств по договорам займа № 02/07/21 от 02.07.2021 и № 29/02/21 от 29.03.2021 в судебный участок №1 Морозовского судебного района Ростовской области, однако определениями мирового судьи от 13.08.2025 разъяснен исковой порядок рассмотрения ввиду возможности оспаривания должником начисленных процентов, пени и судебных расходов.

Поэтому полагает целесообразным заявленные первоначальные исковые требования уточнить и дополнить требованиями о взыскании долга (возврате займа) по договорам № 02/07/21 от 02.07.2021 и № 29/03/21 от 29.03.2021.

Так, согласно заключенному между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 29/03/21 от 29.03.2021 года, Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 338 000,00 (триста тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек под 0,1% годовых, на срок до 29.04.2023 года (32)

Согласно заключенному между ФИО1 (Заимодавец) и ООО «Колеса РЖД» (Заемщик) Договора займа № 02/07/21 от 02.07.2021 года. Заимодавец обязался перечислить Заемщику процентный заем на сумму: 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 0,1% годовых, на срок до 02.08.2022 года, но в виду производственной необходимости Заимодавец перечислил контрагентам денежные средства в размере 218 070,93 (Двести восемнадцать тысяч семьдесят) рублей 93 копейки (см. платежные поручения:№470674 от 02.07.2021 года на сумму 11000 рублей; №470675 от 02.07.2021 года на сумму 14522.23 рублей; № 470673 от 02.07.2021 года на сумму 3419,20 рублей; №470672 от 02.07.2021 года на сумму 5152 рублей; № 470671 от 02.07.2021 года на сумму 50380 рублей; №470541 от 02.07.2021 года на сумму 630,02 рублей; №470540 от 02.07.2021 года на сумму 3000,00 рублей; № 470537 от 02.07.2021 года на сумму 250000 рублей; № 470536 от 02.07.2021 года на сумму 2569,10 рублей; № 470535 от 02.07.2021года на сумму 9300 рублей; № 470534 от 02.07.2021 на сумму 15338.05 рублей; № 470533 от 02.07.2021 на сумму 11528,88 рублей; № 470538 от 02.07.2021 года на сумму 1262,21 рублей; № 470531 от 02.07.2021 на сумму 889,63 рублей; № 470536 от 02.07.2021 на сумму 3317.24 рублей; № 470532 от 02.07.2021 на сумму 7099,12 рублей; № 504350 от 06.07.2021 на сумму 50 000 рублей; № 504349 от 06.07.2021 на сумму 3336,92 рублей; № 504348 от 06.07.2021 года на сумму 326,33 рублей (33)

Всего ответчикам заявлено ко взысканию денежных средств по 33 договорам займа.

Окончательные требования ФИО1 указаны в уточненном исковом заявлении от 19.03.2026 (т. 4 л.д. 168-226):

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в пользу ФИО1 задолженность (основной долг или его часть + договорной процент за пользование займами + пени за несвоевременный возврат займа):

1. по договору займа № 2-08 от 21.08.2008 года в размере 170189,01 рублей ((46 886,97 рублей (основной долг по договору) + 847,34 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 122 454,70 пени за несвоевременный возврат займа)):

2. по договору займа № 4-08 от 21.11.2008 года в размере 393 958.16 рублей ((108 557,79 рублей (основной долг по договору) + 1 880.54 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 283 520,38 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

3. по договору займа № 1-09 от 25.05.2009 года в размере 348 939.16 рублей ((96 161,37 рублей (основной долг по договору) + 1 633.14 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 251 144,65 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

4. по договору займа № 2-09 от 07.04.2009 года в размере 1 069 064.03 рублей ((294 617,73 рублей (основной долг по договору) + 4 993.17 рублей (договорной процент за пользование займом) + 769 453,13 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

5. по договору займа № 2-10 от 01.06.2010 года в размере 839 255.67 рублей ((231 359,42 рублей (основной долг по договору) + 3 654.85 рублей (договорной процент за пользование займом) + 604 241.40 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

6. по договору займа № 1-10 от 01.03.2010 года в размере 3 337 356.07 рублей ((919 952,23 рублей (основной долг по договору) + 14 764.60 рублей (договорной процент за пользование займом) + 2 402 639,24 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

7. по договору займа № 3-09 от 15.07.2009 года в размере 5 021 714.30 рублей ((1 329 034,80 рублей (основной долг по договору) + 221 639,31 рублей (договорной процент за пользование займом) + 3 471 040,19 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

8. по договору займа № 13/12/19 от 13.12.2019 года в размере 2 946 180.82 рублей ((1 600 000 рублей (основной долг по договору) + 10 020.82 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 1 336 160 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

9. по договору займа № 27/02/20 от 27.02.2020 года в размере 31 1 976.34 рублей ((174 556,12 рублей (основной долг по договору) + 1 056,98 рублей (договорной процент за пользование займом) + 136 363,24 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

10.по договору займа № 23/03/21 от 23.03.2021 года в размере 973 163.97 рублей ((550 000 рублей (основной долг по договору) + 2 743.97 рублей (договорной процент за пользование займом) + 420 420 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

11.по договору займа № 26/03/21 от 26.03.2021 года в размере 1 152 083.34 рублей ((660 000 рублей (основной долг по договору) + 3 287.34 рублей (договорной процент за пользование займом) + 488 796 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

12.по договору займа № 30/04/21 от 30.04.2021 года в размере 19 725 452.05 рублей ((3 000 000 рублей (основной долг по договору) + 10 551 452.05 рублей (договорной процент за пользование займом) + 6 174 000 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

13. по договору займа № 31/05/21 от 31.05.2021 года в размере 2 796 057.83 р\блей ((429 238,23 рублей (основной долг по договору) + 1 483 447.32 рублей (договорной процент за пользование займом) + 883 372.28 рублей (пени за несвоевременным возврат займа))

14.по договору займа № 15/12/21 от 15.12.2021 года в размере 2 138 452.06 рублей ((1000 000 рублей (основной долг по договору) + 255 452.06 рублей (договорной процент за пользование займом) + 883 000 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

15. по договору займа № 24/03/22 от 24.03.2022 года в размере 1 549 891.09 рублей ((700 000 рублей (основной долг по договору) + 279 041.09 рублей (договорной процент за пользование займом) + 570 850 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

16. по договору займа № 1-17 от 12.04.2017 гола в размере 24 082 008.31 рублей ((11 962 461,46 рублей (основной долг по договору) + 9 537.20 рублей (договорной процент за пользование займом) +12 110 009,65 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

17. по договору займа № 07/04/22 от 07.04.2022 года в размере 1 878 750.34 рублей ((850 000 рублей (основной долг по договору) + 335 575.34 рублей (договорной процент за пользование займом) + 693 175 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

18. по договору займа № 1/08/19 от 28.08.2019 гола в размере 1() 151 561.65 рублей ((10 000 000 рублей (основной долг по договору) + 65 "561.65 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 9 086 000 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

19. по договору займа № 2/10/19 от 10.10.2019 года в размере 9 428 191.78 рублей (5 000 000 рублей (основной долг по договору) + 32 191,78 рублей (договорной процент за пользование займом) + 4 396 000 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

20. по договору займа № 1-14 от 22.05.2014 года в размере 20 792.92 рублей ((7 307,80 рублей (основной долг по договору) + 52.72 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 13 433,20 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

21. по договору займа № 2-14 03.06.2014 гола в размере 31 970.26 рублей ((11 235,71 рублей (основной долг по договору) + 81,07 рублей (договорной процент за пользование займом) + 20 653,48 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

22. по договору займа № 3-14 от 06.06.2014 года в размере 27 359.72 рублей ((9 615.38 рублей (основной долг по договору) + 69.38 рублей (договорной процент за пользование займом) + 17 674,99 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

23. по договору займа № 4-14 от 19.06.2014 года в размере 16 855.54 рублей ((5 914.34 рублей (основной долг по договору) + 69.46 рублей (договорной процент за пользование займом) + 10 871.74 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)

24. по договору займа № 5-14 от 20.06.2014 года в размере 19 974.59 рублей ((7 008,76 рублей (основной долг по договору) + 82.33 рублей (договорной процент за пользование займом) + 12 883,50 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

25. по договору займа № 6-14 от 25.06.2014 года в размере 23 304.88 рублей ((8177.35 рублей (основной долг по договору) + 95.93 рублей (договорной процент за пользование займом) + 15 031,60 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

26. по договору займа № 7-14 от 11.09.2014 года в размере 6 218.86 рублей ((2 182,27 рублей (основной долг по договору) + 25.14 рублей (договорной процент за пользование займом) + 4 011,45 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

27. по договору займа № 8-14 от 16.09.2014 года в размере 159 730.17 рублей ((68 267,55 рублей (основной долг по договору) + 475.63 рублей (договорной процент за пользование займом) + 90 986.99 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

28. по договору займа № 1-15 от 15.09.2015 гола в размере 157907, 24 рублей ((67 496,42 рублей (основной долг по договору) + 451.59 рублей (договорной процент за пользование займом) + 89 959.23 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

29. по договору займа № 1-13 от 23.01.2013 года в размере 343 173.37 рублей ((146 283,46 рублей (основной долг по договору) + 1 923.31 рублей (договорной процент за пользование займом) + 194 966,60 рублей (пени за несвоевременный возврат займа))

30. по договору займа № 1-12 от 23.01.2012 года в размере 3 476 524.88 ((986 380,91 рублей (основной долг по договору) + 418 744.06 рублей (договорной процент за пользование займом) + 2 071 399,91 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

31. по договору займа № 1-11 от 10.06.201 1 года в размере 7 511 573.23 рублей ((1 977 417,69 рублей (основной долг по договору) + 876 348.17 рублей (договорной процент за пользование займом) + 4 657 807,37 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

32. по договору займа № 29/03/21 от 29.03.2021 года в размере 589 293.74 рублей ((338 000 рублей (основной долг по договору) + 1 680.74 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 249 613,00 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)):

33. по договору займа № 02/07/21 от 02.07.2021 года в размере 251 809.19 рублей ((218 070,93 рублей (основной долг по договору) + 1 027.62 рублей (договорной пропет за пользование займом) + 32 710,64 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)),

а всего неисполненным 33 договорам займов 109 950 734,6 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в пользу ФИО1. задолженность пени по ставке 0,1 %, начисленную на общую сумму взыскания с 20.03.2026 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 228 955 рублей и услуги нотариуса в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали. ФИО1 указал, что он постоянно поддерживал материальное обеспечение предприятия и его работников за счет собственных средств, заработанных за 59 лет своей трудовой деятельности. Договора займов заключались следующим образом. Он вносил в кассу предприятия наличные денежные средства, а бухгалтер вносила их на счет предприятия. Затем, когда он был вынужден продать долю предприятия в размере 50 % ООО «Муромский завод», на него началось давление с целью завладения предприятия в полном объеме. В связи с чем, он был вынужден занять позицию взыскателя по договорам займов.

Истец и его представитель пояснили, что не согласны с возражениями ответчика о применении по договорам займа срока исковой давности, так как задолженность по договорам подтверждалась со стороны ООО «Колеса РЖД» актами сверки взаимных расчетов, оборотно-сальдовыми ведомостями предприятия, где указаны номера договоров займов, выплаченные по ним суммы и оставшаяся задолженность. Кроме того, ФИО1 являлся до 2022 года единственным учредителем предприятия и у него не было оснований предъявлять требования самому к себе. Но в настоящее время, в связи со сложившимися отношениями между двумя учредителями, он был вынужден заявить данные исковые требования.

Представителем ФИО2 были представлены в суд дополнительные пояснения по делу (т. 5 л.д. 1-4), где даются следующие пояснения.

С 31 июля 2003 года по 27 июня 2022 года ФИО1 занимал должность генерального директора ООО «Колёса РЖД» и был единственным участником указанного юридического лица, с 28 июня 2022 года и по настоящее время занимает должность директора основного подразделения ООО «Колёса РЖД» и собственником пятидесятипроцентной доли в уставном капитале ООО «Колёса РЖД». За указанный период времени было построено более 20 объектов капитального строительства и зарегистрировано право собственности ООО на них, проведена капитальная реконструированы зданий и сооружений ВРКЗ в соответствии с договором аренды имущества, приобретены основные средства в виде дорогостоящего оборудования за счет-личных заемных средств ФИО1, первые кредитные средства КБ Центр Инвест были взяты только в 2013 году, так же на пополнение основных средств (целевые), где в качестве первоначального взноса были использованы личные средства ФИО1 (займы).

Разрешение сложной финансовой ситуации на предприятии в конце 2022 года, как директор ООО «Колёса РЖД» и единственный участник указанного юридического лица, ФИО1 видел в продаже доли предприятия.

ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш» в лице индивидуального предпринимателя Б.В.М. - управляющего ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш» проявил интерес к данному предприятию и согласился выкупить пятидесятипроцентную долю значительно ниже рыночной стоимости, так как согласно бухгалтерскому учету на момент продажи доли просрочки по кредитным обязательствам отсутствовали, задолженность по налогам, сборам и заработанным платам составляла 30 000 000 рублей, а сумма основных средств более - 250 000 000 рублей.

После сделки по покупке доли в обществе ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш» стало существенно нарушать взятые обязательства как по договору займа от 29.12.2022 года (не в полном объеме и с нарушением сроков и сумм, а так же предъявлен ко взысканию до выкупа оставшейся доли в обществе), так и взятых обязательств по партнерскому соглашению от 29.12.2022 года.

Договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 29.12.2022 года исполнен полностью ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш», но также с существенным нарушением сроков и размеров сумм по перечислению.

В этой связи, по требованию ФИО1 была произведена сверка взаимных расчетов по всем неисполненным обязательствам ООО «Колёса РЖД» перед ФИО1 как физическим лицом (действующим 33 договорам займов) и подписан Акт сверки на 23.05.2023 года между генеральным директором ООО ФИО4. и ФИО1

Поэтому полагает, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята судом в качестве самостоятельного основания для отказа в иске.

В данном случае, учитывая нарушения по исполнению обязательств со стороны ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш» после сделки по выкупу доли общества для истца стало очевидным нежелание партнера участвовать в выходе предприятия из кризиса и желании выкупить оставшуюся долю за незначительную сумму без погашения имеющихся обязательств перед ФИО1, и соответственно, в этот период ФИО1 и узнал о нарушении его прав по неисполненным договорам займов.

Указывает, что согласно статьям 195, 196, 203 Гражданского кодекса РФ подписание Акта сверки прерывает течение срока исковой давности. После этого срок начинает течь заново, при этом время, прошедшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. Это так же следует из разъяснений, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Обращает внимание суда, что до 2019 года офис ООО «Колёса РЖД», включая бухгалтерию, территориально находились в г. Москва, банковские счета общества так же были открыты в банках г. Москвы, общество стояло на учете в УФМС г. Москвы и сдавало всю бухгалтерскую отчетность по месту нахождения офиса. Офис общества был перенесен в г. Морозовск в 2019 году. Поэтому все займы ФИО5 с 2019 года были внесены в кассу предприятия и зачислены на счет Ростовского офиса КБ «Центр Инвест». Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми документами.

Выписки по КБ «Центр Инвест» с 2009 года не могут быть приняты в качестве доказательств по делу в виду следующего:

- основным банком предприятия являлся до 2019 года ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе и в Московском офисе КБ «Центр Инвест» был открыт банковский счет, которого нет в предоставленных выписках;

- денежные средства вносились ФИО1 как физическим лицом в кассу предприятия в бухгалтерии в г. Москва, а затем вносились бухгалтером на один из расчетных счетов в банках г.Москва до 2019 года;

- в отчетном периоде отсутствуют выписки КБ «Центр Инвест» за 2008 года по счету в Морозовском офисе, и за весь период по счету в Московским офисе, а так же по другим расчетным счетам предприятия;

- по 33 договорам займов было внесено личных средств ФИО1 - 389 008 439 рублей, это, не принимая в расчет займы по котором расчет произведен в полном объеме (например: №1-8, 3-8 и другие);

- сальдирование произведенное представителем ответчика по представленным выпискам КБ «Центр Инвест» по счету Морозовского офиса содержит множество ошибок и неточностей, возможно намеренного характера в целях ввести суд в заблуждение.

Так, в приложении № 1 данные по договору № 1-9 от 25.03.09 в полном объеме не соответствуют выписке по счету: сумма 212829,95 от 21.05.2009 по данному договору не значится, ФИО ФИО5 не содержит; последующие 5 платежей относятся к данному договору только на сумму 2 200 000 рублей, а остальные проводки относятся к другому договору. Поэтому итог иной - вместо выплаченных по договору 10 392829,95руб. согласно приложения 1 из 10 000000 руб. подтверждено выпиской только 2 200 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Колеса РЖД» ФИО3 в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснил и представил свои письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 85-100, т. 4 л.д. 106-131, т. 5 л.д. 136-165), в которых указывает следующее.

В отношении части исковых требований истцом пропущена исковая давность, поэтому заявляет о ее применении по следующим договорам:

- № 2-08 от 21.08.2008

- № 4-08 от 21.11.2008

- № 1-09 от 25.03.2009

- № 2-09 от 07.04.2009

- № 2-10 от 01.06.2010

- № 1-10 от 01.03.2010

- № 1-17 от 12.04.2017

- № 1-14 от 22.05.2014

- № 2-14 от 03.06.2014

- № 3-14 от 06.06.2014

- № 4-14 от 19.06.2014

- № 5-14 от 20.06.2014

- № 6-14 от 25.06.2014

- № 7-14 от 11.09.2014

- № 8-14 от 16.09.2014

- № 1-15 от 15.09.2015

- № 1-13 от 23.01.2013

- № 1-12 от 23.01.2012

- № 1-11 от 10.06.2011

- № 1/08/19 от 28.08.2019

- № 02/07/2021 от 02.07.2021

По поводу подписанных актов сверки представитель ответчика обращает внимание, что они подписаны уже после истечения срока исковой давности, а следовательно не имеют правового значения, на что указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43 который разъяснил, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга (в том числе подписание акта сверки), может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов, подписанные между истцом и Д.Г.В., не имеющей полномочий на подписание документов от имени Ответчика.

Установлено, что 01.03.2021 между Ответчиком (в лице Истца, являвшегося на момент заключения генеральным директором Ответчика) и Индивидуальным предпринимателем Д.Г.В. был заключен договор № 2021-4/ЮЛ об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учёта (далее - Договор).

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что право подписи бухгалтерских, налоговых документов, а также отчётности принадлежит Заказчику (Ответчику) и Исполнителю (ИП Д.Г.В.) не передаётся. Доверенностей, наделяющих ИП Д.Г.В. правом подписи бухгалтерских и иных документов от имени Ответчика последним не выдавалось. Действий, направленных на последующее признание Ответчиком указанных в Актах сверки данных последним, не осуществлялось.

Ввиду изложенного представленные Истцом в дело акты сверки, подписанные Д.Г.В., заслуживают критического отношения и не могут быть приняты во внимание при принятии судебного акта, а также в качестве надлежащих доказательств.

Относительно начисления пени в период до истечения возврата заёмных денежных средств указывает, что согласно представленному истцом расчёту цены иска, истец при расчёте договорных пени в рамках спорных договоров №№ 2-08, 4-08, 1-09, 2,09, 3-09, 2-10, 1-10, 1-14, 2-14, 3-14,4-14,5-14,6-14,7-14,1-12,1-11 начислил пени за правомерный период владения ответчиком денежными средствами. В то же время, в силу своей правовой природы и положений п. 3.1 вышеуказанных договоров займа, пени начисляются и уплачиваются за каждый день просрочки возврата суммы займа. То есть за период, когда должник находится в просрочке исполнения обязательства, а не до истечения срока исполнения обязательства.

Иными словами, пени не могут быть начислены за период до истечения срока возврата суммы займа. Следовательно, начисление пени истцом по вышеуказанным договорам займа незаконно, методологически неверно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Относительно возврата денежных средств по договорам займов, представитель ответчика полагает их возвращенными ввиду следующего.

Представленными в дело выписками по счетам ответчика подтверждается уплату истцу в рамках договоров займа денежных средств в размере 245 388 348,20 руб., что существенно превышает размер предоставленных по мнению истца займов.

Кроме того, в период действия спорных договоров истец, являясь единоличным исполнительным органом Ответчика, осуществил уплату денежных средств в пользу ООО «ФОРТУНА», ООО УК ИФ «АЛЛТЕК» и иных лиц в счёт уплаты цены жилого дома и земельного участка, купленных истцом в свою собственность, а также регулярно в течение нескольких лет, будучи руководителем ответчика, уплачивал с расчётного счёта ответчика платежи в рамках содержания и эксплуатации вышеуказанного имущества.

Всего в рамках оплаты личных расходов Истцом с расчётного счёта ответчика в период действия спорных договоров уплачено 30 292 888,03 руб. Указанные денежные средства уплачивались с расчётного счёта ответчика в счёт уплаты процентов и возврата сумм займов, предоставленных истцом. Зачётный характер указанных платежей по отношению к требованию о возврате суммы займа, процентов и пени подтверждён представителем истца в судебном заседании.

Таким образом общий размер уплаченных ответчиком истцу денежных средств в счёт исполнения своих обязательств по договорам займа составляет 275 681 236,23 руб. (реестр прилагается).

При сальдировании предоставленных в соответствии с Выписками истцом денежных средств с возвращенными ответчиком денежными средствами задолженность в пользу ответчика составляет 94 210 372,32 руб.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств и сальдирования предоставленных и полученных истцом денежных средств можно сделать вывод, что ответчиком не только возвращены истцу заёмные денежные средства, но и уплачены проценты за пользование суммой займа. Более того, размер уплаченных ответчиком истцу или по его указанию в личных интересах третьим лицам денежных средств значительно превышает объём причитающихся по мнению истца по договорам займа денежных средств.

Представитель ответчика указывает также на безденежность договоров займов, так как представленные в дело выписки по банковским счетам Ответчика не подтверждают предоставление Истцом сумм займов в заявленном последним размере.

Истцом не представлено в дело доказательств, что последним в порядке, установленным договорами займов, предоставлялись заёмные денежные средства. Истцом не приведено доказательств поступления заёмных денежных средств на банковский счёт Ответчика в заявленном объёме. Кроме того, по договорам займов №№30/04/2021, 31/05/2021, 15/12/2021, 24/03/2022, 07/04/2022 Истец является лицом, которое от имени Ответчика подписало приходные кассовые ордеры, которыми по мнению Истца подтверждается получение Ответчиком денежных средств в нарушение условий соответствующих договоров займов. Истец в нарушение договоров займа «сам себе» подтвердил в том числе получение займов по договорам займов №№ 30/04/21 и 31/05/21, имеющим кабальные условия в виде установления процентной ставки за пользование займом в размере 6% в месяц.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что спорные договоры займа заключены между аффилированными лицами; на момент заключения всех договоров займа Истец являлся генеральным директором и единственным участником Ответчика, непосредственно оказывал влияние на достоверность бухгалтерского учёта, издаваемых Ответчиком документов (приходных кассовых ордеров); Истец самостоятельно выбирал условия договоров займа, руководствуясь исключительно личными интересами без соблюдения баланса интересов сторон сделок; суммы займа не поступали в заявленном размере на банковский счёт Ответчика, иными словами, фактически не предоставлялись; предполагаемое предоставление регулярных займов Ответчиком было прекращено Истцом в момент, когда Истец перестал быть единоличным исполнительным органом Ответчика и, как следствие, не мог единолично влиять на заключение Ответчиком договоров и оказывать влияние на работников Ответчика с целью подписания документов (в том числе бухгалтерских и иных); исходя из сведений в отношении Истца, предоставленных по запросу суда налоговым органом, Росреестром и ГИБДД, у Истца отсутствовала финансовая возможность предоставления займов в заявленном Истцом размере.

Полагает, что Истец, самостоятельно определяя условия договоров займа, умышленно злоупотребил правом при установлении размера процентов с целью причинения вреда Ответчику (ст. 10 ГК РФ) и совершил сделки с кабальными условиями.

Так, договорами займа от 30.04.2021 № 30/04/2021 и от 31.05.2021 № 31/05/2021 установлен размер процентов в размере 6% ежемесячных (72% годовых) от суммы займа в рублях РФ.

Заключая договоры займа на указанных условиях в обстоятельствах, когда Истец самостоятельно устанавливает условия договоров, Истец умышленно злоупотребил правом с целью причинения вреда Ответчику, выражающемся в установлении в несколько раз превышающих рыночные ставки процентов и ключевую ставку Банка России.

Вместе с тем, установленный договором размер процентов за пользование займом (72% в год) не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика.

В связи изложенным, к требованиям истца в части уплаты процентов в размере 6% ежемесячных в рамках договоров займа от 30.04.2021 № 30/04/2021 и от 31.05.2021 № 31/05/2021 просит применить положения п 2 ст. 10 ГК РФ.

Заявляет в своих возражениях о снижении размера пени, ввиду следующего.

Размер пени установлен регулирующими спорные правоотношения договорами и составляет от 0,07% до 0,2% (25,55% - 73% годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как отмечалось ранее, в момент заключения договоров займа Истец являлся единоличным исполнительным органом Ответчика (генеральным директором). В этой связи Ответчик не мог влиять на условия договоров займов, что привело к злоупотреблениям со стороны Истца, в том числе в части установления повышенного размера пени. Установленный Договором размер пени, определённый, по сути, Истцом в одностороннем порядке без возможности изменения на стадии заключения Ответчиком условий Договора, носит несоразмерный размер.

Согласно данным Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период с января 2014 года по август 2025 года составляет 11,12 % годовых (0,03% в день).

Таким образом, установленный Договором размер пени превышает от 2 до 6 раз действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России и среднюю ставку по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Однако, действуя неразумно и с целью извлечения выгоды из недобросовестного поведения, Истец искусственно длительное время не принимал мер не только по возврату предполагаемых займов, но их судебном взыскании. Указанное поведение объективно свидетельствует о действии Истца исключительно с целью причинения вреда Ответчику и искусственному увеличению периода просрочки.

Следовательно, размер пени, установленный договорами займа, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен до разумных пределов.

Относительно взыскания «задолженности пени по ставке 0,1 %, начисленную на общую сумму взыскания с 20.03.2026 по день фактической уплаты долга», заявленной в иске, полагает, что законодательством Российской Федерации и условиями спорных договоров не предусмотрено уплаты Ответчиком указанных Истцом пени. Нормативного обоснования такого требования Истцом не предоставлено.

В связи с изложенным указанное требование Истца удовлетворению не подлежит.

Относительно возмещения стоимости услуг нотариуса в размере 3 500 руб., возражает так как истцом не приведено расчёта и нормативного обоснования указанного требования. В то же время, приобщённая к материалам дела доверенность представителя Истца носит общий характер и выдана для представления интересов Истца во всех судах по всем спорам, а не только в рамках рассматриваемого спора.

В связи с изложенным требование Истца о взыскании расходов на услуги нотариуса удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Муромский завод ТрансПуть Маш» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

В предыдущих судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО6, участвующая по ВКС исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме. Поясняли и представляла за подписью генерального директора Муромского завода свои возражения на иск, в которых указывала следующее, в том числе повторяя позицию ответчика (т. 2 л.д. 165-167, т. 5 л.д. 172-181).

При подсчете размера заявленных требований усматривается, что истцом заявлено ко взысканию по основному долгу по 33 договорам – 42806184, 99руб., процентов по всем договорам – 14579905,99 руб., пени по всем договорам – 52564643, 62 руб.

Соответственно, сумма пени, заявленная ко взысканию истцом с ответчика составляет 122,8 % от суммы основного долга, что по мнению стороны чрезмерно необоснованно много. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить ее в 7 раз, то есть до 7509234, 80 руб.

Указывает, что из представленных сведений о доходах ФИО1 его реальный доход подтвердить невозможно из-за отсутствия сведений, а доход, полученный им, официально составляет размер, при котором истец не мог предоставить ответчику денежные займы в столь значительных размерах.

В связи с чем, третье лицо заявляет об отсутствии у истца собственных денежных средств на дачу займов и безденежность некоторых договоров займов.

Также указывает на пропуск срока исковой давности по 19-ти договорам.

Привлеченный судом к участию в деле прокурор Морозовского района в лице участвующей в судебном заседании помощника прокурора Морозовского района Лебедевой О.В. полагала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств финансовой обеспеченности истца для предоставления им денежных средств по договорам займов и как следствие, сомнения в действительности договоров займов по причине их безденежности.

Привлеченное судом к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу своего представителя в суд не направили, в своих представленных письменных пояснениях (т. 3 л.д. 217-218) указали, что в целях укрепления законности, правопорядка и предупреждения правонарушений в случае выявления судом недобросовестного поведения участников процесса, чьи действия свидетельствуют о возможном нарушении Федерального закона № 115-ФЗ, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в таком деле прокурора.

На основании межведомственных нормативных-правовых актов и соглашений между Росфинмониторингом и органами прокуратуры Российской Федерации налажен обмен информацией, необходимой в том числе для реализации прокурорами полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, все необходимые сведения, которыми располагает Росфинмониторинг, могут быть направлены прокурору, в случае его процессуально-правовой заинтересованности.

В связи с невозможностью присутствия представителя МРУ Росфинмониторинга по ЮФО просит рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный судом к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Колеса РЖД» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, своего письменного отзыва на иск не направил.

Суд счел третьих лиц извещенными о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ). А именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как установлено в судебном заседании, на территории Морозовского района осуществляет свою деятельность Общество с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД», дата регистрации в налоговом органе: 31.07.2003, адрес юридического лица: <...> каб. 7.

Основная деятельность предприятия: предоставление услуг по восстановлению и оснащению (завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава.

Учредителями вышеуказанного юридического лица являются: ФИО1 (с 12.08.2005) и ООО «Мурманский завод Транспутьмаш» (с 12.01.2023), размер уставной доли по 50 % у каждого (т. 2 л.д. 63-78).

Истец ФИО1 согласно его пояснениям давал в долг предприятию ООО «Колеса РЖД» денежные средства, которые оформлялись договорами займов, указанными в иске и приобщенными к материалам дела. К договорам займов приобщалась квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Колеса РЖД» о внесении ФИО1 денежных средств в кассу предприятия.

Подлинники договоров займов были представлены в судебные заседания и заверены судом.

К материалам дела приобщены:

1) договор займа № 2-08 от 21.08.2008, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму 5 000 000 (пять миллионов) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 47-48):

2) договор займа № 4-08 от 21.11.2008, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 49-50);

3) договор займа № 1-09 от 25.03.2009, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 10 000 000 (десять миллионов) рублей, под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 51-52);

4) договор займа № 2-09 от 07.04.2009 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 31 000 000 (тридцать один миллион) рублей под 0,1% годовых, на срок до 31.12.2015 года (т. 1 л.д. 53-54);

5) договор займа № 3-09 от 15.07.2009 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 15000 000 руб. (пятнадцать миллионов рублей) под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2015 года (т.1 л.д. 55-58);

6) договор займа № 1-10 от 01.03.2010 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму 12000000 руб. (двенадцать миллионов рублей под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2015 года (т.1 л.д. 59-62);

7) договора займа № 2-10 от 01.06.2010 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем на сумму: 27 000 000 (Двадцать семь миллионов) рублей под 0,1 % годовых, на срок до 31.12.2015 года (т.1 л.д. 63-64);

8) договор займа № 1-11 от 10.06.2011 года, Дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2013, Дополнительное соглашение № 2 от 25.02.2013 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 54558540,15 руб. под 3,0 % годовых на срок до 31.12.2016 (т. 1 л.д. 65-70);

9) договор займа № 1-12 от 23.01.2012 года, Дополнительное соглашение №1 от 23.01.2013, Дополнительное соглашение №2 от 25.02.2013 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 61280704, 49 руб. под 3,0 % годовых на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д. 71-76);

10) договор займа № 1-13 от 23.01.2013, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 50000000руб под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2020 (т. 1 л.д. 77-80);

11) договор займа № 1-14 от 22.05.2014, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 2000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 81-84);

12) договор займа № 2-14 от 03.06.2014, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 3010000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (т.1 л.д.85-88);

13) договор займа № 3-14 от 06.06.2014, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 2510000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 89-93);

14) договор займа № 4-14 от 19.06.2014, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 1505000 руб. под 0,1% годовых на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д. 94-97);

15) договору займа № 5-14 от 20.06.2014, согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 1756000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2017 (т.1 л.д. 98-101);

16) договор займа № 6-14 от 25.06.2014 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 2007000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (т.1 л.д. 102-105);

17) договор займа № 7-14 от 11.09.2014 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 560400 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2018 (т.1 л.д. 106-109);

18) договор займа № 8-14 от 16.09.2014 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 18144000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д. 110-116);

19) договор займа № 1-15 от 15.09.2015 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 25000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 31.12.2020 (т.1 л.д. 117-123);

20) договор займа № 1-17 от 12.04.2017 и Дополнительное соглашение к договору №1 от 15.04.2017 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 31115000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 12.04.2022 (т.1 л.д. 124-132);

21) договор займа № 1/08/19 от 28.08.2019 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 10000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 28.08.2022 (т. 1 л.д. 133-137);

22) договор займа № 2/10/19 от 10.10.2019 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 5000000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 10.10.2022 (т. 1 л.д. 138-142);

23) договор займа № 13/12/19 от 13.12.2019 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 1600000 руб. под 0,1% годовых на срок до 13.12.2022 (т. 1 л.д. 143-147);

24) договор займа № 27/02/20 от 27.02.2020 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 174556,12 руб. под 0,1% годовых на срок до 27.02.2023 (т.1 л.д. 148-152);

25) договор займа № 23/03/21 от 23.03.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 550000 руб. под 0,1% годовых на срок до 23.03.2023 (т.1 л.д. 153-157);

26) договор займа № 26/03/21 от 26.03.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 660000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 26.04.2023 (т. 1 л.д. 158-162);

27) договор займа № 30/04/21 от 30.04.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 3000000 руб. под 6,0 % годовых на срок до 25.05.2023 (т. 1 л.д. 163-167);

28) договор займа № 31/05/21 от 31.05.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 429238,23 руб. под 6,0 % годовых на срок до 25.05.2023 (т. 1 л.д. 168-172);

29) договор займа № 15/12/21 от 15.12.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 1000000 руб. под 6,0 % годовых на срок до 15.12.2022 (т. 1 л.д. 173-177);

30) договор займа № 24/03/22 от 24.03.2022 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 700 000 рублей под 10% годовых на срок до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 178-182);

31) договор займа № 07/04/22 от 07.04.2022 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 850000руб под 10 % годовых на срок до 31.12.2022 (т. 1 л.д. 183-186);

32) договор займа № 02/07/21 от 02.07.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 260000 руб. под 0,1% годовых на срок до 02.08.2022. В дело представлена нотариально заверенная копия договора (т. 2 л.д. 8-10);

33) договор займа № 29/03/21 от 29.03.2021 согласно которого Заимодавец передал (перечислил) Заемщику процентный заем в размере 338 000 руб. под 0,1 % годовых на срок до 29.04.2023. В дело представлена нотариально заверенная копия договора (т. 2 л.д. 38-45).

По каждому договору займа истцом в материалы дела представлен расчет оставшейся основной суммы долга + сумма процентов в соответствии с п. 1 Договора + сумма пени в соответствии с п.3 Договора. Расчет суммы исковых требований приведен в Приложениях №№ 1-33 к уточненному исковому заявлению ФИО1 и проверен судом (т. 4 л.д. 194-226).

Представителем ответчика ООО «Колеса РЖД» ФИО3 в материалы дела приобщен сводный реестр платежей, где указаны даты и произведенные выплаты истцу денежных средств в счет погашения договоров займа (т. 5 л.д. 156-165).

С учетом сведений о последних платежах, свидетельствующих о признании долга ООО «Колеса РЖД» перед ФИО1, а также сроков на которые были заключены договора, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по 21 договору займа (дважды указан договор займа № 1-09 от 25.03.2009):

- № 2-08 от 21.08.2008 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 23.04.2009, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 4-08 от 21.11.2008 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 06.06.2009, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 1-09 от 25.03.2009 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 24.12.2009, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 2-09 от 07.04.2009 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 15.05.2011, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 2-10 от 01.06.2010 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 21.11.2012, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 1-10 от 01.03.2010 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 12.10.2012, истечение срока исковой давности 01.01.2019;

- № 1-17 от 12.04.2017 срок возврата которого 22.04.2022, последний платеж произведен ответчиком 25.05.2022, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа - 25.06.2025;

- № 1-14 от 22.05.2014 срок возврата которого 31.12.2015, последний платеж произведен ответчиком 23.01.2018, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 23.02.2021;

- № 2-14 от 03.06.2014 срок возврата которого 31.12.2018, последний платеж произведен ответчиком 26.03.2018, истечение срока исковой давности 01.01.2022;

- № 3-14 от 06.06.2014 срок возврата которого 31.12.2017, последний платеж произведен ответчиком 08.05.2018, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 08.06.2021;

- № 4-14 от 19.06.2014 срок возврата которого 31.12.2017, последний платеж произведен ответчиком 29.05.2018, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 29.06.2021;

- № 5-14 от 20.06.2014 срок возврата которого 31.12.2017, последний платеж произведен ответчиком 11.07.2018, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 11.08.2021;

- № 6-14 от 25.06.2014 срок возврата которого 31.12.2018, последний платеж произведен ответчиком 02.08.2018, истечение срока исковой давности 01.01.2022;

- № 7-14 от 11.09.2014 срок возврата которого 31.12.2018, последний платеж произведен ответчиком 17.09.2019, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 17.10.2021;

- № 8-14 от 16.09.2014 срок возврата которого 31.12.2020, последний платеж произведен ответчиком 24.07.2019, истечение срока исковой давности 01.01.2024;

- № 1-15 от 15.09.2015 срок возврата которого 31.12.2018, последний платеж произведен ответчиком 25.05.2022, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 25.06.2025;

- № 1-13 от 23.01.2013 срок возврата которого 31.12.2020, последний платеж произведен ответчиком 20.02.2018, истечение срока исковой давности 01.01.2024;

- № 1-12 от 23.01.2012 срок возврата которого 31.12.2017, последний платеж произведен ответчиком 20.02.2018, истечение срока исковой давности с учетом последнего произведенного платежа – 20.03.2021;

- № 1-11 от 10.06.2011 срок возврата которого 31.12.2016, последний платеж произведен ответчиком 03.04.2015, истечение срока исковой давности 01.01.2020;

- № 1/08/19 от 28.08.2019 срок возврата которого 22.08.2022, платежи не производились, истечение срока исковой давности 22.08.2025;

- № 02/07/2021 от 02.07.2021 срок возврата которого 22.08.2022, платежи не производились, истечение срока исковой давности 03.08.2025.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из пункта 18 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.08.2026 истцом ФИО1 было подано в Морозовский районный суд исковое заявление по пяти договорам № 2-08, № 4-08, № 1-09, № 2-09, № 2-10.

По этим договорам займа срок обращения в суд за защитой своего права истек в январе 2019 года.

Судом установлено, что 29.08.2026 истцом ФИО1 было подано в Морозовский районный суд дополнительное исковое заявление, куда были включены ещё двадцать один договор (т. 1 л.д. 29-39), из которых по договорам № 1-10, № 1-17, №1-14, № 2-14, № 3-14, № 4-14, № 5-14, № 6-14, № 7-14, № 8-14, № 1-15, № 1-13, № 1-12, № 1-11, № 1/08/19 срок обращения в суд за защитой своего права истек до даты обращения в суд.

С заявлением о восстановлении срока по уважительным причинам истец в суд не обращался.

Таким образом, поскольку представителем ответчика ООО «Колеса РЖД» было заявлено о применении срока исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по следующим договорам:

№ 2-08 от 21.08.2008; № 4-08 от 21.11.2008; № 1-09 от 25.03.2009; № 2-09 от 07.04.2009; № 2-10 от 01.06.2010; № 1-10 от 01.03.2010; № 1-17 от 12.04.2017; № 1-14 от 22.05.2014; № 2-14 от 03.06.2014; № 3-14 от 06.06.2014; № 4-14 от 19.06.2014; № 5-14 от 20.06.2014, № 6-14 от 25.06.2014; № 7-14 от 11.09.2014; № 8-14 от 16.09.2014; № 1-15 от 15.09.2015; № 1-13 от 23.01.2013; № 1-12 от 23.01.2012; № 1-11 от 10.06.2011; № 01.08.2019 от 28.08.2019.

По договору займа № 02/07/2021 от 02.07.2021 срок исковой давности не является истекшим.

Представителем истца указывалось, что сроки исковой давности не являются пропущенными, так как из актов сверок взаимных расчетов по договорам займов между ФИО1 и ООО «Колеса РЖД», следует, что ответчик признает долг.

В обоснование представлены следующие акты сверок:

- акт сверок расчетов за период: январь 2008г. – май 2025 г. по договорам займов, составленный между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Колеса РЖД» Д.Г.В.. (т. 1 л.д. 6-8);

- акт сверки расчетов за период: январь 2014г. – май 2025г. по договорам займов, составленный между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Колеса РЖД» Д.Г.В.. (т. 1 л.д. 40, 60 обр. сторона, 78 обр сторона, 82 обр сторона, 86 обр сторона, 91, 95 обр. сторона, 99 обр сторона, 103 обр сторона, 107 обр. сторона, 113, 119,127-129, 135, 140, 145, 150, 155, 160, 165, 170, 175, 180, 185);

- акт сверки расчетов за период: январь 2021г. – май 2025г. по договору займа № 02/07/2021, составленный между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Колеса РЖД» Д.Г.В.. (т. 2 л.д. 33-34);

- акт сверки расчетов за период: январь 2021г. – май 2025г. по договору займа № 29/03/2021, составленный между ФИО1 и главным бухгалтером ООО «Колеса РЖД» Д.Г.В. (т. 2 л.д. 40);

- акт сверки расчетов за период: 01.01.2014 – 23.05.2023 по договорам займов, составленный между ФИО1 и генеральным директором ООО «Колеса РЖД ФИО4 (т. 5 л.д. 8-17);

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 67.04 за январь 2021 г. – декабрь 2025 г. из данных бухгалтерского учета ООО «Колеса РЖД».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20, в пункте 21 постановления Пленума N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершал действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Суд не может согласится с доводами истца о том, что акты сверок взаимных расчетов между главным бухгалтером Д.Г.В. и ФИО1 и оборотно-сальдовые ведомости, указывают на признание долговых обязательств ООО «Колеса РЖД» перед заёмщиком.

Согласно представленного договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 01.03.2021 заключенного между генеральным директором ООО «Колеса РЖД» ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем Д.Г.В., последняя выполняет функции главного бухгалтера предприятия.

Сверка расчетов по долгам предприятия хотя и входит в функции бухгалтера, но используется как внутренний документ не может служить достаточным доказательством признания имеющейся задолженности по делу, где учредитель предприятия является его займодавцем. То есть за полноту и достоверность отраженных в бухгалтерском балансе сведений несет фактически одно и тоже лицо, так как ФИО1 является по отношению к бухгалтеру предприятия является его работодателем.

Таким образом ссылка представителя истца на акты сверки взаимных расчетов как на доказательство признания Обществом задолженности, отклонена, поскольку данный акт подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Касаемо представленных актов сверок между ФИО1 и генеральным директором ООО «Колеса РЖД» ФИО4, который был привечен к участию в деле в качестве третьего лица, но в суд не явился и письменных пояснений не представил, суд исходит из того, что акт сверки между ними был сделан за период 01.01.2014 по 23.05.2023, исковые требования заявлены в суд 8 августа 2025г., в связи с чем суд лишен возможности проверки имеющихся в акте сумм.

Кроме того, в самом акте сверки не указана дата его составления, а только период за который производилась сверка.

Указанный акт сверки не содержит информации о спорных договорах займа №№ 13/12/19, 27/02/20, что не позволяет однозначно установить в период, когда истец являлся генеральным директором ответчика, достоверность отражённых сведений с их разбивкой на сумму основного долга, процентов, пени и иных сумм. Указанное подтверждается в том числе в предоставленных истцом объяснениях Д.В.Г., которая указывает, что представленные данные подвергались переносу и основной долг, и проценты были объединены в одну сумму. В связи с не разделением суммы основного долга и процентов, истец в своём расчёте исковых требований фактически начисляет проценты на проценты (сложные проценты), которые спорными договорами не предусмотрены.

Суд полагает, что в данном случае, где спор ведется между Обществом и ее учредителем следует представлять более убедительные доказательства для подтверждения своих доводов.

В связи с чем, судом не принимаются в качестве доказательств по делу представленные акты сверок взаимных расчетов и оборотно-сальдовые ведомости, которые не могут служить относимыми и допустимыми доказательствами по гражданскому делу, при оспаривании им самого Общества.

Суд, оценивая представленные в материалы гражданского договора займов №№ 30/04/2021, 31/05/2021, 15/12/2021, 24/03/2022, 07/04/2022 (т. 1 л.д. 163, 168, 173, 178, 183) усматривает следующее.

Согласно 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом, в ходе исследования договоров займа, установлено, что графе 9 «адреса, реквизиты и подписи сторон» заемщиком указано ООО «Колеса РЖД» в лице генерального директора ФИО1, займодавцем указан ФИО1

Помимо этого, по договорам займов истец является лицом, которое от имени ответчика подписало приходные кассовые ордеры на принятие заемных денежных средств ООО «Колеса РЖД».

Согласно сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, до 4 августа 2022г. ФИО1 являлся генеральным директором и до 12.01.2023 единственным учредителем ООО «Колеса РЖД» (т. 2 л.д. 122-139).

Договора займов №№ 30/04/2021, 31/05/2021, 15/12/2021, 24/03/2022, 07/04/2022 заключены в период с 30.04.2021 по 07.04.2022, то есть в переходный период, когда Обществом велись переговоры о продаже доли в уставном капитале ООО «Муромский завод Транспутьмаш» и смены генерального директора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 41 "Об установлении в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц и аффилированных лиц должника" указано, что под аффилированными понимаются лица, имеющие с должником общие экономические интересы и находящиеся под контролем одного контролирующего лица или одной группы контролирующих лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статья 53.2 ГК РФ, статья 19 Закона о банкротстве). При определении статуса кредитора во внимание принимается как юридическая, так и фактическая его аффилированность с должником. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение ими между собой сделок и последующее исполнение этих сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В деле о банкротстве действия контролирующих и находящихся под их влиянием аффилированных лиц могут быть направлены на восстановление утраченного контроля над должником и его имуществом. Поэтому при установлении требований указанных лиц в реестре требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве) арбитражным судам с учетом возражений, поступивших от лиц, участвующих в деле о банкротстве, следует осуществлять проверку этих требований на предмет мнимости (реальности возникновения соответствующих отношений) или оценивать необходимость понижения очередности их удовлетворения по отношению к требованиям других кредиторов. В частности, если на основе представленных возражений возникли разумные сомнения относительно существования соответствующих обязательственных отношений (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), контролирующее или аффилированное лицо по требованию арбитражного суда должно исчерпывающе раскрыть все обстоятельства предоставления финансирования (например, сведения об источниках происхождения и основаниях дальнейшего перераспределения предоставленного финансирования).

Нераскрытие этих сведений должно рассматриваться арбитражными судами как недобросовестное поведение, влекущее за собой отказ во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Оценивая заключенные между сторонами договора займов №№ 30/04/2021, 31/05/2021, 15/12/2021, 24/03/2022, 07/04/2022 на предмет наличия признаков их недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным в статье 170 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подписанные Заемщиком и Займодавцем договора имеют признаки мнимых сделок, совершенной лицами, связанными между собой фактической аффилированностью, лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица.

Суд при их оценке применяет повышенный стандарт доказывания наличия между ними заемных правоотношений, реальности совершенной сделки, обстоятельств ее заключения и исполнения и пришел к выводу, что доказательств реальной передачи в долг денежных средств недостаточно для принятия решения в пользу истца.

Кроме того, истец ничем не подтвердил наличие у него денежных средств в указанных в договорах в размерах (3 млн. руб., 500 тыс руб., 1 млн. руб., 700 тыс руб., 850 тыс руб.).

Судом, с целью установления финансовой возможности истца ФИО1 предоставить в долг денежные средства, запрашивались сведения о его имуществе и доходах.

Из полученных сведений, следует, что декларируемый доход ФИО1 состоит из выплат в ООО «Колеса РЖД» и за 12 месяцев 2021 года составил 2054741 руб., за 12 месяцев 2022 года составил 3448272 руб. (т. 4 л.д.165), в то время как заемщик выдал займы в период с 30.04.2021 по 07.04.2022 в общем размере на 7000 000 рублей.

Иной источник своего дохода истец не указал и иных сведений не представил.

Относительно договора № 02/07/2021 от 02.07.2021 (т. 2 л.д. 8), суд признает его незаконным помимо вышеизложенных причин о недействительности договоров, еще следующим. Договор заключен от 02 июля 2021 года со сроком возврата до 02.08.07.2021 (то есть его срок возврата достоверно не определен между сторонами).

В договоре не определен предмет. Так, в обоснование перечисления денежных средств ФИО7 приобщены платежные поручения от 05.07.2021 об оплате им за ООО «Колеса РЖД» оказанных услуг обучения, приобретение товаров и т.д. (т.2 л.д. 11-33). Доказательств того, что ФИО1 переданы денежные средства в размере 260000 руб. заемщику по договору от 02.07.2021 не имеется. В самом договоре не оговорен его предмет о внесении ФИО1 за ООО «Колеса РЖД» денежных средств за оплату товаров и услуг, приложение к договору не имеется, корректировка даты договора между сторонами не произведена.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займов №№ № 02/07/2021, 30/04/2021, 31/05/2021, 15/12/2021, 24/03/2022, 07/04/2022 не подлежащими удовлетворению.

Суд рассмотрел требования истца, вытекающие из неисполнения договоров займов № 3-09 от 15.07.2009, № 2/10/19 от 10.10.2019, № 13/12/19 от 13.12.2019, № 27/02/20 от 27.02.2020, № 23/03/21 от 23.03.2021, № 26/03/21 от 26.03.2021, № 29/03/21 от 29.03.2021 (т. 1 л.д. 55-58, 143-158, т. 2 л.д. 38).

Доводы истца о частичном неисполнении условий договоров со стороны ответчика нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Суд полагает что эти договора займов следует признать заключенными реально между истцом и ответчиком, так как помимо самих договоров имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам о принятии денежных средств, подписанные главным бухгалтером ООО «Колеса РЖД», по данным договорам производилось погашение долга, что признается ответчиком, а также косвенно на это указывают акты сверок взаимных расчетов.

Так как заемщик ООО «Колеса РЖД» нарушил условия данных договоров, не возвратив сумму займа в оговоренный срок, это является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной сумме займа, процентов и штрафных санкций.

В своих возражениях против исковых требований представитель ответчика ФИО3, указывал, что представленными в дело выписками по счетам Ответчика подтверждается уплата Истцу в рамках договоров займа денежных средств в размере 245 388 348,20 руб., что существенно превышает размер предоставленных по мнению Истца займов.

Кроме того, указывает, что в период действия спорных договоров Истец, являясь единоличным исполнительным органом Ответчика, осуществил уплату денежных средств в пользу ООО «ФОРТУНА», ООО УК ИФ «АЛЛТЕК» и иных лиц в счёт уплаты цены жилого дома и земельного участка, купленных Истцом в свою собственность, а также регулярно в течение нескольких лет, будучи руководителем Ответчика, уплачивал с расчётного счёта Ответчика платежи в рамках содержания и эксплуатации вышеуказанного имущества.

Всего в рамках оплаты личных расходов Истцом с расчётного счёта Ответчика в период действия спорных договоров уплачено 30 292 888,03 руб. Указанные денежные средства уплачивались с расчётного счёта Ответчика в счёт уплаты процентов и возврата сумм займов, предоставленных Истцом. Зачётный характер указанных платежей по отношению к требованию о возврате суммы займа, процентов и пени подтверждён представителем Истца в судебном заседании.

Таким образом общий размер уплаченных Ответчиком Истцу денежных средств в счёт исполнения своих обязательств по договорам займа составляет 275 681 236,23 руб. (реестр прилагается).

При сальдировании предоставленных в соответствии с Выписками Истцом денежных средств с возвращенными Ответчиком денежными средствами задолженность в пользу Ответчика составляет 94 210 372,32 руб.

Таким образом, из анализа представленных в дело доказательств и сальдирования предоставленных и полученных Истцом денежных можно сделать вывод, что Ответчиком не только возвращены Истцу заёмные денежные средства, но и уплачены проценты за пользование суммой займа. Более того, размер уплаченных Ответчиком Истцу или по его указанию в личных интересах третьим лицам денежных средств значительно превышает объём причитающихся по мнению Истца по договорам займа денежных средств.

Эти возражения судом не принимаются, так как в судебном заседании было выяснено, что договора займов между ФИО1 и ООО «Колеса РЖД» заключались с момента приобретения Общества ФИО1 (2003 г.) и в исковых требованиях они не отражались, так как были исполнены.

Как пояснила представитель истца - ФИО2 по иным не указанным в настоящем иске договорам займов были произведены взаимозачеты в счет погашения долговых обязательств.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиком, встречные требования о признании договоров займов исполненными не заявлены, в то время как арифметический расчет сумм не является достаточным доказательством для принятия изложенных в возражениях представителя ответчика доводов.

Расчет задолженности по данным договорам произведен истцом следующим образом.

Расчет цены иска по договору займа № 13/12/19 от 13.12.2019 года (т.4 л.д. 201):

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 гола - 1 600 000 рублей.

Проценты за пользование займом на сумму долга 1 600 000 рублей за период с 14.12.2019 года по 19.03.2026 года, процент согласно договору 0.1% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 10020,82 рублей.

1 600 000.00 х 18 / 365 х 0.1 % 78.90

1 600 000.00 х 366 / 366 х 0.1% 1 678.90

1 600 000.00 х Н)95 / 365 х 0.1% 6 478.90

1 600 000.00 х 366 / 366 х 0.1% 8 078.90

1 600 000.00 х 443 / 365 х 0.1 % 1 44 1.92

проценты


долг


Формула расчета период кол. дней


14.12.2019-31.12.2019 01.01.2020-31.12.2020 01.01.2021-31.12.2023 01.01.2024-31.12.2024 01.01.2025- 19.03.2026

Итого: проценты составят 10020 рублей.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 13.12.2022 года по 19.03.2026 года в сумме 1336 160 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 1600000 х 0,07% х 1193 = 1336160 рублей.

Всего по данному договору цена иска составляет: 1600000 рублей (основной долг по договору) + 1 0020,82 рублей (договорной процент за пользование займом) + 136 363,24 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 2946180,82 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 27/02/20 от 27.02.2020 (т.4 л.д. 202):

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 - 174556, 12 руб.

Проценты за пользование займом на сумму долга 174 556.12 рублей за период с 28.02.2020 по 19.03.2026, процент согласно договору 0,1% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 1 056,98 рублей.

Формула расчета период кол.дней долг проценты

28.02.2020-31.12.2020 308 174 556,12 х 308 / 366 х 0.1% 146.89

01.01.2021-31.12.2023 1095 174 556,12 х 1095/365 х 0.1% 523.67

01.01.2024-31.12.2024 366 174 556.12x366/366x0.1% 174.56

01.012025-19-03-2026 443 174 556.12 х 443 / 365 х 0.1 % 211.86

Итого: проценты составят 1 056.98 рублей.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 28.02.2023 гола по 19.03.2026 года в сумме 136 363.24 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 174556,12 х 0,07% х 2226 = 420 420136 363, 24 рублей.

Всего по данному договору цена иска составляет: 174 556.12 рублей (основной долг по договору) + 1 056,98 рублей (договорной процент за пользование займом) + 136 363,24 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 311976,34 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 23/03/21 от 23.03.2021 года:

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 года - 550 000 рублей.

Проценты за пользование займом на сумму долга 550 000 рублей за период с 24.03.2021 года по 19.03.2026 года, процент согласно договору 0.1% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 2 743,97рублей.

Формула расчета период кол. дней долг проценты

24.03.2021-31.12.2023 1013 550000х1013/365х0,1% 1526,44

01.01.2024-31.12.2024 336 550000х366/366х0,1% 2076,44

01.01.2025-19.03.2026 443 550000х443/365х 0,1% 667, 53

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 24.03.2023 года по 19.03.2026 года в сумме 420 420 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 174 556.12 х 0.07% х 1092 = 420420 руб.

Всего по данному договору цена иска составляет: 550 000 рублей (основной долг по договору) + 2 743,97 рублей (договорной процент за пользование займом) + 420 420 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 973163,97 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 26/03/21 от 26.03.2021 года (т.4 л.д. 204):

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 - 660 000 рублей.

Проценты за пользование займом на сумму долга 660 000 рублей за период с 27.03.2021 года по 19.03.2026 года, процент согласно договору 0,1% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 3 287.34 рублей.

Формула расчета период кол.дней долг проценты

1 27.03,2021-31.12.2023 1010 660 000,00x1010/365x0.1% 1826.30

2 01.01.2024 - 31.12.2024 366 660 000.00 х 366 / 366 х 0.1% 660.00

3 01.01.2025-19.03.2026 443 660 000.00 х 443 / 365 х 0.1% 801.04 Итого: проценты составят 3 287,34 рублей.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 27.04.2023 года по 19.03.2026 года в сумме 488 796 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 660000 х 0.07% х 1058 =488796 руб.

Всего по данному договору цена иска составляет: 660 000 рублей (основной долг по договору) + 3 287,34 рублей (договорной процент за пользование займом) + 488 796 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 1 152083, 34 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 2/10/19 от 10.10.2019 (т. 4 л.д. 212):

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 – 5000000 руб.

Проценты за пользование займом на сумму долга 5 000 000 рублей за период с 11.10.2019 по 19.03.2026, процент согласно договору 0,1% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 32191, 78 рублей.

Формула расчета период кол.дней долг проценты

1 11.10.2019-31.12.2019 101082 5 000000 x82/365x0.1% 1123, 29

2 01.01.2020 - 31.12.2020 366 5 000 000 х 366 / 366 х 0.1% 5 000

3 01.01.2021-31.12.2023 1095 5 000 000 х 1095 / 365 х 0.1% 15000

4 01.01.2024-31.12.2024 366 5000000 х 366/366 х 0.1% 5 000

5. 01.01.2025-19.03.2026 443 5000000 х 443/365 х 0,1% 6068, 49

Итого: проценты составят 32 191.78 рублей.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 11.10.2022 по 19.03.2026 года в сумме 4 396 000 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 5 000000 х 0.07% х 1256 = 4 396 000 рублей.

Всего по данному договору цена иска составляет: 5 000 000 рублей (основной долг по договору) + 32 191,78 рублей (договорной процент за пользование займом) + 4 396 000 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 9 428 191.78 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 29/03/21 от 29.03.2021 (4 л.д. 225):

1. Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 19.03.2026 года -338 000 рублей.

2. Проценты за пользование займом на сумму долга 338 000 рублей за период с 30.03.2021 года по 19.03.2026 года, процент согласно договору 0.10% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1,3. Договора, в сумме 1680, 74 рублей.

Формула расчета период кол.дней долг проценты

1 30.03.2021-31.12.2023 1007 338 000,00 х 1007 / 365 х 0.1% 932.51

2 01.01.2024 - 31.12.2024 366 338 000.00 х 366 / 366 х 0.1% 338.00

3 01.01.2025 - 19.03.2026 443 338 000.00 х 443 / 365 х 0.1% 410.23 Итого: проценты составят 1 680.74 рублей.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с п. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 30.04.2023 года по 19.03.2026 года в сумме 249 613,00 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 338 000 х 0.07% х 1055 = 249 613руб.

Всего по данному договору цена иска составляет: 338 000 рублей (основной долг по договору) + 1 680.74 рублей (договорной процент за пользование займом) + 249 613.00 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 589 293.74 рублей.

Расчет цены иска по договору займа № 3-09 от 15.07.2009 (т. 4 л.д. 200):

Сумма основного долга по бухгалтерскому учету на 31.12.2018 года - 1329034,80 рублей.

Проценты за пользование займом на сумму долга 1 329 034.80 рублей за период с 16.07.2009 года по 19.03.2026 года, процент согласно договору 1,0% годовых, рассчитанные в соответствии с п. 1.3. Договора, в сумме 221639,31 рублей.

Формула расчета период кол.дней долг проценты

1. 16.07.2009-31.12.2011 899 1329034,80 х 899 / 365 х 0.1% 32734,31

2. 01.01.2012-31.12.2012 366 1329034,80 х 366 / 366 х 0.1% 13290,35

3. 01.01.2013 - 31.12.2015 1095 1329034,80 х 1095 / 1095 х 0.1% 398711,04

4. 01.01.2016-31.12.2016 366 13290,34,80х366 / 366 х 0,1% 13290,35

4. 01.01.2017-31.12.2019 1095 13290,34,80х366 / 1095 х 0,1% 39871,04

5. 01.01.2020-31.12.2020 366 13290,34,80х366 / 366 х 0,1% 13290,35

6. 01.01.2021-31.12.2023 1095 13290,34,80х366 /1095 х 0,1% 39871,04

7. 01.01.2024-31.12.2024 366 13290,34,80х366 / 366 х 0,1% 13290,35

8. 01.01.2025-19.03.2026 443 13290,34,80х366 / 433 х 0,1% 16130,48

Итого проценты составляют: 221639,31 руб.

Пени за несвоевременный возврат суммы займа, в соответствии с и. 3.1. Договора, начисленные на сумму основного долга за период с 31.12.2015 года по 19.03.2026 года в сумме 3 471040,19 рублей.

Формула расчета пени по договору займа: 1 329 034,80 х 0.07%, х 3731 = 3 471 040,19 рублей.

Всего по данному договору цена иска составляет: 1 329034,80 рублей (основной долг по договору) + 221639,31 рублей (договорной процент за пользование займом) + 3 471 040,19 рублей (пени за несвоевременный возврат займа) = 5021714, 30,30 рублей.

Суд находит расчеты предоставленные стороной истца арифметически верными и в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представителями ответчика ООО «Колеса РЖД» и третьего лица ООО «Муромский завод «Транспутьмаш» в своих возражениях заявлено о снижении размера неустойки по договорам займов ссылаясь на ее высокий процент, несоразмерность основного долга и неустойки, которая значительно больше основной суммы займа. Обращают внимание, что истец сам способствовал наращиванию и увеличению неустойки, не принимая мер по истребованию долгов. Просят принять во внимание тяжелое финансовое положение ООО «Колеса РЖД», у которого большая задолженность перед другими кредиторами по судебным решениям, в настоящее время предприятию не хватает денег даже на заработную плату своим сотрудникам и рабочим, уплату налогов. В обоснование приобщили к материалам дела скриншот из сайта «Бюро.Мое дело.» о суммах взысканных денежных средств с ООО «Колеса РЖД» в арбитражных судах РФ (т.5 л.д. 183-209).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Период начисления неустоек за неисполнение ответчиком условий соглашений составляет по присужденным ко взысканию договорам составляет период с 2019, 2020, 2021 года по 2025 год.

Анализируя размер неустойки по договорам № 13/12/19, № 27/02/2020, № 23/03/2021, № 26/03/2021, № 2/10/19, 29/03/2021, судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки. Период, за который рассчитана неустойка составляет не более трех лет, размер неустойки по договорам в размере 0,07% не является несоразмерной по сравнению с аналогичными видами договоров, сумма неустойки не превышает размер основного долга ответчика.

По договору займа № 3-09 от 15.07.2009 размер основного долга составляет 1329034, 80 руб., неустойка, заявленная ко взысканию, составляет 3471040, 19 руб. за период с 31.12.2015 по 19.03.2026 в размере 0,07%.

С даты нарушения обязательства по дату обращения истца в суд прошло 11 лет, то есть значительный промежуток времени, истец не обращался за истребованием долга по договору займа. С учетом изложенного, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки по договору займа в размере 3471040, 19 руб. последствиям неисполнения обязательства (сумма просроченного основного долга составляет 1329034, 80 руб.), в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным применение положения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ применительно к договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в размере равному основному обязательству, то есть до 1329034, 80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ставке 0,1 % начисленную на общую сумму взыскания с 20.03.2026 по день фактической уплаты долга.

Суд находит такое требование не подлежащим удовлетворению, так как пеня в заявленном истцом размере не предусмотрена условиями договоров займов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 228 955 руб. и услуги нотариуса по выдачи доверенности на представителя 3500 руб.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены судом в части, в общем размере 18280608, 90 руб., то и понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 115982 руб.

Расходы за выдачу доверенности, заверенной нотариусом, суд полагает с ответчика не взыскивать, так как расходы на оформление доверенности представителя признаются судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункт 2 постановление Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доверенность, выдана ФИО1 ФИО2 сроком на 10 лет и предусматривает возможность представлять интересы его интересы во всех судах, а также в органах государственной власти и негосударственных организациях и учреждениях, то есть предоставляет представителю истца широкие полномочия по представительству как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по их нотариальному оформлению не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия: <...>, ИНН <***>), задолженность по следующим договорам займов:

1. по договору займа 13/12/19 от 13.12.2019 в размере 2 946180,82 рублей ((1 600 000 рублей (основной долг по договору) + 10020,82 рублей (договорной процент за пользование займом) + 1 336 160 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

2. по договору займа № 27/02/20 от 27.02.2020 в размере 311976,34 рублей ((174 556,12 рублей (основной долг по договору) + 1 056,98 рублей (договорной процент за пользование займом) + 136 363,24 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

3. по договору займа № 23/03/21 от 23.03.2021 в размере 973163,97 рублей ((550 000 рублей (основной долг по договору) + 2743,97 рублей (договорной процент за пользование займом) + 420 420 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

4. по договору займа № 26/03/21 от 26.03.2021 в размере 1 152083,34 рублей ((660 000 рублей (основной долг по договору) + 3287,34 рублей (договорной процент за пользование займом) + 488 796 рублей (пени за несвоевременный возврат займа));

5. по договору займа 2/10/19 от 10.10.2019 в размере 9428191,78 рублей (5000000 рублей основной долг по договору + 32191, 78 руб. (договорной процент за пользование займом) + 4396000 руб. (пени за несвоевременный возврат займа);

6. по договору займа № 29/03/21 от 29.03.2021 в размере 589293,74 рублей (338000 рублей (основной долг по договору) + 1680, 74 рублей (договорной процент за пользование займом) + 249613 рублей (пени за несвоевременный возврат займа);

7. по договору займа № 3-09 от 15.07.2009 в размере 2879 708,91 рублей ((1 329 034,80 рублей (основной долг по договору) + 221 639,31 рублей (договорной процент за пользование займом) + 1 329 034,80 рублей (пени за несвоевременный возврат займа)),

а всего взыскать: 18280608,90 руб. (восемнадцать миллионов двести восемьдесят тысяч шестьсот восемь рублей 90 коп.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колеса РЖД» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 982 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2026 года.

Судья: