Апелляционное постановление № 22К-10375/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-178/2025

Судья Алимов И.Ш. материал № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., представителя заявителя И. – К., при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по г.о. <данные изъяты>.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление представителя заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель И. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконным бездействие ОМВД России по г.о. <данные изъяты> по неознакомлению И. с материалами проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, устранить допущенные нарушения.

По постановлению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлена без удовлетворения жалоба И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД по г.о. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе заявитель И. указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что из установленных судом обстоятельств следует, что бездействие сотрудников ОМВД по г.о. <данные изъяты>, нарушающие права и интересы заявителя, длилось с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( <данные изъяты> представитель заявителя был ознакомлен с материалами проверки КУСП <данные изъяты>). Данному обстоятельству суд оценки в постановлении не дал. Утверждает, что в материалах отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали ознакомление с материалами дела в этот период либо уважительность причин переноса срока на предоставление материалов проверки для ознакомления. Просит постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В судебном заседании изучены жалоба заявителя И., копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. постановления Первого заместителя Истринского городского прокурора от <данные изъяты> об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, ходатайства об ознакомлении с материалами проверок, ответ на обращение от <данные изъяты>, материалы КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, сопроводительная о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по материалу КУСП <данные изъяты>.

На основании исследованных материалов, принимая во внимание позицию представителя заявителя И. – М. в судебном заседании о том, что на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ он ознакомлен с материалами проверки, суд обоснованно установил, что на момент рассмотрения жалобы представитель заявителя И. – М. в полном объеме ознакомлен с материалами проверки, и оснований для признания незаконными бездействия должностных лиц, выразившихся в неознакомлении с материалами проверки, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не имеется.

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк