Приговор № 1-478/2024 1-94/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-478/2024

Дело № 1-94/2025

УИД 42RS0032-01-2024-003075-90

(уголовное дело № 12401320079000184)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 20 января 2025 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Недосековой И.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.

с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области – Александровой И.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Нероновой Т.Ю., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...><...>, судимого -

- 20.12.2021 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с рассрочкой на 16 (шестнадцать) месяцев с ежемесячной уплатой суммы штрафа не менее 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

10.01.2024 года снят с учета филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО – Кузбассу по дополнительному наказанию;

Уголовный штраф по приговору суда оплачен в полном объеме, 02.12.2024 исполнительное производство <...><...> окончено.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 2641 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета филиала по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в связи с отбытием наказания в виде 2 лет лишения права управлять транспортными средствами. Согласно справки отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД МВД России не получал. Согласно справки отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу 19.01.2022 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, уголовный штраф по приговору суда от 11.01.2022 оплачен в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Так, ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, находясь в районе <...>, расположенного по <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ему на праве собственности, завел двигатель автомобиля имеющимися у него ключами и осуществил на нем самостоятельное движение по дорогам Рудничного района города Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса. 11.07.2024г. около 03:45 ч/мин двигаясь по проезжей части в районе дома по <...> г. Прокопьевска, Кемеровской области-Кузбасса, преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску. ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 ч/мин ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого <...>), <...>.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли о преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда, признательные показания подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется соседями – положительно ( л.д.148), не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 120-121), имеет стойкие социальные связи, осуществляет посильную трудовую деятельность.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и высокой степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 через непродолжительное время после вынесения первого обвинительного приговора, смягчающих обстоятельств, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ст.53 УК РФ УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Исходя из статьи 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом в отношении ФИО1 не установлено, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку автомобиль марки TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <...>, использованный ФИО1 при совершении настоящего преступления, принадлежит подсудимому, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации.

При этом по смыслу уголовного закона применение нормы п. «д» ч.1 ст. 104.1. УК РФ не зависит от условий жизни, семейного и материального положения подсудимого.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в период судебного производства адвокатом по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Под стражей подсудимый не содержался.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность регулярно 1 (один) раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – Прокопьевского городского округа Кемеровской области – Кузбасса; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации конфисковать, обратив в доход государства, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль марки TOYOTA CARINA E, государственный регистрационный знак <...>, сохранив наложенный арест в виде запрета пользования и запрета на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажа, дарение, мену, пожертвование) и совершение различного рода регистрационных действий с данным имуществом, до его конфискации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Административный материал по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ состоящий из: протокола <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <...> об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола <...> о задержании транспортного средства, копия протокола <...> о доставлении, копия Акта <...> о приеме-передачи задержанного транспортного средства; 2 DVD-R диска с файлами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах настоящего уголовного в течение всего срока хранения последнего.

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак <...> регион <...> выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, паспорт транспортного средства № <...> на автомобиль марки «Тойота Карина Е», государственный регистрационный знак <...> – передать вместе с автомобилем марки «Тойота Карина Е», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <...> 70 регион в уполномоченный орган, осуществляющий исполнение приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <...> И.В.Недосекова

<...>