Приговор № 1-275/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-275/2019

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретарях судебного заседания Колосницыной Е.Ю., Назаровой П.А., с участием государственного обвинителя Жидкова Д.В., подсудимого ФИО3., защитника - адвоката Платоновой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, <данные изъяты>, работающего ведущим менеджером по продажам <данные изъяты>», военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговоромЛенинского районного суда г.Н.Новгорода от. по ч. 3 ст. 291 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в пятикратном размере взятки, то есть в размере 100000 рублей в доход государства, и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО3 было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 мировым судьей судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в установленный законом срок водительское удостоверение не сдал. Согласно ч. 2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

ФИО3, являясь подвергнутым к административному наказанию, по ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи лишенным права управления транспортным средством управлял транспортным средством, а именно автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около 08 часов 30 минут ФИО3, у дома № 5 по улице Новикова-Прибоя Ленинского района города Нижнего Новгорода был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для проверки документов, в ходе которой по внешним признакам, а именно: запаху алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица имелись основания для прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено, по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,135 мг/л абсолютного этилового спирта.

Согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деяниипризнал полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании показал, что находился за рулем автомобиля своей подруги. Вечером они с нею выпили, через какое-то время подсудимый поехал по делам. Думал, что всё успело выветриться. На ул. Новикова-Прибоя его остановили сотрудники ГАИ для проверки документов. Затем подсудимому предложили сделать тест на алкотектере, он не отказался, тест показал, что подсудимый находится в состоянии опьянения. Подсудимый согласился поехать в медицинское учреждение для освидетельствования, впоследствии от последнего отказался - не знает, почему. Затем сотрудники повезли подсудимого обратно, составили протокол, подсудимый подписывал все документы.

Водительское удостоверение утеряно, поэтому его не сдавал. Подсудимый был лишен права управления транспортным средством примерно в ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом. Он присутствовал в заседании, был в курсе, что его лишают водительских прав, судебное решение не обжаловал. Вину признает в полном объеме, раскаивается, сделал для себя необходимые выводы, более не собирается садиться за руль.

Суд на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон исследовал показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в которых он пояснял, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, показания давать согласен. Ему разъяснено, что его показания будут использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от них. Слышит, видит хорошо. Окружающую обстановку воспринимает адекватно. Травм головы не было. Показания дает добровольно, без какого - либо принуждения и воздействия со стороны сотрудников полиции. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит. Хронических заболеваний не имеет. По адресу: <адрес> проживает с женой-Набоков Н.Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. У мужа его знакомой свидетель2 в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данным автомобилем управляет только она, все расходы по содержанию и ремонту автомобиля несет она. ДД.ММ.ГГГГ. он попросил свидетель2 дать ему свой автомобиль, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было съездить по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ. около 08.30 час. он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал от своего дома в г.Кстово Нижегородской области. Когда он проезжал по ул.Новикова-Прибоя Ленинского района г.Н.Новгорода, когда автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, представились и попросили его предъявить документы на автомобиль. Я предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль. У сотрудников ГИБДД возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых его отстранили от управления автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, о чем составили протокол, в котором он поставил свою подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектора», на что он согласился. Далее было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что у него по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержалось 0,135 мг/л абсолютного этилового спирта. Он поставил свою подпись в чеке, который выдал прибор «Алкотектор». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был не согласен, он поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. После этого сотрудники ГИБДД доставили его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенная по адресу: <...>. Находясь в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех соответствующих административных протоколах он поставил свои подписи. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами он получал, данное постановление не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами он получал, данное постановление он обжаловал, однако решением Борского городского суда Нижегородской области постановление мирового судьи судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № 4 Борского судебного района Нижегородской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. На судебном заседании он не присутствовал, постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами он получал, данное постановление не обжаловал. Административные штрафы он оплатил, когда именно он не помнит. Водительское удостоверение в ГИБДД в установленный законом срок он не сдал, так как потерял его, заявление в ГИБДД об утери водительского удостоверения он не писал. Свою вину в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания на предварительном расследовании, оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО3 подтвердил полностью.

Кроме признания подсудимым вины в совершенном преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО5 и ДПС ФИО5 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. у <...> г.Н.Новгорода, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ. в 10.39 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержался минимальный объем этилового спирта, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, где ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Им в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д42-44).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 и ДПС ФИО5 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ. около 08.30 час. у <...> г.Н.Новгорода, ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержался минимальный объем этилового спирта, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, где ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО4 и ДПС ФИО5 на территории Ленинского района г.Н.Новгорода по осуществлению контроля за дорожным движением. ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 час. у <...> г.Н.Новгорода, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ По внешним признакам ФИО3 находился в состоянии опьянения, у последнего имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Для документирования административного правонарушения ими были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО3 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 час. было проведено освидетельствование, в ходе которого было установлено, что по показанию прибора в выдыхаемом воздухе содержался минимальный объем этилового спирта, состояние алкогольного опьянения не установлено. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился. Далее ФИО3 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», расположенное по адресу: <...>, где ФИО3 было проведено медицинское освидетельствование. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектором ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 в присутствии понятых поставил свою подпись во всех административных протоколах. При проверки через дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду выяснилось, что ФИО3 ранее был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административных правонарушений по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал. Административное производство по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено ввиду наличия в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель6, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов он находился на парковке около <...> г.Н.Новгорода. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему около <...> г.Н.Новгорода. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Фольксванен Тигуан», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО3 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что по показанию прибора у ФИО3 в выдыхаемом воздухе содержалось минимальное количество абсолютного этилового спирта. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и второй понятой в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО3 замечаний к административным протоколам не было. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Больше по данному факту ему добавить нечего (№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель7, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08.30 часов он проходил мимо <...> г.Н.Новгорода. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые, представившись, попросили его поприсутствовать в качестве понятого при процедуре отстранения водителя, находящегося в состоянии опьянения, от управления транспортным средством. Он согласился и проследовал к автомобилю сотрудников ГИБДД, стоящему около <...> г.Н.Новгорода. Рядом со служебным автомобилем ГИБДД находился ранее незнакомый ему мужчина, как выяснилось позднее ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. В нескольких метрах от автомобиля сотрудников ГИБДД находился автомобиль «Фольксванен Тигуан», государственный регистрационный знак автомобиля он не помнит. Кроме него сотрудником ГИБДД был приглашен еще один мужчина в качестве второго понятого. Сотрудником ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Затем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт, ФИО3 также поставил свою подпись в данном протоколе. После этого сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, на что ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования было установлено, что по показанию прибора у ФИО3 в выдыхаемом воздухе содержалось минимальное количество абсолютного этилового спирта. ФИО3 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он и второй понятой в акте своими подписями засвидетельствовали указанный факт. Поскольку ФИО3 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО3 согласился, о чем им собственноручно была сделана соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он и второй понятой в протоколе своими подписями засвидетельствовали указанный факт. У ФИО3 замечаний к административным протоколам не было. После этого сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле повезли ФИО3 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение (л№).

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовал показания свидетеля свидетель2, данные ею в ходе предварительного расследования, в которых она показал, что с февраля 2017 г. в собственности ее мужа ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № Данным автомобилем пользуется только она. Ее муж доверяет ей пользование данным автомобилем, у нее находится комплект ключей от автомобиля, второй комплект ключей находится у нее дома, расходы по содержанию и ремонту автомобиля они несут совместно. У нее имеется знакомый ФИО3, которого она знает около 8 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у нее автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пояснив, что ему на следующий день нужно было срочно съездить по личным делам. Она хорошо знает ФИО3, ему доверяет, поэтому решила помочь ему и передала ему автомобиль и ключи от автомобиля. О том, что ФИО3 ранее был лишен права управления транспортными средствами она не знала, он ей об этом ничего не говорил, она видела у него водительское удостоверение. Утром ДД.ММ.ГГГГ. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, когда он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и попросил ее приехать по адресу: <...>. Она сразу же приехала по указанному адресу, где сотрудники ГИБДД передали ей автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № После этого сотрудники ГИБДД повезли ФИО3 на медицинское освидетельствование. ФИО3 в отношении нее никаких противоправных действий не совершал. Претензий к ФИО3 она не имеет (№).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 08 часов 45 минут по адресу: <...>, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством о том, что гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых (№).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 39 минут в присутствии двоих понятых инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ при наличии у него признаков алкогольного опьянения прошел исследование с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», заводской номер прибора № показания прибора 0,135 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (№

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ управляющий транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (№).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, находясь в помещении ГБУЗ НО «Наркологическая больница», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 11 часов 20 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, в котором гр.ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством-автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. на ул.Дьяконова, д. 39 г.Н.Новгорода, совершил нарушение: не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ГИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду капитан полиции ФИО2 производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, прекратил на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виду наличия в действиях лица признаков преступления по ст.264.1 УК РФ (№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № 4 города областного значения Бор Нижегородской области, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№).

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мировой судья судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области, рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (№).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО3 вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Показания подсудимого последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснением, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, даны добровольно и в присутствии защитника. Указанный протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утвержден подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении ФИО3 применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. В связи с этим суд считает, что данные ФИО3 показания являются допустимыми.

Показания ФИО3 подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, не противоречивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО5 свидетель6, свидетель7 свидетель2 данными ими в ходе предварительного следствия, с результатами проведенных следственных действий, а также процессуальных действий, проведенных до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

У суда не имеется оснований не доверять оглашенным с согласия сторон показаниям не явившихся свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО5 свидетель6 свидетель7 свидетель2 поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а так же обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется данных о наличии неприязненных отношений к подсудимому со стороны свидетелей, причин для его оговора у них так же не установлено.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, с участием двух понятых, составленный по его результатам протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Представленные стороной обвинения иные доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Факт отказа ФИО3 от от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ состваленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанные в нем обстоятельства не оспаривались ФИО3 ни в момент его составления, ни в судебном заседании.

Привлечение ФИО3 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается копией соответствующих судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ.Постановления соответствуют требованиям КоАП РФ, вступили в законную силу, подсудимым не обжаловались и не оспаривались.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО3, согласно которым он на учете врача-психиатра не состоит (№), на учете у врача-нарколога не состоит (№), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л№ по месту жительства характеризуется положительно (л№), на момент совершения не судим (№), работает, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания за инкриминируемое деяние суд не принимает во внимание судимость по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был постановлен после его совершения.

ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, последовательными признательными показаниями в ходе допроса, а кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, находящихся на иждивении, положительно характеризующие данные, и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит совокупность вышеперечисленных смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поскольку они не связаны с его целями и мотивами, а также поведением виновного во время совершения инкриминируемого ему деяния, для применения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления против безопасности движения, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, иные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления при назначении наказания в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Поскольку по смыслу закона в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, в связи с тем, что в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку дело к рассмотрению по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, а прекращение особого порядка судебного разбирательства не было вызвано его волеизъявлением, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО3, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 350 (трехсот пятидесяти) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Глушков