Апелляционное постановление № 22-869/2021 22К-869/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 3/2-9/2021

Судья: Черкашина Д.С. Дело № 22-869/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Беляева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Беляева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калининой Л.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 Е.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Уголовные дела по факту незаконной рубки лесных насаждений с причинением ущерба лесному фонду в особо крупном размере Дата изъята и не позднее Дата изъята возбуждены Дата изъята и Дата изъята соответственно. Указанные уголовные дела Дата изъята соединены в одно производство, с присвоением единого номера Номер изъят.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 Е.И. задержан Дата изъята и ему Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ.

Дата изъята в отношении ФИО1 постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от Дата изъята срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Дата изъята руководителем СО – заместителем начальника Следственного департамента МВД России срок предварительного следствия продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 22 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята обвиняемому ФИО1 по ходатайству старшего следователя СО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО6 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, немотивированным по тем основаниям, что в ходатайстве следователя отсутствует указание на конкретные, фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость дальнейшего применения меры пресечения.

Суд в постановлении не привел анализ конкретных фактов и материалов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, то есть использовал тяжесть предъявленного обвинения, как единственное основание для заключения под стражу.

Кроме того, судом не дано надлежащей оценки тому, что с момента задержания ФИО1, перевода его в статус обвиняемого до окончания предварительного следствия, с ним выполнено всего одно следственное действие, направленное на сбор доказательств по делу, что ставит под вопрос целесообразность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Далее адвокат, ссылаясь на положения п.1, 4 ст.5 Конвенции по правам человека и основных свобод, указывает, что недопустимо автоматическое продление срока содержания по стражей без новой оценки имеющихся рисков. Мотивировка решения должна отражать развитие ситуации с течением времени и содержать оценку того, насколько правомерно содержание под стражей на последних этапах судопроизводства, является ли данный срок нахождения под стражей разумным. Суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у него вывлено препятствующее содержанию под стражей заболевание. ФИО2 И.Е. не присутствовал в суде по причине заболевания, что суд посчитал уважительной причиной, однако, в материалах дела нет документов, подтверждающих возможность его содержания при данном заболевании. Наличие оснований для заключения лица под стражу не всегда свидетельствует о необходимости продления срока содержания его под стражей.

ФИО2 Е.И. не судим, имеет регистрацию и место жительство в <адрес изъят>, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется, до задержания имел официальную работу, материально обеспечивал свою семью. В <адрес изъят> у ФИО1 проживает мать, братья и другие родственники, которые в случае избрания последнему меры пресечения в виде домашнего ареста материально обеспечат его проживание.

ФИО2 Е.И. активно способствует раскрытию и расследованию преступления в течение предварительного следствия, скрываться от органов предварительного следствия и от суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу не намерен.

Все перечисленные данные свидетельствуют о наличии социальных устойчивых связей у ФИО1 и то, что он является положительной личностью.

На протяжении 1 года 5 месяцев с момента возбуждения уголовного дела ФИО2 Е.И. всегда являлся по вызову в органы предварительного следствия, давал пояснения, не оказывал никакого давления на свидетелей либо каким-то иным образом препятствовал проведению предварительного следствия.

Остается только одно основание суда первой инстанции, которое, по мнению защиты, учтено при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – это тяжесть преступления, в котором он обвиняется.

Условия СИЗО пагубно влияют на состояние психологического и физического здоровья ФИО1, что подтверждается медицинским документами, а также отражается на состоянии его семьи. Также, учитывая тяжелую эпидемиологическую ситуацию в мире, связанную с «Короновирусной инфекцией», сторона защиты считает нецелесообразно содержать ФИО1 под стражей.

Кроме того, суд, не проверил наличие у стороны обвинения достаточность данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления уголовного преследования.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер изъят от Дата изъята «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в представленных следствием материалах отсутствуют какие-либо доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Кроме того, ходатайство следователя не подлежало рассмотрению, поскольку материалы были представлены в суд с нарушением семидневного срока, установленного ч.7 ст.109 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционную жалобу защитника принесены возражения помощником прокурора ФИО7 с доводами об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, и о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме.

Ходатайство старшего следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ.

Согласно представленному материалу, ФИО2 Е.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления в экологической сфере, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, что не свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении ряда иных следственных действий, что отражено в ходатайстве следователя.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий: необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ с участием 6 обвиняемых и их защитников, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ст.220 УПК РФ прокурору <адрес изъят>.

Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При этом суд первой инстанции, не согласившись с запрашиваемым органом следствия сроком продления содержания ФИО1 под стражей в размере 3 месяцев, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении ходатайства органов следствия и продлил обвиняемому срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в экологической сфере, повлекшего причинение ущерба государству в особо крупном размере, в составе группы лиц, получили свою оценку в их совокупности.

Наличие у ФИО1 социально-устойчивых связей, матери, малолетнего ребенка, постоянного места жительства, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО2 Е.И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, о том, что часть доказательства получена с нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения, поскольку сводится к оценке доказательств. Однако, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Одних лишь доводов стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов следствия недостаточно для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о том, что ФИО2 Е.И. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от Дата изъята N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

Представление следователем в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, вопреки доводам жалобы стороны защиты, не влечет безусловную отмену судебного решения и не являлось основанием для отказа в удовлетворения данного ходатайства следователя в суде первой инстанции. Судом первой инстанции вынесено частное постановление в адрес руководителя следственного органа – начальника СО МО МВД России «Эхирит-Булугатский» в связи с нарушением предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока направления в суд ходатайства о продлении меры пресечения.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие обвиняемого ФИО1 в соответствии с положениями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, при наличии документально подтвержденных обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд.

Согласно врачебной справке от Дата изъята ФИО2 Е.И. по медицинским показаниям не может принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, нарушений норм международного права, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина