Решение № 2-1340/2020 2-1877/2020 2-1877/2020~М-1541/2020 М-1541/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-1340/2020

Дело № 2-1340/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» (далее – ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», Предприятие) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 10.01.2020 №8 и от 10.02.2020 №132 в виде выговоров, об их отмене и взыскании компенсации морального вреда. Определением Псковского городского суда от 25.05.2020 года гражданские дела по искам ФИО2 об оспаривании указанных выше дисциплинарных взысканий объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в должности <должность> в контрольно-ревизорском отделе (КРО) на основании трудового договора №160 от 18.07.2017 г. Соглашением №73 от 26.03.2018 года она переведена на должность <должность> категории этого же отдела. Приказом от 10.01.2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора и лишения премии за декабрь 2019 года в размере 100%. Указанное взыскание было наложено в связи с отказом выполнять поручение начальника КРО Х. А.В. об обследовании пассажиропотока на маршруте №17, однако по состоянию на 15.11.2019 года данное полномочие не входило в должностные обязанности истца в соответствии с должностной инструкцией. Кроме того, накануне у ФИО1 был рабочий день в соответствии с графиком, который завершился после 23.00 час. Приказа об обследовании пассажиропотока по состоянию на 14.11.2019 года не издавался, приказ о снятии со ФИО1 на 15.11.2019 года основных должностных обязанностей также не было. Также в исковом заявлении указывалось, что с 15.11.2019 года, то есть в день, когда проводилось обследование пассажиропотока ФИО1 была больна, о чем имеется листок нетрудоспособности.

Кроме того, приказом от 10.02.2020 года №132 на ФИО3 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также снижен размер премии за январь 2020 года на 50%. Указанное взыскание применено в связи с тем, что 23.01.2020 года при работе на линии истец выявила безбилетного пассажира в салоне автобуса № 12 и при оформлении документов по данному факту якобы предложила кондуктору Г. Г.В. подписать незаполненный акт-рапорт. Полагая, что с ее стороны не было допущено ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, истец отмечала, что 23.01.2020 года проводила контрольную проверку на маршруте №12 с остановки «Нефтебаза». В течении нескольких остановок выявленный ею безбилетный пассажир делал вид, что ищет билет, в связи с чем она (ФИО1) смогла приступить к оформлению документов только на остановке «Улица Гагарина». Согласно должностным обязанностям истца, за время нахождения в автобусе при проведении контрольной проверки она должна была заполнить маршрутный лист; проверить проездные документы у всех пассажиров; заполнить билетно-учетный лист, занеся в него замечания; вызвать сотрудников Росгвардии для передачи им безбилетных пассажиров; написать акт-рапорт, в котором также излагаются письменные пояснения кондуктора. Заполнить все указанные документы при движении автобуса от остановки «Улица Гагарина» до конечной остановки «Вокзал» невозможно физически. По прибытии на конечную остановку, нарушитель был передан прибывшими сотрудникам Росгвардии, а она (ФИО1) продолжила заполнение документов. Ссылаясь на то, что у нее пересменок, кондуктор ФИО4 торопила ее и мешала заполнять документы, а также устно заявила, что от объяснений отказывается, а затем потребовала срочно дать ей акт-рапорт, который она еще не успела в полном объеме оформить и написала в нем отказ от подписания.

Таким образом, по мнению истца, записи в незаполненном акте-рапорте кондуктор Г. Е.В. внесла по собственной инициативе, после чего покинула салон автобуса, чем лишила ФИО1 возможности представить ей на подписание заполненный акт-рапорт. Кроме того, сведения, указываемые в этом документе, дублируют сведения, уже занесенные в билетно-учетный лист. Указанные обстоятельства были изложены истцом в докладной записке от 04.02.2020 года, но не были учтены работодателем при принятии решения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Приказ №132 от 10.02.2020 года «О дисциплинарном взыскании» обоснован тем, что ФИО1 не выполнила п.5 «Регламента проведения контрольных проверок» - «Оформление актов-рапортов», с которым она не была ознакомлена.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что у руководства Предприятия сложилось предвзятое отношение к ФИО3, вызванное конфликтными отношениями с ее непосредственным руководителем Х. А.В.

ФИО1 пояснила, что 14.11.2019 года начальник КРО Х. А.В. звонил ей вовремя вечерней смены 14 раз и требовал в 6.00 час следующего дня выйти на обследование пассажиропотока. Она (ФИО1) отказалась, поскольку это не входило в ее должностные обязанности, с приказом о проведении обследования пассажиропотока ее никто не ознакомил, с его содержанием ей удалось ознакомиться только после 15.11.2020 года. Кроме того, после окончания вечерней смены она обычно добирается домой после 24.00 час. Утром развозка работников дневной смены осуществляется в 4.20 час, то есть на сон и иные бытовые надобности у нее в таком случае оставалось не более трех часов. Поскольку истец имеет хроническое заболевание <заболевание>, подобные перегрузки ей противопоказаны. Ранее по просьбе непосредственного руководителя она участвовала в обследовании пассажиропотока, однако дополнительных выходных дней после этого ей не предоставлялось. После звонков ФИО6 она расстроилась, почувствовала себя плохо, на следующий день обратилась к врачу и ей был выдан листок временной нетрудоспособности. О том, что она заболела, ФИО1 предупреждала работодателя через свою коллегу Т. Е.В.

Относительно привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 10.02.2020 года №132 ФИО1 пояснила, что 23.01.2020 года она проводила контрольную проверку на маршруте №12 одна, хотя проверка должна проводиться двумя сотрудниками. Проверка была начата на остановке «Нефтебаза», когда истец дошла до задней двери автобуса, увидела там молодого человека, который, делая вид, что-то ищет, предлагал заплатить за проезд. Поскольку кондуктор Г. Г.В. утверждала, что продавала этому пассажиру билет, ФИО1 предоставила ему еще некоторое время, чтобы он мог найти потерянный билет, и оформлять его как безбилетного пассажира начала на остановке «ул. Гагарина», где она вызвала наряд Росгвардии, и начала заполнять соответствующие документы о сдаче безбилетного пассажира. Примерно через 2 мин на остановке «Вокзал» пассажир был передан сотрудникам Росгвардии. За 2 минуты физически невозможно оформить все документы. С данным пассажиром она должна выйти вместе и дать объяснения сотрудникам Росгвардии. Но до этого, ей было необходимо оформить маршрутный лист и указать результат проверки. Кроме того, она должна занести в билетно-учетный лист кондуктора запись, о том, что выявлен один безбилетный пассажир, все записи в рапорте и в билетно-учетном листе должны быть идентичны. Истец внесла запись о провозе одного безбилетного пассажира на сумму 25 рублей, указала, сколько в салоне находилось пассажиров на данный момент, что вызов произведен ОВО, и что пассажир сдан, и начала заполнять акт-рапорт. У кондуктора Г. Г.В. был пересменок, но в таких случаях кондуктор должен оставаться на месте до оформления всех документов. Когда ФИО1 вносила записи в билетно-учетный лист, кондуктор его выхватывала его у нее из рук, торопила, чем мешала оформлять документы. При этом Г. Г.В. сразу же в устной форме отказалась писать объяснения, в связи с чем, истец написала: «С нарушением ознакомлена, от подписи отказалась». Когда ФИО1 закончила производить запись в билетно-учетном листе, кондуктор подошла ней и выхватила его из рук, написала, что объяснения даст позже и подписалась, хотя кондукторам это делать не позволено, поскольку краткое объяснение они должны давать на месте. В дальнейшем истец написала докладную записку о том, что ей не дали возможность выполнить свои трудовые обязанности, где отразила, что проверку она проводила одна, однако работодатель не принял ее объяснения во внимание.

Представитель истца ФИО5 указал, что в целях оптимизации работы предприятия, в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» периодически проводится техническая процедура по обследованию пассажиропотока, то есть, подсчет, где и на каких остановках, сколько пассажиров входит и выходит. Согласно должностной инструкции истца, которая действовала по состоянию 14-15 ноября 2019 года, обследование пассажиропотока не входило в ее должностные обязанности. Обследование пассажиропотока проводилось на основании приказа об обследовании маршрутов от 06.11.2019 года, в котором заместителю генерального директора по эксплуатации И. С.Б, предписывалось провести натурное обследование пассажиропотока по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в границах городского округа Псков, в срок до 8.11.2019 года составить график обследования по маршрутам регулярных перевозок и привлечь сотрудников предприятия в количестве необходимом для полного и качественного обследования пассажиропотока. Поскольку КРО не является подчиненными заместителя директора по эксплуатации к ФИО1 относился п.2.3 данного приказа, согласно которому для обследования пассажиропотока требовалось привлечь сотрудников непрофильных структурных подразделений, но только с их персонального согласия, с предоставлением дополнительного дня отдыха за работу свыше дневной нормы часов. Обследование пассажиропотока планировалось на 15.11.2019 года, однако в нарушении требований приказа, инструктаж привлекаемых сотрудников по технологии обследования пассажиропотока организован не был. Указал, что в соответствии п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Меньший отдых (но не менее 8 часов) допустим только при чрезвычайной ситуации (аварийных работах). Таким образом, администрация ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» грубо нарушила все возможные санитарные нормы.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании иск не признали, указав, что дисциплинарные взыскания наложены на истца правомерно. В должностной инструкции контролера, которая действовала на 14.11.2019 года, действительно не были прописаны обязанности по обследованию пассажиропотока, но на предприятии сложилась практика, что данные функции выполняет КРО. В п.2.12 ранее действующей должностной инструкции было указано, что <должность> категории, должен выполнять иные задачи и поручения руководства ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», связанные с обеспечением контрольных функций. В п. 2.2 Положения о контрольно-ревизорском отделе ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» к функциям отдела относится осуществление порядка учета выполненных объемов работ, расходования автомобильного топлива, оплаты проезда пассажиров, провоза багажа и грузов. Исходя из функционала отдела, поручение было правомерно, обоснованно и подлежало выполнению. Конкретные лица, которые должны обследовать пассажиропоток определяются начальником отдела Х. А.В. В настоящее время внесены изменения в должностные инструкции.

Свидетель Н. Л.И. в судебном заседании пояснила, что 14.11.2019 года она вместе и истцом во вторую смету (с 14.30 до 23.00 час) проверяла автобусы №6, №4, №12, №9, №14, №17, №1. Она слышала, как начальник КРО многократно звонил ФИО1 и требовал 15.11.2019 года выйти на целый день для обследования пассажиропотока. Истец не согласилась, потому что не было приказа об этом, это не входит ее должностные обязанности, кроме того, за получением документов она могла добраться в автопарк только на развозном автобусе, который отправляется в 4.20 час. После телефонных звонков ФИО1 начала нервничать, ей стало плохо, Н. Л.И. даже предложила вызвать ей скорую помощь. 15.11.2019 года ФИО1 а ушла на больничный, о своей болезни сообщила Т. Е.В. Обычно обследование пассажиропотока проводится без приказа, по устному распоряжению руководства, дополнительно не оплачивается, дополнительный выходной не предоставляется.

Также со слов истца свидетелю известно, что по приказу от 23.01.2019 года ее лишили премии за январь 2020 года на 50%. ФИО1 рассказывала ей, что в автобусе №12, обнаружила безбилетного пассажира. Пассажир долго пытался найти билет, но билета не оказалось, на предпоследней остановке перед вокзалом истец вызвала полицию. Если контролер работает один, то за одну остановку он никак не сможет оформить все требуемые документы (акт-рапорт, билетно-учетный лист, маршрутный лист). При этом, контролер также должна следить за тем, чтобы безбилетный пассажир не убежал. Кондуктор в тот момент всячески мешала контролеру оформлять документы. Сначала кондуктор отказалась писать объяснения, а потом все же решила написать объяснения, и в итоге написала, что объяснения даст позже.

Свидетель Т. Е.В. в судебном заседании пояснила, что после 19.00 час 14.11.2020 года позвонил начальник КРО Х. А.В. и сказал, что 15.11.2019 года ей нужно будет выйти на работу для обследования пассажиропотока на целый день с 6.20 час до 20.00 час, на что она согласилась. Также Х. А.В. просил ее позвонить ФИО1 и уговорить ее также выйти на обследование пассажиропотока, однако истец отказалась. На следующий день она (Т. Е.В.) обследовала пассажиропоток вместе с Х. А.В. 15.11.2020 года ФИО1 позвонила свидетелю, сообщила, что заболела и уходит на больничный, просила передать это Х. А.В., что она и сделалав тот же день. По своему опыту свидетель знает, что оформить все документы на безбилетного пассажира при движении автобуса от ул. Гагарина до вокзала невозможно.

Свидетель Х. А.В. пояснил суду, что работает начальником КРО ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» с 2005 года. В должностной инструкции контролера имелся п.2.12, об обязанности выполнять иные задачи и поручения руководства ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» связанные с обеспечением контрольных функций, что и подразумевало обследование пассажиропотока. 06.11.2019 года был издан приказ по предприятию о проведении данного обследования, однако его конкретная дата была неизвестна. 14.11.2019 года он поставил ФИО1 задачу обследовать пассажиропоток 15.11.2019 года с 6.00 час. Данное поручение он дал истцу в период времени с 14.00 час. до 14.30 час, то есть до начала смены. Затем он звонил истцу, но она категорически отказалась обследовать пассажиропоток с утра, пояснив, что у нее вторая смена. Он (Х. А.В.) предложил ей уйти с работы на 1-2 часа раньше, но ФИО1 стала говорить, что обследование пассажиропотока не входит в ее должностные обязанности. При этом, она также говорила о том, что плохо себя чувствует. Уговорить истца пытались и другие сотрудники Предприятия, в том числе, и заместитель генерального директора И. С.Б. 15.11.2019 года он (Х. А.В.) вместо ФИО1 проводил обследование пассажиропотока совместно с Т. Е.В. Свидетель допускал, что 15.11.2019 года Т. Е.В. сообщала ему о болезни истца, но он мог не расслышать. После выхода ФИО1 на работу 02.12.2019 года он предложил ей написать объяснение о причинах невыхода для обследования пассажиропотока 15.11.2019 года, а также явиться к заместителю генерального директора предприятия, но истец отказалась, о чем был составлен акт. 04.12.2020 года ФИО1 вновь ушла на больничный.

Кроме того, 02.10.2019 года при работе на линии ФИО1 выявила безбилетного пассажира, который впоследствии написал жалобу на предприятие в Прокурору г.Пскова. Из прокуратуры г. Пскова пришло требование дать письменный ответ, для чего надо было взять объяснительную у ФИО1 по поводу событий 02.10.2019 года, от чего она отказалась, в связи с чем свидетель составил акт об отказе и написал служебную записку с просьбой объявить истцу выговор и лишить премии за декабрь 2019 года. Данная служебная записка была согласована руководством предприятия, однако в отделе кадров выяснилось, что ФИО1 не было предоставлено время для написания объяснительной в соответствии с нормами ТК РФ. При таких обстоятельствах отдел кадров рекомендовал ее не наказывать. После этого 04.12.2019 года свидетель по указанию заместителя генерального директора направил истцу письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение по поводу отказа обследовать пассажиропоток и неявки по вызову заместителя генерального директора данное уведомление ФИО1 получила после выхода с больничного 23.12.2019 года, и 25.12.2019 года представила объяснение.

Регламент контрольных проверок предполагает полное оформление всех документов, в том числе и акта-рапорта. В нарушение регламента 23.01.2020 года ФИО1, выявив в автобусе безбилетного пассажира, предложила кондуктору Г. Е.В. написать объяснения не до конца заполненном акте-рапорте, о чем свидетельствует подпись Г. Е.В., что объяснения она даст позже. ФИО1 написала по данному факту должностную записку, также и кондуктор Г. Е.В. представила объяснительную и докладную. Он (Х. А.В.), не пытался выяснить, кто из них дал неверную информацию, ограничившись констатацией того факта, что акт-рапорт был заполнен не до конца, написал служебную записку, о том, что ФИО1 грубо нарушила регламент работы, не выполнила свои должностные обязанности. По данному факту приказом от 10.02.2020 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Тем не менее по окончанию смены ФИО1 сдала полностью оформленный документ.

Свидетель В. Г.С. пояснила суду, что работает в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» старшим контролером, в ее присутствии 02.12.2019 года начальник КРО Х. А.В. велел ФИО1 дать письменное объяснение по факту отказа от обследования пассажиропотока 15.11.2019 года, от чего истец отказалась. По данному факту был составлен акт, который свидетель подписала. В тот же день был составлен акт о том, что ФИО1 отказалась дать письменное пояснение относительно своих действий 02.10.2020 года по запросу прокуратуры г. Пскова в связи с жалобой К. А.А. Также в присутствии свидетеля Х. А.В. велел ФИО1 явиться к заместителю генерального директора И. С.Б., на что истец отказалась, поскольку ее рабочее время закончилось. 15.11.2019 года В. Г.С. также участвовала в обследовании пассажиропотока и работала целый день с 5.00 час.

Свидетель Г. Е.В. пояснила суду, что 23.01.2020 года, когда она работала на маршруте №12, контролер ФИО1 на остановке «Нефтебаза» выявила безбилетного пассажира. В течении трех остановок контролер не могла заполнить документы, и предоставила ей чистый лист на подпись. Г. Е.В. написала, что даст объяснения позже. Подтвердила, что она торопила контролера, т.к. ее смена заканчивалась и она должна была сдать выручку и передать банковский терминал второй смене, однако документы у нее не вырывала. Контролер ФИО1 работала одна. В автобусе в тот момент было больше 25 пассажиров. Она должна была оформить рапорт, билетно-учетный лист, и вызвать сотрудников полиции. Свидетель полагала, что и за одну остановку вполне возможно было заполнить все необходимые документы. Ее докладная от 31.01.2020 на имя К. Ю.А. написана по указанию руководства. Обычно выявление безбилетного пассажира влечет для кондуктора лишение премии, но в данном случае ей было объявлено устное замечание.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Н. Л.И., Т. Е.В., Х. А.В., В. Г.С., Г. Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение его необоснованного применения.

Так, предусмотрены следующие гарантии для работника: в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок – виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч.7 ст.193, ст.391 ТК РФ.

Так, судом установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» в должности контролера 1 категории контрольно-ревизорского отдела, что подтверждается соглашением №73 об изменении условий трудового договора №160 от 18.07.2017 года (л.д.6-7, 90-91), а также приказом №207-к от 26.03.2018 года о переводе работника на другую работу (л.д.159). Приказом работодателя от 10.01.2020 № 8 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ выполнить поручение начальника КРО Х. А.В. об обследовании пассажиропотока на маршруте №17 и отказ прибыть к заместителю генерального директора И. С.Б. (л.д. 14, 45). Также данным приказом постановлено не начислять и не выплачивать ФИО1 премию за декабрь 2019 года.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора И. С.Б. от 25.12.2019 года (л.д.46, 141), уведомление о даче письменного объяснения от 04.12.2019 года (л.д.12, 48, 137), акт об отказе предоставить письменное объяснение от 23.12.2019 года (л.д. 139).

В соответствии с п.2.3 приказа генерального директора ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» №153-ОД от 06.11.2019 года к предстоящему проведению обследования пассажиропотока планировалось привлечь сотрудников непрофильных подразделений с их персонального согласия (л.д.113, 120). В данном случае согласия истца получено не было.

В представленной должностной инструкции контролера 1 категории контрольно-ревизорского отдела ГП ПО «Псковпассажиравтотранс» от 12.01.2015 года, с которой истец была ознакомлена под роспись, и действовавшей по состоянию на 14.11.2019 года, отсутствует обязанность проводить обследование пассажиропотока (л.д. 114-118, 143-147).

Ссылка ответчика на п.2.12 указанной выше должностной инструкции, в соответствии с которой истец обязался выполнять иные задачи и поручения руководства ГП ПО «Псковпассажиравтотранс», связанные с обеспечением контрольных функций, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку возложение на работника обязанностей, не связанных с трудовой функцией, определенной трудовым договором, нарушает принцип определенности выполняемой работником работы. Возложение же на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, без его согласия не допускается, поскольку в силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

То обстоятельство, что в последствии 28.11.2019 года в должностную инструкцию были внесены изменения (л.д.8-11, 93-96), не означает распространение требований данной ее редакции на ранее возникшие правоотношения. Само по себе наличие в положении о контрольно-ревизорском отделе (л.д.148-150) задач по осуществлению порядка учета выполненных объемов работ не может подменять собой должностную инструкцию работника.

В соответствии с представленным маршрутным листом, рабочий день ФИО1 14.11.2019 года начался в 14.30 час и закончился в 23.00 час (л.д.15). При этом из пояснений свидетелей Н. Л.И., Т. Е.В., Х. А.В. следует, что 15.11.2019 года истец должна была приступить к обследованию пассажиропотока в 6.00 час и работать до 20.00 час. С учетом времени отправления автобуса, развозящего работников утренней смены (4.20 час), на ночной сон у истца оставалось не более трех часов, что является грубым нарушением п. 10.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», согласно которым продолжительность ежедневного отдыха между сменами должна быть вдвое больше продолжительности работы. Требования указанных Санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

Более того, из представленной истцом медицинской справки №3 следует, что ФИО1 установлен диагноз <заболевание>, <заболевание>., ей не рекомендована работа в ночные смены (л.д.18). Из пояснений свидетеля Н. Л.И. следует, что уже 14.11.2019 года ФИО1 чувствовала себя плохо. Согласно представленному листку нетрудоспособности истец была освобождена от работы с 15.11.2019 года по 29.11.2019 года включительно (л.д.142). Данный листок нетрудоспособности был представлен работодателю, а потому каких-либо законных оснований требовать от ФИО1 объяснений по поводу отказа выполнять не предусмотренные ее должностной инструкцией обязанности как в устно перед заместителем генерального директора, так и в письменной форме не имелось, а потому приказ №8 от 10.01.2020 года суд признает незаконным.

Из пояснений свидетеля В. Г.С. следует, что основной причиной неявки истца к заместителю генерального директора И. С.Б. явилось окончание ее рабочего дня, что соответствует представленному маршрутному листу от 03.12.2019 года, согласно которому ФИО1 работала с 6.00 час до 14.30 час (л.д.17).

Также суд не может согласиться с обоснованностью приказа №132 от 10.02.2020 года, согласно которому на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38, 91), поскольку он был вынесен без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также работодателем не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Основанием для вынесения данного приказа послужила служебная записка начальника КРО Х. А.В. (л.д.39), докладная (объяснительная) ФИО1 от 04.02.2020 года (л.д.40), докладная кондуктора Г. Е.В. от 31.01.2020 года (л.д.41), копия акта-рапорта (л.д.42-43), объяснительная Г. от 23.01.2020 года.

При этом из служебной записки начальника КРО Х. А.В. усматривается, что 23.01.2020 года после выявления безбилетного пассажира контролер ФИО1 предложила кондуктору Г. Е.В. подписать незаполненный акт-рапорт, что является нарушением п.5 Регламента проведения контрольных проверок. В то же время сам по себе раздел 5 указанного регламента содержит лишь перечислении сведений, которые должны быть указаны в данном документе, и не устанавливает конкретные временные рамки для заполнения акта-рапорта, указывая лишь, что он должен быть оформлен после выявления нарушений со стороны водителей и кондукторов (л.д. 151-158). Согласно п.5.1 регламента в акте-рапорте в обязательном порядке указывается дата и время проверки (часы, минуты), пункт проверки, гаражный номер автобуса, принадлежность предприятию, фамилии и инициалы водителя и кондуктора, табельный номер. В представленной копии акта рапорта от 23.01.2020 года указанные сведения присутствуют (л.д. 42-43, 163-164).

Также заслуживают внимание и доводы истца о неознакомлении ее с регламентом контрольных проверок, поскольку в представленном ответчиком листе ознакомления подпись ФИО1 отсутствует.

Из пояснений свидетеля Х. А.В. следует, что 23.01.2020 года после окончания смены ФИО1 сдала полностью оформленный акт-рапорт. Влиять же на содержание пояснений кондуктора в данном акте истец не могла. При этом свидетель Х. А.В. пояснил, что не пытался выяснять, по каким причинам ФИО1 предложила кондуктору Г. Е.В. подписать не до конца заполненный акт-рапорт, ограничившись формальной констатацией данного обстоятельства. В то же время руководством предприятия не были проверены доводы истца о том, что кондуктор Г. Е.В. препятствовала оформлению документов, выхватывала их у нее из рук. При этом каких-либо санкций к кондуктору, допустившему провоз безбилетного пассажира, применено не было, что свидетельствует о предвзятом отношении к ФИО1 со стороны работодателя.

Из пояснений свидетеля Г. Е.В. следует, что она действительно торопила контролера ФИО1, поскольку ее смена заканчивалась. При этом ФИО1 работала одна, а в автобусе находилось не менее 25 челок. Указания же Г. Е.В. о том, что ФИО1 могла успеть оформить документы до прибытия автобуса на конечную остановку, являются ее личным субъективным мнением и опровергаются показаниями свидетеля Т. Е.В.

При этом из докладной записки ФИО1 от 04.02.2020 года (л.д.167) и ее пояснений в судебном заседании следует, что, обнаружив безбилетного пассажира на остановке «Нефтебаза», она предоставила ему некоторое время для поиска билета, поскольку контролер Г. Е.В. утверждала, что продавала билет этому человеку, в связи с чем сотрудники полиции были вызваны на предпоследней остановке.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены фактические обстоятельства создания работнику помех при осуществлении истцом своей трудовой функции, установленные в ходе судебного заседания. При этом ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, того, что от действий ФИО1 наступили какие-либо негативные последствия для работодателя.

Кроме того, доказательств систематического нарушения истцом правил внутреннего распорядка ответчиком также не представлено, что нарушает принцип учета работодателем предыдущего отношения к труду работника, в отношении которого применена мера дисциплинарного взыскания. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о признании приказа от 10.02.2020 незаконным.

Учитывая, что одновременно с наложением дисциплинарных взысканий от 10.01.2020 и 10.02.2020 года истец была лишена премии за декабрь 2019 годи и январь 2020 года, суд полагает необходимым устранить нарушение ее прав путем возложения на ответчика обязанности доначислить и выплатить ФИО1 премию за указанные месяцы.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, характер нравственных страданий и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора

Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» от 10.01.2020 № 8 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и отменить его.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности генерального директора

Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» от 10.02.2020 №132 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 и отменить его.

Обязать Государственное предприятие Псковской области «Псковпассажиравтотранс›› доначислить и выплатить ФИО1 премию за декабрь 2019 года и январь 2020 года.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков»

государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной

суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года