Решение № 12-12/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2020 года р.п. Земетчино

Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2020 года по административному делу в отношении:

ФИО1 {Дата} года рождения,

уроженца [адрес] Пензенской

области, *****

*****

проживающего по адресу: [адрес] ,

[адрес] , ком. 12,, ранее привлекавшегося к админист-

ративной ответственности : 30.11.2019г. по ч.2 ст.

12.37 КоАП РФ – штраф 400 руб.; 29.11.2019г. по ч.4

ст. 12.16 КоАП РФ – адм. штраф 750 руб.; 03.11.2019 г.

по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 500 руб.; 27.10.2019 г.

по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФЙ – штраф 500 руб.,

привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2020 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановлением ФИО1 не согласился, и его представитель ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в виду недоказанности события правонарушения.

В обоснование жалобы он указывает, что мировой судья не использовал положения ст. 1.5 КоАП РФ и неверно оценил показания сотрудников ДПС. Так из показаний опрошенного по судебному поручению ИДПС ФИО10, последний показал: …с водительской стороны выбежал ФИО1…, с пассажирского переднего места выбежал человек… То есть, если ФИО11 видел, что с пассажирского места выбежал человек, так об этом и говорит, а если не видел, то тоже правильно говорит – со стороны, а не с конкретного места. Опрошенный в суде ИДПС ФИО12 показал, что не видел, из какой двери выбежал ФИО1, но поскольку больше никого не видел, то предположил, что водителем был именно он.

Экспертиза по делу тоже не смогла установить, с какого места выбежал ФИО1, и если бы он бежал от машины влево, то за машиной его не было бы видно, так же как и водителя.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу, просил отменить принятое мировым судьей постановление по основаниям, изложенным в жалобе, и дело производством прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, пояснив, что машиной не управлял, находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Автомобилем управлял ФИО4 Они ехали по с. Большая Ижмора. Когда машина остановилась, то ФИО4 сказал «разбегаемся», и все выбежали из машины, в том числе и он. Но его догнал сотрудник ОГИБДД, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, т.к. употреблял спиртное, но машиной не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол, госинпектор ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району Пензенской области ФИО5, надлежащим образом извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судья, заслушав заявителя ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, изучив материалы административного дела, исследовав представленную видеозапись, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им правильная юридическая оценка со ссылкой на законодательство.

Судья соглашается с позицией мирового судьи в оценке доводов ФИО1, который утверждает, что машиной не управлял. Подобные утверждения суд расценивает, как желание виновного уйти от ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно был сделан вывод о том, что управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных доказательств, которые исследованы и оценены с точки зрения допустимости и достоверности, и являются достаточными для разрешения дела.

Желание ФИО4, ФИО7 и ФИО6 помочь ФИО1 уйти от ответственности явно прослеживается в материалах дела.

Так допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО6 показывал, что когда ФИО4, ФИО7 и ФИО1 убежали из машины, он оставался в машине, поскольку болела нога. При этом сотрудники ОГИБДД ФИО5 и ФИО8, догнав ФИО1 и возвратившись к машине, не видели там ФИО6

О том, что ФИО6 в указанное время в данной машине не находился, следует и из первых объяснений ФИО7, данных им 24 февраля 2020 года сразу после задержания ФИО1, где он говорит, что в машине находились он, его отец ФИО4 и ФИО1, не упоминая при этом ФИО6

Надуманными суд находит и показания ФИО4 о том, что он управлял автомашиной Фольксваген, поскольку, с его же слов, был в тот момент трезвым, потом, испугавшись сотрудников ГИБДД, бросил машину и убежал, затем почти через 2 часа выпил алкогольного пива и вернулся к машине.

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе, суд находит неубедительными и не соответствующими действительности.

Суд находит доказанным, что ФИО1 24 февраля 2020 года в 00 часов 09 минут на [адрес] управлял автомашиной Фольксваген гос.рег.знак №... в состоянии алкогольного опьянения, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья учёл характер совершённого административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, результат освидетельствования, и на законных основаниях подверг ФИО1 наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей постановления по данному делу.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области от 18 августа 2020 года по административному делу в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья