Приговор № 1-293/2023 1-45/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-293/2023

Уг. дело № 1-45/2024 УИД 47RS0003-01-2023-001355-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 25 апреля 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Новиковой В.В.,

при помощнике судьи Разумовой А.А., секретаре Шематоновой О.Р.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры Никифоровой Л.А.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******,

с участием потерпевшего ФИО2 №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, разведенной, имеющей сына, ****** года рождения, имеющей ****** образование, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: ******, проживающей по адресу: ******, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09 мая 2023 года в 20 часов 55 минут, ФИО1, находясь на одной из улиц в городе ******, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, и с этой целью, действуя из корыстных побуждений, незаконно завладев мобильным телефоном марки «NOKIA», принадлежащим ФИО2 №1, через приложение «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в сумме 9000 рублей с банковского счета № ******, оформленного на имя ФИО2 №1 в ПАО «Сбербанк России» на банковский счет № ******, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России», тем самым совершила тайное хищение денежных средств с чужого банковского счёта, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, причинив ФИО2 №1, ущерб на сумму 9000 рублей, после чего распорядилась похищенными средствами по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая совершение кражи денежных средств, при этом в ходе судебного следствия показала, что с потерпевшим её познакомила подруга, отношения с ним были нормальные. В настоящее время точной даты не помнит, ФИО2 №1 попросил её помочь ему в уборке квартиры и обещал заплатить за работу. Она сделала уборку, полностью убрала ванную комнату и туалет, однако ФИО2 №1 за работу с ней не расплатился. 09 мая 2023 года в вечернее время, она зашла к ФИО2 №1, увидев его телефон, она взяла телефон, вышла из квартиры, и, находясь на улице, перевела на свой счет за выполненную работу 9000 рублей, в связи с этим считает, что она не похищала денежные средства у ФИО2 №1. Денежные средства потратила на разную ерунду.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 подтверждается показаниями потерпевшего и совокупностью представленных доказательств и иных документов.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая 09 мая 2023 года, с помощью принадлежащего ему мобильного телефона с установленным приложением «Мобильный банк», осуществила перевод с его банковского счета денежных средств в сумме 9000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Л.д.9.

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осуществлен осмотр ******, по месту проживания ФИО2 №1, зафиксирована обстановка. Л.д. 10 и фототаблица к нему л.д.11-12.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 выдала мобильный телефон «NOKIA» в корпусе белого цвета, с её слов данный телефон она похитила из квартиры ФИО2 №1 и при помощи приложения «Мобильный банк» осуществила перевод денежных средств в размере 9000 рублей на её банковскую карту. Л.д.18 и фототаблица к нему л.д. 19-20.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра, Свидетель №2 достала из правого кармана куртки банковскую карту МИР «Сбербанк» № ****** на имя Т.М., сроком действия до октября 2027 года, со слов ФИО1 на указанную карту она перевела денежные средства в размере 9000 рублей со счета ФИО2 №1 Л.д. 22 и фототаблица л.д. 23.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с соблюдением норм уголовно-процессуального закона осмотрены мобильный телефон «NOKIA» в корпусе белого цвета с серебристой окантовкой экрана. Участвующий в осмотре ФИО2 №1 пояснил, что именно этот телефон взяла ФИО1 и перевела с помощью телефона денежные средства в сумме 9000 рублей. Описаны характерные признаки телефона. Л.д.24-25 и фототаблица л.д. 26.

Распиской потерпевшего ФИО2 №1, из которой следует, что потерпевший ФИО2 №1 получил принадлежащий ему мобильный телефон «NOKIA» в корпусе белого цвета, претензий не имеет. Л.д. 29.

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк», зеленого цвета, на карте имеется № ******, надпись «МИР», имя владельца ******. На оборотной стороне карты имеется надпись «Сбербанк». Л.д. 30 и фототаблица к нему л.д. 31.

Распиской Свидетель №2, согласно которой она получила банковскую карту на имя её дочери ФИО1, претензий не имеет. Л.д. 33.

Выпиской по счету № ******, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, согласно которой 09 мая 2023 года в 20:55 был осуществлен перевод с карты ФИО2 №1 на сумму 9000 рублей, на платежный счет № ******, держателем которого является Т.В.М... Л.д. 16-17.

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенным в суде на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ, проживает по адресу: ****** сыном Свидетель №1, который является инвалидом ******. 09 мая 2023 года около 21 часа 00 минут к нему в квартиру пришла ФИО1, он открыл входную дверь, она зашла в квартиру, и так как он хорошо с ней знаком пропустил её в комнату, а сам направился в туалет, выйдя из туалета, он не обнаружил дома Т.. Он зашел в комнату, где находился его сын, и тот пояснил ему, что Т. зашла в комнату, взяла его мобильный телефон и вышла из квартиры. Он вышел на улицу и увидел убегающую Т., он крикнул, чтобы она вернула ему телефон, но она никак не отреагировала, слышала ли она его, он не знает. После этого он отправился к соседу и от него позвонил на номер «900» и заблокировал банковскую карту в ПАО «Сбербанк». 10 мая 2023 года он отправился в ПАО «Сбербанк» для получения информации по его счету, на что сотрудники «Сбербанка» пояснили ему, что 09.05.2023 года с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» № ****** был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей на банковский счет, к которому прикреплена банковская карта № ******. Ущерб в 9000 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 19 000 рублей. Л.д.41-43.

Из дополнительного протокола допроса потерпевшего ФИО2 №1, к ранее данным показаниям желает добавить, что после того, как ФИО1 перевела денежные средства с его банковского счета, он встречался с ней, спрашивал, зачем она это сделала, но ФИО1 ничего ему не сказала. Про возмещение ему ущерба в сумме 9000 рублей сказала, что вернет деньги в суде, также сказала, что телефон взяла только для того, чтобы перевести деньги и собиралась телефон вернуть обратно, но его у неё изъяли сотрудники полиции. Телефон «NOKIA» материальной ценности для него не представляет. Телефон в корпусе белого цвета, с серебристой окантовкой экрана, на телефоне имеется фотокамера. Гражданский иск заявит в суде. Л.д. 48-50.

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показал, что действительно по устной договоренности ФИО1 делала уборку в его квартире, между ними была договоренность, что он заплатит ей за выполненную работу, и он собирался это сделать до событий, которые произошли. Он собирался отдать ей деньги при получении им зарплаты, о чем говорил ранее ФИО1. Действительно ФИО1 в указанный день пришла к нему в квартиру, когда он вышел в туалет, со слов его сына она взяла его телефон и ушла из квартиры. Он попытался её догнать, но не смог этого сделать, но ему не понравилось, что она убегала. Затем он обнаружил, что с его счета были переведены денежные средства в размере 9000 рублей. Считает, что ФИО1 совершила необдуманный поступок, возможно, что он тоже поторопился сразу обратиться в полицию. В настоящее время ему возмещен ущерб в размере 9000 рублей, также и он рассчитался с ФИО1 за выполненную ею работу по уборке у него в квартире. Его заработная плата составляет 25 000 рублей, также он получает пенсию 26 000 рублей, а также пенсия сына по инвалидности 20 000 рублей, поскольку они имеют с сыном общий бюджет. Считает, что сумма в 9000 рублей не является для него значительным ущербом. Просит строго не наказывать ФИО1, он претензий к ней не имеет, простил её.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он проживает совместно с отцом ФИО2 №1 по адресу: ******. 09 мая 2023 года он находился дома вместе с отцом. Около 21 часа, более точно время не запомнил, к ним пришла их знакомая ФИО1. Отец открыл ей дверь, а сам пошел в туалет. Т. прошла в комнату, где он находился, и спросила, где зарядка к телефону, стала искать зарядку в шкафу, в мебельной стенке, но увидев телефон, взяла его. После чего выбежала из квартиры. Он видел, как она взяла телефон, но не стал ей ничего говорить и останавливать её, так как подумал, что она может его ударить.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного следствия, её дочь ФИО1 оформляла банковскую карту для получения пособий на ребёнка, однако эта карта находилась не у дочки, а у неё. При поступлении денежных средств она снимала деньги и отдавала их дочери. Точную дату не помнит, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что дочь взяла у ФИО2 №1 телефон и перевела на карту денежные средства. В дальнейшем она сняла с карты денежные средства и вместе с дочкой пошли к потерпевшему и возместили ему ущерб в полном объеме.

Исследованные и представленные доказательства собраны в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации, являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении кражи доказана полностью и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, представленных суду для исследования, подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, которая не отрицала факта перевода с использованием телефона ФИО2 №1 и имеющегося «Приложения» денежных средств в сумме 9000 рублей, на счет её карты. Также подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который подтвердил обстоятельства совершения 09 мая 2023 года хищения ФИО1 денежных средств в сумме 9000 рублей с его банковской карты ПАО «Сбербанк», которые были переведены на счет, как установлено ФИО1. При этом из показаний потерпевшего следует, что он действительно договаривался с ФИО1, что заплатит ей за уборку квартиры, и говорил ей, что заплатит при получении им заработной платы. Факт хищения также подтверждается выпиской по счёту ФИО2 №1, согласно которой 09 мая 2023 года в 20:55 с банковского счета на имя ФИО2 №1 был осуществлен перевод денежных средств на сумму 9000 рублей на счет ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого произведен осмотр банковской карты на имя ФИО1, куда ею были переведены денежные средства в размере 9000 рублей с банковского счета ФИО2 №1, протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр телефона принадлежащего ФИО2 №1, используя который ФИО1 перевела на её счет денежные средства в размере 9000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 Её вина, кроме того, подтверждается и совокупностью материалов дела, протоколом принятия устного заявления, распиской потерпевшего ФИО2 №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которого ФИО1 унесла из их квартиры, принадлежащий его отцу телефон. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которой от сотрудников полиции стало известно, что её дочь взяла телефон ФИО2 №1 и перевела денежные средства себе на карту.

Учитывая показания потерпевшего ФИО2 №1, который в суде показал, что помимо заработной платы имеет пенсию, а также в общий доход входит и пенсия сына, поэтому его доход составляет около 70 000 рублей, суд полагает, что позиция государственного обвинителя, который ходатайствовал об исключении признака причинения значительного ущерба гражданину является обоснованной, данный отказ мотивирован надлежащим образом, в связи с чем полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 признак причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, с учётом собранных доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объёме всей совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует её действия по краже у потерпевшего ФИО2 №1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Анализируя доказательства подсудимой и её защиты о квалификации действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.330 УК РФ, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются несостоятельными, опровергаются доказательствами стороны обвинения, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и другими указанными выше доказательствами. При этом доказательства ФИО1, что она перевела себе денежные средства, которые заработала уборкой квартиры ФИО2 №1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который показал, что действительно была договоренность, что он оплатит работу ФИО1, однако денежные средства он собирался отдать ей при получении заработной платы, о чем они договаривались не 09 мая 2023 года, а ранее. При этом 09 мая 2023 года ФИО1 достоверно не знала сумму денежных средств, находящихся на счете ФИО2 №1, оснований считать, что указанные денежные средства принадлежат ФИО1, судом не установлено. Кроме того, самоуправство предусматривает причинение существенного вреда, а из показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что причиненный ему вред не является для него даже значительным.

Подсудимая ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, на учёте у врача психиатра не состоит.

Подсудимая ФИО1 о наличии психических заболеваний не сообщала, её поведение в суде не вызвало сомнений, оснований сомневаться в её психическом состоянии у суда не имеется, она является субъектом совершенного преступления, суд признает её вменяемой в момент совершения преступлений и в настоящее время.

По месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало.

Смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 по указанному преступлению в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, относящегося к тяжким преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, также не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным, категорию совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, с учетом данных о личности подсудимой, несудимой, характеризующейся в целом удовлетворительно, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты без реальной изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила и требования ст. 60 УК РФ, 61 УК РФ, 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 №1 – оставить ему по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******, переданную в ходе предварительного следствия Свидетель №2 – оставить Свидетель №2

Суммы, выплаченные адвокату Хованской Е.В. за оказание юридической помощи в порядке назначения в уголовном судопроизводстве признать процессуальными издержками в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности ФИО1 отнести их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в вышеуказанный специализированный государственный орган в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Nokia», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО2 №1 – оставить ему по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ******, переданную в ходе предварительного следствия Свидетель №2 – оставить Свидетель №2

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в порядке назначения адвокатом Хованской Е.В. в сумме 9876 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления и оглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова