Приговор № 1-335/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-335/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Авиловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

потерпевшего ФИО8,

защитника адвоката Кудабаевой Д.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

МЕНДАЛИЕВА ФИО11, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомого ФИО8, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО8 – мобильного телефона марки «<данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации указанного умысла, ФИО1 <дата обезличена> в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, подойдя к ФИО8, руками толкнул последнего, отчего ФИО8 упал на землю. После чего ФИО1 желая подавить волю и решимость ФИО8 к сопротивлению, применил в отношении него насилие, а именно своей рукой нанес несколько ударов в область головы последнего. Увидев, что ФИО8 не в состоянии оказать ему должного сопротивления, в силу полученных телесных повреждений, желая довести свой умысел до конца, ФИО1 потребовал от ФИО8, чтобы он передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Опасаясь дальнейшего применения со стороны ФИО1 насилия и получения дополнительных телесных повреждений, ФИО8 выполнил незаконное требование ФИО1 и передал ему, достав из кармана своей куртки, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 000 рублей, в комплекте с не представляющими материальной ценности защитным стеклом, чехлом и двумя сим – картами, которые ФИО1 открыто похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- кровоподтеки нижнего века левого глаза, лобно-теменной области справа, ссадины лобной области справа, левой ушной раковины, цветной каймы верхней губы, кровоизлияние, ушиблена рана слизистой верхней губы, не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка постановления приговора, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не нашёл оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому в силу ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, <данные изъяты>, <данные изъяты>», ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В силу ст. 61 УК Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1 и не желающего его изоляции от общества, участие подсудиого в <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому ФИО1 наказания с учётом правил ст. 64 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также наличия вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения подсудимому также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания.

При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие <данные изъяты>, позицию потерпевшего, не желающего изоляции подсудимого от общества, иные вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановляя считать его наказание условным.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализации телефонных соединений, приобщенную к материалам уголовного дела, следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, по делу отсутствуют ввиду участия в деле защитника, приглашенного подсудимым

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МЕНДАЛИЕВА ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации. Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив из-под домашнего ареста немедленно, в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2019 года