Решение № 2-1899/2017 2-1899/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1899/2017

№ 2-1899/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж.П.К. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи собственника жилого помещения, о признании права пользования жилым помещением, предоставлении права пользования жилым помещением,

установил:

Ж.П.К. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что с момента рождения он постоянно проживал по адресу: г. <адрес>, где был прописан в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Ж.В.А.., который являлся его родным дедушкой. Квартира состоит из трех комнат, кухни, санузла и прихожей. Жилая комната в которой он проживал была изолированной, другие две комнаты в которых проживал его дед являются смежными. Ж.П.К.. проживал по указанному адресу с момента рождения со своими отцом Ж.К.В. и матерью Ж.Л.Б.., при получении паспорта он был зарегистрирован по данному адресу. При достижении совершеннолетия он вел общий бюджет с дедушкой, участвовал в содержании жилья путем оплаты коммунальных платежей лично либо через нанимателя, вел с ним общее хозяйство, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей. В последние месяцы после смерти деда у него возникла конфликтная ситуация со Ж.Г.И., причиной которой было ее желание вселить в жилое помещение третьих лиц, однако он был против вселения посторонних лиц, поскольку жилищные условия не позволяют этого сделать. Однако Ж.Г.И.. самовольно без его ведома и согласия Ж.П.К. вселила третьих лиц в комнату где он проживал. На требование освободить его комнату Ж.Г.И.. давала уклончивые ответы. Полагает, что в качестве оснований для удовлетворения исковых требований является факт его вселения нанимателем жилого помещения (дедушкой В.А.) в качестве члена семьи. На основании изложенного просит признать его членом семьи нанимателя жилого помещения Ж.В.А.., который являлся его родным дедушкой; предоставить истцу право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснив, что кв. № <адрес> является муниципальной собственностью, соответственно требования к администрации г. Владивостока заявлены как к собственнику спорного жилого помещения, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Владивостока возражал против заявленных требований, пояснив, что администрация города каким либо образом права истца не нарушала, следовательно является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Ж.Г.И. в судебном заседании возражал против заявленных требований, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Пояснил, что истец выехал из спорного жилого помещения добровольно, длительное время проживал в п. Славянка по месту проживания его матери Ж.Л.Б... Общее хозяйство с дедом не вел, коммунальные платежи стал оплачивать только лишь после подачи иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Дед ему препятствий в пользовании жилым помещением не чинил, дед прописал истца как члена семьи нанимателя, однако в 2012 г. Ж.П.К.. добровольно выехал из спорного жилого помещения к матери в п. Славянка и с этого времени совместное хозяйство с дедом не велось. Дедушка направлял в адрес Ж.П.К. письмо от 06.11.2015 с предложением получить ключи от квартиры, аналогичное письмо от 10.12.2015, имеется расписка в получении Ж.П.К. ключей от спорного жилого помещения. Считает, что отсутствует предмет иска.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 22.05.2017 № 24341 жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> является муниципальной собственностью на основании решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 г. № 182.

Согласно ордера № 1676 от 05.08.1971, выданного отделом учета и распределения жилой площади (жилищного управления) райисполкома, Ж.В.А. предоставлена квартира по адресу <адрес> на состав семьи 4 человека – супруга Ж.Г.И.., Л.А.Н. сын Ж.Д.В.., сын Ж.К.В.

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки по состоянию на 24.05.2017 г., в жилом помещении по адресу: г. <адрес> зарегистрированы: жена квартиросъемщика Ж.Г.А. с 17.12.1999 г., внук квартиросъемщика – Ж.П.К.. с 06.05.2004 г.. Квартиросъемщик Ж.В.А.. снят с регистрационного учета в 2016 г. в связи со смертью.

Как следует из информации предоставленной администрацией г. Владивостока, Ж.Г.А. обратилась в администрацию города Владивостока (18.08.2016 вх. 11390/20у) с заявлением о заключении с ней договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>.

Комиссией по жилищным вопросам при администрации города Владивостока, протокол от 30.08.2016 г. № 33, принято решение об отказе в заключении с Ж.Г.И. договора социального найма вышеуказанного жилого помещения на основании п. 2 ст. 82 ЖК РФ, а именно отсутствовало согласие члена семьи Ж.П.К.

Таким образом, в суде установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> является муниципальной собственностью, наниматель спорного помещения на настоящее время не определен.

Как указывает истец в иске, в проживании в кв. <адрес> ему препятствуют, просит обязать администрацию г. Владивостока признать его членом семьи умершего нанимателя спорного жилого помещения, а также предоставить ему право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г. (при жизни Ж.В.А. члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя законодателем были отнесены его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Статьей 54 того же Кодекса было закреплено право нанимателя жилого помещения в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Суд, установив, что истец Ж.П.К. является внуком Ж.В.А.., исходит из того, что к членам семьи он прямо законом не отнесен и может быть признан таковым при соблюдении ряда условий, в том числе, условия постоянного совместного проживания одной семьей с истицей.

Как следует из материалов дела, Ж.П.К..01.10.1989 года рождения, с 06.05.2004 зарегистрирован по адресу <адрес> по месту регистрации матери Ж.Л.Б. и отца Ж.К.В.

Отец истца Ж.К.В.. снят с регистрационного учета по адресу <адрес> в связи со смертью 12.09.2013.

Мать истца Ж. утратила право пользования жилым помещением по адресу <адрес> на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.12.2014.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в 2012 Ж.П.К. добровольно выехал по вышеуказанному адресу по месту жительства матери по адресу Хасанский <адрес>, где имел временную регистрацию, что подтверждается выпиской УФМС России по ПК.

Сторонами так же не оспаривалось, что Ж.П.К. длительное проживал в п. Славянка, следовательно, общее хозяйство с дедом Ж.В.А. не велось, доказательств обратного суду не представлено.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, расходы по оплате коммунальных услуг Ж.П.К.. стал нести после обращения Ж.В.А.., Ж.Г.И. в суд с иском к Ж.П.К.. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ранее бремя содержания жилья Ж.П.К.. не нес.

В подтверждение того обстоятельства, что истцу не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением по адресу <адрес> представителем третьего лица в материалы дела представлена переписка Ж.В.А. с Ж.П.К., согласно которой (письмо Ж.В.А.. от 06.11.2015) он просит согласия Ж.П.К.. на регистрацию в спорном жилом помещении Ж.А.Д. на что письмом от 25.11.2015 Ж.П.К.. возражает против регистрации иных лиц в квартире, просит вернуть ему ключи от помещения, поскольку он намерен пользоваться спорной жилой площадью.

Распиской от 19.12.2015 подтверждается тот факт, что дубликат входных ключей от квартиры по адресу <адрес> получены Ж.П.К.. от Ж.В.А.. в присутствии свидетеля.

Одним из способов способов защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ч. 1 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 9 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, согласно вышеуказанных норм выбор способа защиты нарушенного права и характер правовых требований принадлежит истцу и определяется им.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что в настоящее время у истца имеются какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением, так же не представлено доказательств того, что какими-либо действиями ответчика администрацией г. Владивостока нарушены жилищные права Ж.П.К..

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что предмет спора между сторонами отсутствует, и поскольку в действиях (бездействиях) администрации г. Владивостока не усматривается нарушения прав истца на проживание в спорном жилом помещении, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ж.П.К. к администрации г. Владивостока о признании членом семьи собственника жилого помещения, предоставлении права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца с момента его вынесения.

Мотивировочное решение изготовлено 29 ноября 2017 года.

Судья Струкова О.А.