Апелляционное определение № 33-1968/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2024-004984-05

Дело № 2-192/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1968/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Банзай ВЛ» на заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Банзай ВЛ», третье лицо ФИО2 о расторжении агентского договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО «Банзай ВЛ» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО7, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Банзай ВЛ», указав, что 02.01.2024 г. посредством сети «Интернет», электронной почты и мессенджера «WhatsApp» между ней и ООО «Банзай ВЛ» был заключен агентский договор № по поиску, приобретению на аукционе в Японии и таможенному оформлению автомобиля в соответствии с Приложением к договору.

В соответствии с договором и счетами, выставленными в ее адрес, она перечислила денежные средства для приобретения автомобиля в общем размере 909000 руб. До настоящего времени в нарушение п. 3.1 договора автомобиль для нее ответчиком не приобретен и не отправлен в ее адрес. 28.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, ответа на которую не поступило.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1, уточнив исковые требования, просила расторгнуть агентский договор № от 02.01.2024 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ООО «Банзай ВЛ», взыскать с ответчика денежные средства в размере 909000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 66736,55 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере 909000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 326,48 руб., 392,50 руб. и 465 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2400 руб., расходы на нотариальное заверение переписки с ответчиком в сумме 26355 руб. и в сумме 13220 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут агентский договор № от 02.01.2024 г., заключенный между ООО «Банзай ВЛ» и ФИО1

С ООО «Банзай ВЛ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 909000 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 909000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23445,25 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 924722,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4422 руб., расходы на нотариальное составление протокола осмотра доказательств в размере 39575 руб., почтовые расходы в размере 1471,30 руб., а всего 2864636.17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Банзай ВЛ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13285,23 руб.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 июня 2025 г. в удовлетворении заявления ООО «Банзай ВЛ» об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом 30.09.2025 г., ООО «Банзай ВЛ» просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Продолжает настаивать на том, что договор с ФИО1 не заключало, обращает внимание на то, что в представленном истцом агентском договоре указаны верные банковские реквизиты расчетного счета ООО «Банзай ВЛ» в ПАО Банк ВТБ, действовавшие в тот период, однако в п.4.1 договора внесена информация о банковской карте сотрудника агента – ФИО2, аналогичная информация о банковской карте ФИО2 дополнена в разделе 10 «адреса и реквизиты сторон». Денежные средства истцом также переводились на личную банковскую карту ФИО2 Однако ФИО2 являлся стажером в ООО «Банзай ВЛ» в ноябре-декабре 2023 года, не прошел испытательный срок и не был принят на работу. Кроме того, в период с 01.01.2024 г. по 08.01.2024 г. установлены нерабочие дни, ООО «Банзай ВЛ» соблюдает требования производственного календаря. В указанный период времени генеральный директор ООО «Банзай ВЛ» находился за пределами Российской Федерации и не подписывал никаких документов, в том числе и агентский договор № от 02.01.2024 г. Шаблон агентского договора является общедоступным, его может запросить любой обратившийся в компанию клиент. ФИО2, являясь стажером, вполне мог сделать скан действующего подписанного договора и вставить указанную печать в договор с ФИО1 В начале 2024 года было несколько обращений от клиентов по аналогичным фактам, были поданы заявления в правоохранительные органы.

Также податель жалобы ссылается на то, что претензия от ФИО1 не поступала, о существовании спора ответчику стало известно в период нахождения дела в суде.

Указывает, что суду заявлялись ходатайства об истребовании в банке информации о том, когда и кем были получены денежные средства, направленные на карту ФИО2, о проведении почерковедческой экспертизы подписи и печати на агентском договоре, на счете с целью установления принадлежности подписи на документах ФИО4 (генеральный директор юридического лица), способа выполнения подписи и печати на указанных документах. Однако в удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

Истец ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.ст.1006, 1008 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 1011 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К рассматриваемым правоотношениям применяется также Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.01.2024 г. между ООО «Банзай ВЛ» (Агент) и ФИО1 (Принципал) был заключен агентский договор, согласно которому Агент обязался организовать поиск автомобиля (мотоцикла) на автомобильных аукционах у официальных дилеров Японии и (или) Южной Кореи, КНР, доставку приобретенного Агентом по поручению Принципала автомобиля на территорию РФ, таможенное оформление приобретенного Агентом по поручению Принципала автомобиля (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора, обязанности Агента по настоящему договору считаются выполненными с момента передачи Принципалу по акту приема-передачи автотранспортного средства (мотоцикла), подписанного обеими сторонами в двух экземплярах.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что агент обязуется согласовывать с Принципалом параметры автомобиля (мотоцикла), подлежащего поиску на автомобильных аукционах Японии, Южной Кореи, КНР, приобрести автомобиль по поручению принципала в течение двух календарных месяцев с даты заключения договора в случае, если приобретение автомобиля не подпадает под санкции (объем двигателя до 1.9 литров, не гибрид и т.д.) и автомобиль не находится в статусе «под заказ» у дилеров КНР. Сроки приобретения и доставки автомобиля в статус «под заказ» у дилеров КНР и подпадающего под санкции оговариваются отдельно.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что при заключении договора в качестве обеспечения оплаты автотранспортного средства, Принципалом оплачивается сумма в размере 100 000 руб., являющаяся возвратной до момента фактической покупки от имени и за счет Принципала автомобиля (мотоцикла), без оказания дополнительных услуг, связанных с данным действием. Оплата производится на банковскую карту сотрудника Агента № Дальневосточный Банк ПАО «Сбербанк». Получатель ФИО2. Сумма возвращается в течение 10 дней с момента поступления от Принципала требования о возврате суммы обеспечения в том случае, если автомобиль не был приобретен.

Промежуточный взнос для оплаты цены приобретенного автомобиля и накладных расходов в КНР, Японии или Южной Корее производится Принципалом путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника Агента № Дальневосточного Банка ПАО, Получатель: ФИО5 в течение 3-х банковских дней с момента приобретения автомобиля на аукционе и сообщения об этом Принципалу (п. 4.2).

Окончательный расчет производится Принципалом, согласно Договору, в момент прибытия автотранспортного средства на территорию РФ наличными или безналичным способом в течение 3-х банковских дней с момента направления в адрес Принципала сообщения о прибытии автомобиля на территорию РФ. Способ оплаты при проведении окончательного расчета определяется сторонами путем достижения соглашения (п.4.3).

Оплата принципалом вознаграждения Агенту в размере: 30 000 руб. в случае приобретения автомобиля объемом до 1,9 куб.м, не отнесенного к категории гибрид или электрокар; 50 000 руб. при покупке автомобиля имеющего объем двигателя более 1,9 куб.м, в т.ч. гибрид: 50 000 руб. при покупке автомобиля из республики Корея; 100 000 БУ - 50 000 руб. при покупке автомобиля из китайской народной республики. Оплата агентского вознаграждения производится отдельно, независимо от указанной суммы бюджета в приложении №1 настоящего договора. В случае необоснованного отказа принципа от приобретённого агентом на аукционе автомобиля, сумма первоначального взноса 100 000 руб. удерживается агентом. Расчёты между сторонами производится путём перевода денежных средств, на счетах сторон, указанные в настоящем договоре, либо наличным платежом с передачей соответствующих Документов о получении материальных средств иные способы расчёта не допускается (п. 4.4, 4.5, 4.6).

В соответствии с Приложением № 1 – заявкой требования к автомобилю, согласовано приобретение автомобиля марки, модели Mazda Demio, год изготовления 2019-2020, тип двигателя бензин, рабочий объем двигателя, см. куб. – 1500 СС, трансмиссия – АКПП, цвет кузова – по согласованию, пробег предельное значение -70000, оборудование по согласованию.

03.01.2023 ФИО1 осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб.

08.01.2024 ФИО1 выставлен счет на сумму 250 000 руб., в котором в качестве получателя указан ФИО2, указана банковская карта сотрудника Агента №, а также номер счета: №.

08.01.2024 ФИО1 осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 259 000 руб.

09.01.2024 ФИО1 выставлен счет на сумму 550 000 руб., в котором в качестве получателя указан ФИО2, указана банковская карта сотрудника Агента №, а также номер счета: №.

09.01.2024 ФИО1 осуществлен перевод на банковскую карту ФИО2 денежных средств в размере 550 000 руб.

В общей сложности ФИО1 на банковскую карту ФИО2 переведены денежные средства в общей сумме 909000 руб.

Поступление денежных средств на банковскую карту ФИО2 №, номер счета: № подтверждается выпиской из ПАО "СБербанк", из которой следует, что в даты 03.01.2024, 08.01.2024, 09.01.2024 были поступления на суммы 100 000 руб., 259 000 руб., 550 000 руб.

Из представленной истцом переписки с номера телефона супруга истца - ФИО6 <данные изъяты> за период с 02.12.2023 по 30.12.2023, следует, что 02.12.2023 ФИО6 написал сообщение в телеграмм канале по ссылке <данные изъяты>, имя пользователя <данные изъяты>, номер телефона <данные изъяты> на которое ответил Василий, компания "Банзай авто". 30.12.2023 ФИО6 отправлено сообщение о том, что они готовы к подбору, в его адрес направлено ответное сообщение, в котором описывается схема работы компании, выслан образец договора. Также ФИО6 сотруднику, который с ним переписывался, перенаправлен телеграмм канал его супруги ФИО1 Сотрудником <данные изъяты> предложено создать группу по вариантам, которые будут предлагаться.

Из представленной переписки с мобильного телефона ФИО1 с номера <данные изъяты> зафиксирована переписка в группе "Покупка Mazda Demio," где содержится переписка с пользователем по имени "Василий Грицун Банзай", номер телефона <данные изъяты>, а также пользователь "муж" с номером <данные изъяты>. 02.01.2024 пользователем "Василий Грицун Банзай" был направлен агентский договор с ФИО1, 03.01.2024 был направлен чек об оплате 100 000 руб. 04.01.2024 пользователь "Василий Грицун Банзай" сообщает, что аукционы начинают работу с 8-9 января, 08.01.2024, 09.01.2024 пользователь "Василий Грицун Банзай" направляет варианты автомобилей. 11.01.2024 пользователем "Василий Грицун Банзай" направлено сообщение, что "менеджер Илья будет с вами работать".

В материалы дела также предоставлена переписка с "Илья агент Банзай" номер телефона <данные изъяты>, из которой следует, что 11.01.2024 пользователем "Илья агент Банзай" направлено сообщение, "меня зовут Илья", "я менеджер компании Банзай авто", "Буду с Вами работать по покупке авто Мазда Демио", "Василий по семейным обстоятельством временно не работает, поэтому теперь я буду вашим персональным менеджером". Также пользователем "Илья агент Банзай" направлялись варианты автомобилей. Также 12.01.2024 со стороны истца в группу пользователю "Илья агент Банзай" направляются ранее оплаченные счета, денежные средства по которым были перечислены на карту ФИО2

Общение с пользователем "Илья агент Банзай" по подбору автомобиля и участии в торгах продолжалось до 31.01.2024.

28.03.2024 ФИО1 на имя генерального директора ООО "Банзай ВЛ" ФИО4 по адресу: <адрес> письмом с описью вложения была направлена претензия, в соответствии с которой ФИО1 просила расторгнуть агентский договор, возвратить на ее расчетный счет денежные средства в размере 909000 руб. К претензии были приложены агентский договор, счет №, чек. Указанная претензия получена ООО "Банзай ВЛ" 16.04.2024.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между ФИО1 и ООО «Банзай ВЛ» вышеуказанного агентского договора, перечисления истцом ответчику денежных средств на банковский счет сотрудника агента согласно условиям агентского договора, и установив, что агентом свои обязательства по договору не исполнены, доказательства фактически понесенных расходов на исполнение поручения не представлены, принял правильное решение о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств, а также предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда неустойки, штрафа, процентов по ст.395 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, такие выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылки ООО «Банзай ВЛ» на то, что от имени юридического лица договор был заключен ФИО2, который являлся стажером и не был уполномочен на такие действия, а также на получение денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчик не отрицает, что ФИО2 работал в ООО «Банзай ВЛ» в качестве стажера, следовательно, он был допущен к работе, документам, печатям. Оснований считать, что он действовал не по поручению работодателя, у суда не имеется. Переписка с ФИО2, а в дальнейшем с другим сотрудником ООО «Банзай ВЛ» началась после обращения к ответчику через телеграмм канал по ссылке <данные изъяты>.

Кроме того, истцом суду был представлен агентский договор № от 29.09.2023 г., заключенный его знакомым ФИО11 с ООО «Банзай ВЛ», из которого также следует, что оплата по агентскому договору производилась ФИО11 на банковскую карту сотрудника агента, а не на счет ООО «Банзай ВЛ», что свидетельствует о сложившейся в компании практике производить оплату на счета физических лиц, действующих от имени агента.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подателя жалобы о неполучении претензии от истца. Такие доводы опровергаются представленными истцом и указанными выше почтовыми документами, исходя из которых, претензия ответчику была вручена.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки таким доводам, выписка ПАО Сбербанк России по счету ФИО2 в материалах дела имеется.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы документов, ответчик не внес предварительную оплату за проведение такой экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Калининградской области, в связи с чем, экспертиза не могла быть назначена.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО «Балзай ВЛ», заявленного в суде апелляционной инстанции, также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В нарушение ч. 1 ст. 96 ГПК РФ ООО «Банзай ВЛ» предварительно не внесло на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, областному суду, денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, не представил коммерческие предложения экспертных учреждений, не указал и не представил объекты для исследования.

При этом с момента принятия судом оспариваемого решения и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у ответчика было достаточно времени для подготовки соответствующего ходатайства, получения необходимой информации и внесения денежных средств в счет предварительной оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда отсутствуют, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Банзай ВЛ» о назначении судебной почерковедческой, технической экспертизы документов отказать.

Заочное решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: