Приговор № 1-40/2018 1-434/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-222/2017

Дело №: 1-40/2018 (1-434/2017 г.)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2018 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в составе: председательствующий судья Емельянов А.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.Н.,

защитника-адвоката КАИР ФИО1, представившего удостоверение № 393 и ордер № 2027 от 06.12.2017г;

подсудимого ФИО2,

потерпевшей потерпевший 2,

представителя потерпевших Потерпевший №1 и потерпевший 2 – адвоката представитель, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от 13.12.2017 г.,

при ведении протокола секретарем Котеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <Адрес>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>90, не трудоустроенного, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

получившего обвинительное заключение своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 допустил, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата не позднее 16 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что алкоголь одурманивает его, нарушает нормальное состояние психики, координацию движений, быстроту реакций, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего управлять механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в светлое время суток, при ясной погоде, сухом асфальтном покрытии, осуществлял движение на технически исправном автомобиле «Тойота ФИО3», регистрационный Номер, по автодороге сообщением <Адрес> - <Адрес>» в направлении <Адрес> В салоне автомобиля он перевозил пассажира свидетель8

В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В пути следования водитель ФИО2, действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий нарушения требований пунктов 8.1; 9.1; 10.1 ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего в 351 м от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106», регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя свидетель3, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров Свидетель №3, потерпевший 2, Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер, потерпевший 2 по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следующие телесные повреждения: ссадины лица, левого уха, левой голени, перелом 2-6-го левых рёбер с повреждением ткани лёгкого, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным), гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), перелом левой ключицы. Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 16:40, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

А также, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион, Потерпевший №1 по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата следующие телесные повреждения: закрытый перелом ветвей лонной, седалищной костей слева, чрезацетабулярный перелом костей таза слева со смещением; закрытый вывих обеих бедренных костей; закрытый перелом задних отрезков с 4-го по 8-е рёбер слева со смещением; ушибы мягких тканей голеней, грудной клетки; травматический шок 2-3 ст; сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами или от ударов о таковые, например, о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п. согласно п. 6.11.4. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. Номер н) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Достоверно высказаться о давности причиненного телесного повреждения не представляется возможным, однако, срок, указанный в постановлении (Дата) не исключается.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим потерпевший 2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов п.п. 1,5.; 2.3.2; 2.7; 8.1; 9.1; 10.1. ПДД РФ, а именно: п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.3.2 По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.7 Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; п. 8.1 Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что подсудимый сообщил о наличии у него водительского стажа с 1986г, наличия водительского удостоверения категории «В» и «С». 20 или Датаг он приобрел автомобиль «Тойота ФИО3», регистрационный знак Номер 154 регион по договору купли-продажи, не успев зарегистрировать. С вечера Датаг он распивал спиртное, до ночного времени – около 01 час. 30 мин., а около 15 час. 30 мин. Дата поехал с свидетель8 в магазин за пивом и продуктами питания, при этом он сел за руль вышеуказанного автомобиля, свидетель8 - на переднее пассажирское сидение, ремнями безопасности не пристегивались и поехали в магазин, расположенный на конечной автобусной остановке <Адрес><Адрес>. Когда всё приобрели и возвращались обратно, то двигались по узкой асфальтированной автодороге серпантинного типа, при ясной, солнечной погоде, на сухом дорожном покрытии. У него на автомобиле стояла шипованая резина и двигался он со скоростью 40-50 км/час по середине проезжей части, впереди был поворот направо и он только повернул на данном повороте и в метрах 30 увидел, что движется встречный автомобиль «ВАЗ 2106» темного цвета. Он стал резко тормозить, но до конца остановиться не успел и произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «ВАЗ 2106» - столкнулись левыми сторонами посередине проезжей части. Поскольку разделительных полос на автодороге в том месте не было, дорога была узкой, то он двигался посередине проезжей части. После удара и столкновения он вышел из автомобиля, вышла и свидетель8. Сразу же подъехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, последние увезли пострадавших из автомобиля «ВАЗ 2106» и свидетель8, а сам он остался с сотрудниками полиции оформлять документы: был произведен осмотр места происшествия, составлена схема дорожно-транспортно происшествия (далее по тексту ДТП), произведены замеры, с которыми он ознакомился, согласился и расписался. Вину признал, понимая, что выехал на встречную полосу и совершил столкновение, также признал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ночью выпивал спиртное. От медицинского освидетельствования отказался, так как спешил в больницу к свидетель8. (л.д.219-220 т.1). В качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, поддержав ранее данные им показания в качестве подозреваемого (л.д. 229-230 т. 1).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал их в полном объеме.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевших потерпевший 2, Потерпевший №1, показаниями свидетелей свидетель3, Свидетель №3, свидетель8, Свидетель №4, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей потерпевший 2, данных ею в судебном заседании следует, что Дата около 16 часов она с мужем Свидетель №3, внуком свидетель3, сестрой Потерпевший №1 на автомобиле ВАЗ 2106 возвращались с дачи из <Адрес> За рулевым управлением автомобиля находился внук свидетель3, муж Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, она и её сестра Потерпевший №1 на заднем пассажирском сиденье. Проехали шлагбаум, ехали по своей полосе движение, дорога с поворотом и уклоном. Скорость автомобиля спокойная, не быстро, 30-40 км./ч. Не доехав до спуска она увидела, что прямо на их полосе движения, резко выехал навстречу автомобиль иностранного производства и совершил столкновение с их автомобилем. Она сознания не теряла, сильно болела вся левая сторона, ребра, ключица, рука. Внук, муж и сестра были в бессознательном состоянии. Их увезли в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». Кто был за рулем автомобиля, который совершил столкновение с их автомобилем, она не знает, ни в момент аварии, ни после она водителя не видела, помощь он ей не оказывал. Знает, что за рулем данного автомобиля находился мужчина, который был в сильном алкогольном опьянении и отказался от освидетельствования. После случившегося перенесла несколько операций, длительное время не могла вставать, была прикована к постели, до сих пор испытывает боли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на стадии предварительного расследования, следует, что Дата около 15 час. она с сестрой (потерпевший 2), её супругом и внуком приехали на дачу в <Адрес> расположенную от <Адрес> приблизительно в 5 км, через непродолжительное время они стали возвращаться, двигались на автомобиле ВАЗ 2106, которым управлял внук – свидетель3, сидевший на водительском месте, за ним располагалась она на заднем пассажирском сиденье. Рядом с ней на заднем пассажирском сиденье сидела её сестра потерпевший 2, перед той, на переднем пассажирском сиденье, супруг последней – Свидетель №3 При управлении автомобилем свидетель3 ехал спокойно и аккуратно, по правой полосе для движения. Когда до <Адрес> оставалось, возможно, около 2х км, то она почувствовала удар и сразу же потеряла сознание, дальнейшее помнит отрывочно- как её пытались вытащить из салона автомобиля, затем – как оказывали медицинскую помощь и везли в больницу, затем очнулась в отделении реанимации. Из разговоров с сестрой потерпевший 2 и её супругом она поняла, что они попали в ДТП, т.к. автомобиль иностранного производства, ехавший им навстречу, выехал на встречную полосу для движения и совершил столкновение с их автомобилем ВАЗ 2106, при этом водитель встречного им автомобиля был пьян. От столкновения их автомобиль трижды развернуло и остановился он передней частью в сторону СНТ. У неё в результате столкновения имеются повреждения: перелом костей таза, вывихи тазобедренных суставов обеих ног, перелом четырех ребер, сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей тела (т. 1 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля свидетель3, допрошенного в судебном заседании, следует, что Дата они возвращались из дачи <Адрес> на автомобиле ВАЗ «2106». В машине находились он водитель, Свидетель №3 – пассажир на переднем сиденье, потерпевший 2 и Потерпевший №1 – пассажиры на заднем сиденье. Двигались по своей полосе со скоростью 40-50 км./ч., дорога после шлагбаума крутой поворот направо, затем налево, произошло ДТП при повороте налево. Столкновение произошло с автомобилем ФИО3, за рулем которой был мужчина. Столкновение произошло на полосе движения, на которой двигался автомобиль свидетеля, дорога в этом месте узкая, он увидел встречный автомобиль за 2-3 секунды, этот автомобиль выехал на встречную полосу движения, вылетел из-за поворота. Он успел свернуть немного влево, но столкновения избежать не удалось. После столкновения он сразу потерял сознание, ударился об руль, пришел в себя минут через 10. Он увидел, что машина развернута, стояла на обочине его полосы. ФИО3 стояла развернута на другой обочине. От ДТП он получил множество ушибов, сотрясение головного мозга, перелом руки. Свидетель №3 получил сотрясение головного мозга, переломы ребер, Потерпевший №1 получила перелом таза, потерпевший 2 получила передом ключицы со смещением. потерпевший 2 находилась на лечении в больнице длительное время, до сих пор её беспокоят боли. Потерпевший №1 тоже длительное время лечилась, в настоящее время еще не восстановилась, может ходить только на ходунках. Дорога по которой двигались была сухая, асфальтированная, было светлое время суток

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что, Датаг около 16 часов он с женой потерпевший 2, внуком свидетель3, родственницей Потерпевший №1 на автомобиле внука «ВАЗ 2106» возвращались с дачи в <Адрес><Адрес>. За рулевым управлением автомобиля находился внук -свидетель3, сам он сидел на пассажирском переднем сидении, а супруга с Потерпевший №1 сидели на задних пассажирских сиденьях. Они выехали за шлагбаум СНТ, где находится пропускной режим охраны и двигались далее по автодороге серпантинного типа по своей полосе движения со скоростью 40-50 км/час. Перед ними был спуск дороги. Метров за 200 он видел движущийся с большой скоростью автомобиль иностранного производства, сказал об этом внуку, после автомобиль из виду утеряли. Не доехав до спуска метров 10, прямо на их полосу для движения резко выехал вышеуказанный автомобиль и столкнулся с их автомобилем, столкновение произошло лоб в лоб, а потом по всей левой стороне их автомобиля, от этого их автомобиль стал крутиться. Он от данного удара потерял сознание и пришёл в себя уже когда там находились сотрудники скорой помощи, сотрудники полиции. Их всех увезли в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» (т.1л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля свидетель8, данных в судебном заседании, следует, что она проживает со ФИО2 одной семьей. Накануне вечером они находились на даче и распивали спиртное. Она ушла в дом раньше около 8-9 часов, ФИО2 вернулся позднее, на улице было темно, он был не сильно пьян. На следующией день коло 13-14 часов они поехали со ФИО2 в магазин, а когда возвращались в СНТ «Зеленый бор» на принадлежащем ей автомобиле Тойота калдина, которым управлял подсудимый, то она видела скорость была 60 км/ч на спидометре, ехали по узкой дачной дороге, не разделенной разметкой и произошло после резкого поворота столкновение со встречным автомобилем, который она увидела за секунды до столкновения. ФИО2 выворачивал руль управления вправо, тем самым пытался избежать столкновения. Она в результате данного ДТП получила повреждения – ударилась головой, была кровь, не видела пассажиров и водителя другой машины, ни с кем не разговаривала. На место ДТП машины «скорой помощи», одна из которых забрала её и еще одну женщину. ФИО2 тот в день был адекватный, запаха алкоголя она не чувствовала. ФИО2 впоследствии сообщил ей, что отказался от освидетельствования на состояние опьянения, поскольку накануне употреблял и все равно показало бы наличие алкоголя в крови. Ей ФИО2 сообщил, что признал свою вину, она считает, что он раскаялся, т.к. он морально переживал, компенсировал вред потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он как инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела <Адрес>» Датаг по сообщению дежурного отдела выехал на место ДТП в районе СНТ «Зеленый бор», где имелись пострадавшие. По приезду они обнаружили на автодороге, ведущей в СНТ «Зеленый бор», недалеко от поста охраны, два автомобиля: «ВАЗ 2106» и «Тойота ФИО3» после ДТП. Там же находились очевидцы и водитель автомобиля «Тойота ФИО3» со своей сожительницей. В ходе разбирательства было установлено, что пострадавших из автомобиля «ВАЗ 2106» увезла карета скорой медицинской помощи в ГБУЗ НСО «ИЦГБ». На месте были составлены все необходимые документы, схема, установлено, что водитель автомобиля «Тойота ФИО3» не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106», который двигался из <Адрес>» в сторону <Адрес>. По внешним признакам водитель автомобиля «Тойота ФИО3» находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и т.д. и поэтому водителю автомобиля «Тойота ФИО3» было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, по этому поводу был составлен протокол (т.1 л.д. 232-233).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» свидетель 7, в котором отражено, что Дата в 16 час. 40 мин. водитель автомобиля «Тойота ФИО3», регистрационный знак Номер ФИО2 при движении по автодороге <Адрес> - <Адрес>» со стороны <Адрес> в сторону <Адрес> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением водителя свидетель3, двигающегося во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля «ВАЗ 2106» Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д.20 т.1);

- сообщениями из лечебного учреждения о поступлении Дата в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» Свидетель №3 с диагнозом: СГМ, ссадины височной области, з/перелом 4-6 ребер слева, рваная рана левого предплечья, Потерпевший №1 с диагнозом: з/перелом костей таза; потерпевший 2 с диагнозом: ушиб грудной клетки, ушиб левого плеча, перелом, свидетель3 с диагнозом: СГМ, ссадины лица ( т. 1 л.д. 23, 24, 25, 26);

- сообщением из лечебного учреждения, согласно которого Дата в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» поступила свидетель8 с диагнозом: СГМ, гематома височной области справа, рваные раны лица, ушиб грудной клетки (т.1 л.д.27);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему от Дата, составленным в присутствии подсудимого, в которых отражен факт столкновения в этот день двух легковых автомобилей - «Тойота ФИО3» под управлением подсудимого и ВАЗ 2106 под управлением свидетель3, зафиксировано расположение транспортных средств на момент осмотра, их повреждения, проведена фотосъемка, установлено, что место столкновения автомобилей расположено на встречной полосе движения для автомобиля «Тойота ФИО3» под управлением ФИО2, в 351 м от выезда на территорию СНТ «Зеленый бор» на дороге в <Адрес>, по которой двигался автомобиль «ВАЗ 2106», со стороны СНТ «Зеленый бор». Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия- асфальтобетон, состояние покрытия -сухое, дорожное покрытие шириной-4,5 м для двух направлений, количество полос в направлении осмотра 2 и их ширина: 2,25 м. К проезжей части примыкают: справа: обочина шириной 0,7 м грунтовая, слева: обочина шириной 0,7 м, грунтовая. В сторону <Адрес> 25 м от места столкновения расположен знак 1.11.2 «Опасный поворот». Отражено, что автомобиль «Тойота ФИО3», регистрационный знак Номер регион, расположен на обочине проезжей части дороги в 1,4 м от её края справа, относительно движения в сторону <Адрес>», и на краю проезжей части дороги относительно передней оси колеса, правым боком кузова, передней частью автомобиля, направленной в сторону движения по направлению Заречного м-на <Адрес>, в 2,8 м от места столкновения, в 2,5 м от знака 1.11.2. Автомобиль «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион, расположен на обочине проезжей части дороги, слева относительно движения от м-на Заречный <Адрес> в сторону <Адрес>» в 0,9 м от края проезжей части дороги относительно задней оси колес, и в 0,1 м от края проезжей части дороги относительно передней оси колес, правой стороной кузова к краю проезжей части дороги передней частью в направлении движения в сторону <Адрес> в 1,5 м от места столкновения (т.1л.д. 40-57);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата, с участием водителей ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота ФИО4, г.р.з. Номер и свидетель3, управлявшим автомобилем ВАЗ 2106», г.р.з. Номер отражением повреждений автомобилей, наличия 5 человек пострадавших, в том числе потерпевший 2, Потерпевший №1 (т.1 л.д. 31-34);

- протоколами досмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которым Дата осмотрены автомобили: «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер, при котором обнаружены внешние повреждения: передняя правая дверь, капот, радиатор, лобовое стекло, передний бампер, задняя левая дверь; «Тойота ФИО3», регистрационный знак Номер регион, обнаружены внешние повреждения: передняя блок фара, капот, лобовой стекло, передний бампер, решетка радиатора, передняя левая дверь, скрытые повреждения (т.1 л.д. 35-36, 37-38);

- актом от Дата, согласно которому не выявлено недостатков в содержании автодороги Искитим-СНТ «Зеленый бор» (т.1 л.д. 39);

- постановлением о признании вещественным доказательством автомобилей «Тойота ФИО3», г.р.з. Номер, и «ВАЗ2106», г.р.з. Номер, которые переданы на хранение: первый на стоянку по <Адрес>, второй – владельцу свидетель3 (т. 1 л.д. 58);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у потерпевший 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины лица, левого уха, левой голени, перелом 2-6-го левых ребёр с повреждением ткани лёгкого, пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева (по клиническим данным), гемоторакс (скопление крови в плевральной полости) слева (100 мл по клиническим данным), перелом левой ключицы. Все выше описанные телесные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 16:40 часов, составляют единую тупую травму тела, причинены воздействием тупого твёрдого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части салона автомобиля – данное телесное повреждение, согласно п. Дата Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от Дата N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни( т.1 л.д.112-113);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата, согласно которого у Потерпевший №1, 1938г рождения, имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом ветвей лонной, седалищной костей слева, чрезацетабулярный перелом костей таза слева со смещением; закрытый вывих обеих бедренных костей; закрытый перелом задних отрезкой с 4-го по 8-е ребер слева со смещением; ушибы мягких тканей голеней, грудной клетки; травматический шок 2-3 ст; сотрясение головного мозга, которые могли быть причинены тупыми твёрдыми предметами или от ударов о таковые, например, о выступающие части салона автомобиля при столкновении транспортных средств и т.п. согласно п. 6.11.4. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение в приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. Номер н) расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Достоверно высказаться о давности причиненного телесного повреждения не представляется возможным, однако, срок, указанный в постановлении (Дата) не исключается. (т.1 л.д.153-154);

- протоколом об административном правонарушении от Дата, из которого следует, что Дата в 17 час. 30 мин. ФИО2 на автодороге Искитим – <Адрес>» отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после ДТП (т. 1 л.д. 87).

Суд оценивает доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ – каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив все добытые и исследованные судом по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводам о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, имело место, данное деяние совершенно именно ФИО2, и имеется вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного деяния. Суд достоверно установил вину подсудимого ФИО2 доказанной, изложенные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Показания потерпевших потерпевший 2, Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №3, свидетель3, Свидетель №4 и свидетель8 суд признает достоверными. Показания свидетелей и потерпевшей не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга, в совокупности с письменными доказательствами позволяют достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Показания указанных лиц последовательны, логичны, в целом и главном не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступления.

Оснований для самооговора подсудимого суд не установил, таковых им не названо, а его полное признание вины подтверждается и положенными в основу приговора показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, управляя автомобилем «Тойота ФИО3», г.р.з. Номер, находясь в состоянии алкогольного опьянения (поскольку подсудимый отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования), действуя с преступным легкомыслием, имея реальную возможность предвидеть наступление общественно - опасных последствий, допустил нарушения требований пунктов 8.1; 9.1; 10.1 ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, избрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением водителя свидетель3, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров: Свидетель №3, потерпевший 2, Потерпевший №1. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажирам автомобиля «ВАЗ 2106», регистрационный знак Номер регион - потерпевший 2, по заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и Потерпевший №1, по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер от Дата телесные повреждения, расцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Суд приходит к выводу, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим потерпевший 2, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пунктов п.п. 1,5.; 2.3.2; 2.7; 8.1; 9.1; 10.1. ПДД РФ.

Таким образом, оценив все представленные, исследованные и положенные в основу приговора по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения. Суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, а также то, что в результате совершения преступления тяжкий вред здоровью причинен двум потерпевшим.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоящего, имеющего регистрацию по месту проживания, с места жительства характеризующегося положительно, по последнему месту работы – положительно (характеристика подписана и дана сожительницей подсудимого как работодателем).

Судом учитывается и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Кроме того, суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, поскольку подсудимый ФИО2 находится в фактических брачных отношениях, имеет алиментные обязательства по содержанию малолетнего ребенка, проживающего с матерью отдельно от подсудимого, осуществляет уход за матерью сожительницы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба потерпевшим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесения его к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, и всех исследованных судом обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства не являются исключительными и не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимого, суд пришел к выводу, что для максимального достижения цели наказания о восстановлении социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом учитывая, что подсудимым совершено впервые преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, необходимости замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. При этом судом не установлено обстоятельств в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Также подсудимому подлежит назначению дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, учитывая, что автомобиль ВАЗ 2106 передан по принадлежности свидетель3, а автомобиль Тойота ФИО3 приобретен по договору купли-продажи свидетель8 (т.1 л.д. 200).

Заявленные требования потерпевших потерпевший 2 и Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в их пользу понесенных расходов на услуги их представителя в размере по 20000 рублей каждой на стадии предварительного следствия и в суде, подлежат полному удовлетворению на основании положений ст. 132 УПК РФ, как подтвержденные соответствующими документами (квитанциями), учитывая, что соблюдено условие их необходимости и оправданности.

В части исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшим потерпевший 2 и Потерпевший №1, суд исходит из принципов разумности, справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом судом принимается во внимание степень моральных и нравственных переживаний каждой из потерпевших по поводу причинения им физической боли и телесных повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вреда здоровью каждой из них, физические страдания и нравственные переживания каждой из них в отдельности по поводу длительности лечения, возраст каждой из них, а потерпевшей Потерпевший №1 и длительная нуждаемость в постороннем уходе, невозможность самостоятельного передвижения без посторонней помощи, и суд определяет подлежащий удовлетворению размер требований в пользу: потерпевший 2 – 350000 руб., Потерпевший №1 – в размере 450000 руб. Суд считает, что именно указанные суммы, учитывая неосторожный характер преступления, в достаточной мере возмещают моральный вред, причиненный потерпевшим, при этом принимается во внимание как степень физических страданий потерпевших и нравственных переживаний, связанных с индивидуальными особенностями каждой из них, так и степень вины нарушителя, иные, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства, принятие мер подсудимым к возмещению материального ущерба потерпевшим. Суд принимает во внимание и возможность реального исполнения приговора в этой части.

В части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из того, что для его конкретного определения размера требуется произвести дополнительные расчеты, поэтому, признавая право на удовлетворение гражданского иска за потерпевшими как потерпевший 2, так и Потерпевший №1, суд передает их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что возмещенные подсудимым суммы выплачивались каждой из потерпевших в счет возмещения им материального ущерба (потерпевший 2 -26050руб. и 15000руб, а Потерпевший №1 – 24550руб. и 15000руб.)

Расходы по выплатам вознаграждений защитникам на стадии предварительного следствия (адвокату Сикорскому Д.С. – 2640руб.) и в суде (адвокату Смертину М.В. - 1320 руб., адвокату Сопко О.В. – 1320 руб., адвокату свиетель5 – 1320 руб.) суд признает процессуальными издержками и взыскивает в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего ограничений к труду. При этом имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета нет, равно как и для освобождения ФИО2 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку подсудимый ФИО2 не поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства (с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы) в размере 5 (пяти) процентов.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО2 в исправительный центр, куда он в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст.60.2 УИК РФ должен проследовать за счёт государства самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не избирать.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей потерпевший 2 к ФИО2 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскать в пользу потерпевший 2 со ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворить частично гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскать в пользу Потерпевший №1 со ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевший 2 со ФИО2 понесенные процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 со ФИО2 понесенные процессуальные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими потерпевший 2, Потерпевший №1, каждой, право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления, передав их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак А <Адрес>, хранящийся на автостоянке по <Адрес>, в городе Искитиме НСО по принадлежности передать свидетель8, автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности за свидетель3

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвокатам на стадии предварительного следствия в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы по вознаграждению адвокатам на стадии судебного разбирательства в сумме 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд <Адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) А.А. Емельянов