Решение № 12-179/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-179/2026

Дело № 12-179/2026 копия

УИД 59RS0044-01-2026-000714-33


РЕШЕНИЕ

город Чусовой 07 апреля 2026 года

Судья Чусовского городского суда Пермского края Карпова А.М.

(<...> ВЛКСМ, д. 13б)

с участием защитника Белоглазова С.Г.,

рассмотрев жалобу защитника Белоглазова С. Г., поданную в интересах ФИО1, на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.02.2026 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.02.2026 № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Защитник Белоглазов С.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство было передано во временное владение ООО на основании договора аренды. Указывает, что эксплуатация СВК при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка не допускается. В зимний период следует регулярно очищать от загрязнений, снега и льда дорожное покрытие на протяжении не менее 300 м до и не менее 100 м после установки СМ. В представленных в Акте измерения фотографиях, видно, что участок измерения не приведен к нормативным требованиям эксплуатации, участок и датчики измерения заснежены и покрыты льдом. При транспортировке древесины подлежит оформлению на каждую партию товара сопроводительный документ. В данном случае была осуществлена перевозка породы ель, объем которой составлял 32,030 м3, то есть 25 431,82 кг. Согласно свидетельств транспортных средств вес тягача составляет 7,1 т, вес полуприцепа – 6,3 т, общий вес – 38,832 т, в то время как в акте измерений указана общая масса транспортного средства 49,410 т, разница в весе составляет более 10 т, в связи с чем, полагает, что результаты измерения на указанной АПВГК являются некорректными по причине ее ненадлежащего содержания.

При рассмотрении жалобы защитник настаивал на доводах, указанных в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами установлен запрет осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 вышеуказанного Закона).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, на владельце транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного, как в данном случае, транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 28.01.2026 в 17:08:50 на адрес км 100 м автодороги адрес, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,64 % (0,798 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,298 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 16,76 % (1,257 т) на ось № 5 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,757 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,5 т на ось. Собственником транспортного средства является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.02.2026 № ...; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 04.02.2026 № ..., согласно которому зафиксирована фактическая нагрузка на ось ...,298 т (с учетом погрешности 10 %) при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, то есть с превышением 10,64 %; на ось ...,757 т (с учетом погрешности 10 %) при допустимой нагрузке 7,5 т на ось, то есть с превышением 16,76 %; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ..., с 07.08.2021 является ФИО1, дата года рождения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства не имеется, поскольку измерение весовых параметров транспортного средства в автоматическом режиме произведено на весовом оборудовании СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер № 49654-М, прошедшем метрологическую поверку и имеющем соответствующее свидетельство о поверке № С-БН/17-06-2025/440766339 от 17.06.2025, которая действительна до 16.06.2026. В связи с чем, нарушений процедуры взвешивания транспортного средства, в результате которой установлено превышение допустимых показателей из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в расчете и акте измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства имеется разница в массе автопоезда более 10 т, не опровергают результаты измерений, полученные с использованием вышеуказанного специального технического средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО , считаю несостоятельными, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО1, что позволяет сделать вывод о мнимости представленных договоров аренды.

Согласно договору безвоздмездного пользования ... от 17.12.2018, дополнительному соглашению ... от 08.08.2025, акту передачи бортового устройства от 08.08.2025, ООО «РТИТС» передало бортовое устройство ФИО1 на транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, государственный регистрационный знак ....

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о невозможности принять представленные заявителем документы, как достоверно отражающие действительные правоотношения между ФИО1 и ООО «МТ Сервис» в отношении вышеуказанного транспортного средства, и, соответственно, как бесспорное доказательство того, что в момент выявления административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО1 не находилось.

Доводы жалобы о том, что эксплуатация СВК при наличии снежного наката и льда на проезжей части измерительного участка не допускается, участок и датчики измерения заснежены и покрыты льдом, нахожу несостоятельными, поскольку данный факт опровергается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» АПВГК является специальным техническим средством, утвержденным в установленном в качестве средства измерений, сведения о регистрации и о метрологической поверке которого содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Свидетельством о поверке на вышеуказанное средство измерений № С-БН/17-06-2025/440766339, выданным 17.06.2025 ФБУ «Нижегородский ЦСМ, метрологии и испытаний в Нижегородской области», средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» признано соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к дальнейшему применению. Интервал между поверками, в соответствии с сертификатом и описанием типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», регистрационный номер 42677-14, составляет 1 год.

Согласно сведениям ГКУ «ЦБДД Пермского края» от 19.03.2026, 28.01.2026 в 17:08:50 автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на участке региональной автомобильной дороги адрес адрес км 100 м, находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сбоев АПВГК не зафиксировано. В связи с чем, доводы жалобы о некорректных результатах измерения на АПВГК являются несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ФИО1, как собственником указанного транспортного средства, административного правонарушения и обоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по Нижегородской области МТУ Ространснадзора по ПФО от 13.02.2026 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белоглазова С. Г., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья А.М. Карпова

Подлинный документ подшит в деле (материале) № 12-179/2026,

дело (материал) находится в Чусовском городском суде Пермского края