Апелляционное постановление № 10-19/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 10-19/2019

Мировой судья Власов А.В. Дело №10-19/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выкса 17 июня 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием помощников Выксунского городского прокурора Малявина С.И., ФИО1, осужденного ФИО2, защитника в лице адвоката Старикова В.Н., представившего удостоверение №ххх, ордер №хх от ДАТА, при секретаре Кочетковой Т.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Старикова В.Н. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 которым

ФИО2Н…. … ранее судимый: 24.03.2016 мировым судьей судебного участка №4 Выксунского судебного р-на Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года, наказание отбыто,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно: за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинением не признал и пояснил, что ДАТА автомобилем (часть текста отсутствует) не управлял. Он действительно ДАТА употреблял (часть текста отсутствует), затем попросил С. отвезти его в магазин, она находилась за рулем (часть текста отсутствует), он первоначально находился на заднем пассажирском сиденье, а в последующем, был пересажен С. и К. с заднего пассажирского сиденья вперед между водительским и передним пассажирским сиденьями.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором мирового судьи от 21.03.2019, просит его отменить как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что ДАТА он находился в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, однако транспортным средством не управлял, в то время, как автомобилем управляла его (часть текста отсутствует), которая хоть и не имеет права управления транспортным средством, но умеет водит автомашину. Он находился в автомашине между водительским и пассажирским сиденьем, сотрудники полиции не могли его видеть за рулем автомашины. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей К. и С., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции. Между тем, мировой судья не принял во внимание показания указанных свидетелей, не дал должной правовой оценки видеозаписи, из которой следует, что при остановке транспортного средства первой из водительского сиденья выходила С. В связи с изложенным полагает, что его вина в совершении преступления не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Стариков В.Н. просит приговор мирового судьи отменить как незаконный и не обоснованный, вынесенный по надуманным основаниям, и вынести по делу оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что вина ФИО2 в совершении преступления не подтверждена достаточными доказательствами. Показания свидетелей со стороны защиты и показания самого ФИО2 относительно того, что ФИО2 транспортным средством не управлял, являлись искренними и правдивыми, а мировым судьей была дана им в приговоре неправильная правовая оценка, основываясь на показаниях сотрудников полиции, которые воспользовались состоянием (часть текста отсутствует) опьянения ФИО2.

В государственный обвинитель – помощник Выксунского городского прокурора Малявин С.И. полагает, что в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является законным, обоснованным, справедливым, постановленным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Стариков В.Н. поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Участвующий прокурор в возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб ФИО2 и его защитника, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и его защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО2 в управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, и подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, ДАТА в районе АДРЕС, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Они подтверждаются:

- показаниями свидетеля Е. - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса, согласно которым он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса И. находился на маршруте патрулирования в г. Выкса. ДАТА около 02-00 часов на перекресте ул. … и ул. … инспектор И. с помощью жеста регулировщика попытался остановить автомашину (часть текста отсутствует), которая не остановилась, водитель, увеличив скорость движения, резко повернул в сторону ул. … г. Выкса. Он видел, что за рулем автомашины неизвестный ему мужчина (часть текста отсутствует), который в дальнейшем представился ФИО2 Они с И. начали преследование автомашины, с включенными проблесковыми маячками, при этом посредством громкой связи требуя водителя остановиться. Однако водитель автомашины на их требования не реагировал, в связи с чем И. стал производить обгон указанной автомашины, в результате автомашина (часть текста отсутствует)остановилась на обочине в районе д… ул. … г. Выкса. Во время обгона он видел, что за рулем указанного автомобиля находился мужчина, который пытался пересесть с водительского на заднее пассажирское сиденье. После остановки он подбежал к указанной автомашине и открыв водительскую дверь, увидел, что на водительском сидении находится мужчина, которым в последующем при задержании оказался ФИО2, а у него на коленях находится женщина, в дальнейшем представилась С.. С. пыталась сесть на водительское сидение, а ФИО2 пытался перелезть на заднее пассажирское сидение, однако им это сделать не удалось. Он схватил ФИО2 за одежду и стал удерживать его. В это время к автомашине подошел инспектор И., который, также схватил за одежду ФИО2, после чего они помогли выйти ФИО2 из автомобиля. По внешним признакам ФИО2 находился с признаками (часть текста отсутствует) опьянения, так как у того было (часть текста отсутствует). Все происходящее фиксировалось при помощи видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля марки «…», государственный регистрационный знак ххх, о чем ФИО2 был предупрежден. Инспектором И. в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние (часть текста отсутствует) опьянения … (часть текста отсутствует), то есть было установлено состояние (часть текста отсутствует) опьянения ФИО2 По результатам освидетельствования И. был составлен акт освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения, который ФИО2 добровольно подписал, и сделал собственноручную запись о том, что с результатом освидетельствования он согласен, также подписав протокол о задержании транспортного средства (часть текста отсутствует). При проверке ФИО2 по базе данных ФИС ГИБДД-M, было установлено, что он ранее осужден приговором мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района от 24.03.2016 года по ст. 2641 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ФИО2 в отделе МВД России по г. Выкса признал, что сидел за рулем автомашины, а при попытке его остановить сотрудниками полиции, решил скрыться, и пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское сидение, однако сделать этого не удалось.

- аналогичными показаниями свидетеля И.. - (часть текста отсутствует).

-показаниями свидетеля С.- (часть текста отсутствует), согласно которым инспектором ОГИБДД И. ему была предоставлена флеш-карта с видеозаписью от ДАТА видеорегистратора, расположенного в служебной автомашине «…», которую он скопировал на СD-диск, без изменения содержания видеозаписи.

- показаниями свидетеля К. и С., которые не отрицали факта нахождения ФИО2 в транспортном средстве ВАЗ (часть текста отсутствует), в состоянии (часть текста отсутствует)опьянения ДАТА.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Выкса …

- протоколом (часть текста отсутствует)об отстранении …

- свидетельством о поверке..

- чеком об исследовании технического средства …

- актом освидетельствования …

- протоколом …

- постановлением по делу об административном правонарушении …

- справкой и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г. Выкса …

- протоколом выемки диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора …

- протоколом осмотра автомобиля …

- протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеорегистратора, …

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к выводу о виновности осужденного ФИО2 в управлении ДАТА автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждает верность выводов мирового судьи по факту совершения ФИО2 преступления предусмотренного ст. 261.1 УК РФ и опровергают доводы апелляционной жалобы ФИО2 и его защитника Старикова В.Н. в части того, что ФИО2 транспортным средством не управлял. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доказательства признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденного, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании мировым судьей тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, положенные в основу приговора, подтверждаются материалами дела, показания свидетелей И. и Е. последовательны, подробны и согласуются между собой, и с совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе с письменными доказательствами. Данные показания не опровергаются видеозаписью с регистратора, каких либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Напротив, у суда не имеется оснований полагать, что за рулем автомобиля находилась С., которая не имеет права управления транспортным средством, ее знание Правил Дорожного Движения РФ и навыки управления никем не установлены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что утверждая суду о ее нахождении за рулем, свидетель С. тем самым пытается помочь (часть текста отсутствует) избежать уголовной ответственности за содеянное. Между тем, как следует из показаний свидетелей И. и Е.., водитель автомашины не выполнил требование об остановке транспортного средства, в тот момент они видели, что за рулем находился мужчина, водитель автомобиля предпринял попытки скрыться, затем пытался поменяться с женщиной местом за рулем, ФИО2 вышел из автомашины именно с водительского сиденья, и именно он в последующем был отстранен от управления транспортным средством в силу установленного у него состояния (часть текста отсутствует) опьянения, а потому не имеется оснований полагать, что он не управлял остановленным транспортным средством. Оснований полагать о какой либо заинтересованности свидетелей И. и Е., у суда также не имеется, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора не установлено, не указывает об этом и автор апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Судом первой инстанции установлены и в приговоре отражены все значимые по делу обстоятельства, указаны место, время совершения преступления.

Находя вину ФИО2 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО2 наказания суд также не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказания обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО2 наказание является справедливым и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. Мировой судья законно и обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «…» ч.1 ст. 61 УК РФ – (часть текста отсутствует).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, не изложено таких и в апелляционных жалобах.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая, что именно назначаемое наказание будет наиболее соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит назначенное осужденному наказание достигающим целей восстановления социальной справедливости и соразмерным содеянному.

Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено, доводы апелляционной жалобы и дополнительных апелляционных жалоб осужденного ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 21.03.2019 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Старикова В.Н. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - А.В. Можаева