Апелляционное постановление № 22-391/2024 22-8444/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 1-198/2023

Судья Балезина Р.А. Дело № 22-391/2024 (22-8444/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Шведюка А.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тикуна А.В. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

1 июня 2021 года Добрянским районным судом Пермского края по п.п.«а,б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 3 октября 2022 года замена ограничением свободы на срок 3 месяца 24 дня, отбывшего наказание 15 января 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля ВАЗ – 21114 госрегзнак **, с сохранением наложенного на него ареста до исполнения приговора в указанной части.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном 21 сентября 2023 года в городе Добрянка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поставил вопрос об отмене приговора с последующим назначением наказания в виде принудительных работ с применением положений ст.53.1УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не учтены: явка с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, мнение прокурора о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тикун А.В. поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 изначально причастность к совершению преступления не отрицал, обеспечил сохранность автомобиля как до, так и после наложения на него ареста, от органов предварительного расследования не скрывался. Кроме того, полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, жена которого находится в состоянии беременности и соответственно на его иждивении. Считает, что с учетом указанных обстоятельств, ФИО1 необходимо назначить более мягкий вид наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 259 УПК РФ аудиопротоколирование в судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2023 года, велось не полностью в течение всего судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: категория тяжести совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, привлекавшегося к административной ответственности за негрубые нарушения Правил дорожного движения, наличие постоянного места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи – сожительницы, находящейся в состоянии беременности, с которыми осужденный проживал совместно, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих осужденного данных, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, сведений о том, что ФИО1 явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат, поскольку преступление им совершено в условиях очевидности, при этом признательные пояснения ФИО1 дал после пресечения его противоправных действий сотрудниками ГИБДД, остановивших ФИО1 при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Необходимо отметить, что все последующие действия осужденного ФИО1, направленные на обеспечение сохранности автомобиля как до, так и после наложения на него ареста, а также регулярные явки по вызовам органов предварительного расследования, связаны с выполнением обязанностей, возложенных на ФИО1 в связи производством предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем данные обстоятельства фактически учтены судом в качестве полного признания вины и раскаяния в содеянном.

Что касается мнения государственного обвинителя о наказании, то исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением сторон о мере наказания, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении ему основного наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ (с учетом проведения дознания в сокращенной форме), надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств содеянного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В тоже время с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд лишь формально указал на невозможность применения положений ст. 53.1 УК РФ при этом соответствующих мотивов не привел.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осужденного к содеянному, полного признания вины и раскаяния, его семейного положения, постоянного места жительства, наличия временных заработков, полного отбытия наказания по предыдущему приговору, а также положительных характеристик, поведения после совершения преступления, достижение целей наказания в данном конкретном случае возможно путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого установить в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления.

В данном случае при замене дополнительное наказание к лишению свободы не назначается, а потому ссылку на него необходимо исключить.

Срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному необходимо следовать за счет государства самостоятельно с освобождением ФИО1 из-под стражи согласно положений ст. ст. 60.2 и 60.3 УИК РФ.

Кроме того, в соответствии со ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2023 года по 18 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Судом первой инстанции принято верное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль принадлежит самому осужденному на праве собственности, использовался при совершении преступления, решение о его конфискации судом первой инстанции обоснованно, надлежащим образом мотивировано. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 11 сентября 2023 года.

Также во вводной части приговора суд неправильно указал дату отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года – 15 июля 2023 года, вместо 15 января 2023 года, что является очевидной опиской, подлежащей устранению путем внесения соответствующих изменений (л.д. 82).

Вопреки доводов адвоката Тикуна А.В., протокол и аудиозапись судебного заседания от 28 ноября 2023 года полностью соответствуют друг другу, при этом аналогичные замечания адвоката были судом отклонены с вынесением мотивированного судебного решения (л.д. 173).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной его части, что по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 1 июня 2021 года наказание в виде ограничения свободы отбыто ФИО1 15 января 2023 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей с 28 ноября 2023 года по 18 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тикуна А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)