Решение № 2-2174/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-2174/2017;) ~ М-2225/2017 М-2225/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 126 223 руб., штраф в размере 63 111 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.07.2017 в г№, был поврежден автомобиль марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий по праву собственности ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Ш.М.И. не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н № регион, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об административном правонарушении № от 14.07.2017, виновником признан Ш.М.И. Гражданская ответственность транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ, г/н № регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №

ФИО3 18.06.2017 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 28.08.2017 на расчетный счет последнего была перечислена страховая выплата в размере 117 500 руб., о чем свидетельствует платежное поручение. ФИО3, посчитав, что страховая выплата страховщиком явно занижена, обратился в ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» для производства независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 21.08.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА КАМРИ, г/н №, с учетом износа составила 243 723 руб. Согласно квитанции-договору № стоимость услуг эксперта оценщика составляет 5 000 руб.

На настоящее время сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 126 223 рублей = 243 723 рублей - 117 500 рублей.

19.10.2017 ФИО3 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате разницы между реальным ущербом и страховым возмещением, кроме того, страховщику было разъяснено, что в случае неоплаты разницы и расходов на оплату услуг специалиста, ФИО3 будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Ввиду того, что истец не обладает необходимыми знаниями, ему было бы проблематично отстаивать свои интересы в суде по защите своих прав. Для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, предоставления судебно - исковых услуг истцом был заключен договор № на оказание юридических услуг. Статья 3.1.1 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Кроме того, неправомерные действия со стороны ПАО СК «Росгосстрах» также повлекли нравственные переживания истца, в связи с чем истец считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, оцененный истцом в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленном законом порядке, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению:

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 14.07.2017 имел место страховой случай с участием автомобиля, принадлежащего истцу, Тойота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д. 83-84, 86-88).

18.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов (л.д. 77-81).

21.08.2017 страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС истца, что подтверждается актом осмотра, выполненным АО «Технэкспро», с участием истца (л.д. 95-96). В акте указан перечень повреждений ТС истца, в том числе указаны повреждения, не содержащиеся в справке о ДТП. Истец с перечнем поврежденных деталей, характером и объемом повреждений согласился, удостоверил акт своей подписью, о наличии скрытых повреждений не сообщил, каких-либо замечаний не сделал (л.д. 96).

На основании указанного акта осмотра 26.08.2017 составлен и утвержден акт о страховом случае и установлен размере страхового возмещения в сумме 117 500 руб. (л.д. 97).

28.08.2017 платежным поручением № ответчиком произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 117 500 руб. (л.д. 98).

Расчет суммы страхового заключения был произведен на основании заключения АО «Технэкспро» № от 26.08.2017 (л.д. 110-111).

19.10.2017 ответчиком получена досудебная претензия истца с приложением независимой технической экспертизы, согласно которой истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 126273,17 руб., расходы на оценку 5 000 руб. (л.д. 99)

23.10.2017 экспертом АО «Технэкспро» была проведена проверка экспертного заключения, представленного истцом вместе с досудебной претензией (л.д. 105-107). По результатам проведенной проверки письмом № от 26.10.2017 истцу было разъяснено, что зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения двери задней левая, лонжерона заднего левого, панели задка, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости их замены и окраски. В связи с наличием в предоставленном истцом экспертном заключении множественных несоответствий требованиям Положения о Единой методике, оно не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ему страховой выплаты. Ответчик сообщил указанным письмом о невозможности осуществления доплаты (л.д. 103).

07.11.2017 истец обратился за разрешением спора в суд (л.д. 3-6).

Определением суда от 14.12.2017 по ходатайству ответчика по делу назначено проведение комплексной судебной экспертизы в целях определения перечня повреждений ТС истца, образованных в едином механизме ДТП от 14.07.2017 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (л.д. 116-118).

При этом представитель истца пояснил, что представить транспортное средство в экспертное учреждение не представляется возможным, поскольку в настоящее время оно находится на ремонте в частной ремонтной организации. Представить акт выполненных работ также не представляется возможным.

16.01.2018 в Новошахтинский районный суд Ростовской области поступило ходатайство НЭО «Центр независимых экспертиз», содержащее просьбу предоставить в экспертное учреждение фотоматериалы на цифровом носителе по факту ДТП, произошедшего 14.07.2017 (л.д. 121). В соответствии с данным ходатайством судом было предложено истцу предоставить указанные фотоматериалы, однако истец уклонился от предоставления фотоматериалов на цифровом носителе по факту ДТП, произошедшего 14.07.2017 (л.д. 122).

13.02.2018 гражданское дело экспертами возвращено в связи с отсутствием фотоматериалов по факту ДТП от 14.07.2017 и невозможностью провести экспертизу по представленным материалам дела (л.д. 123).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом установленных судом обстоятельств обязанность по доказыванию нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме лежит на истце.

В связи с тем, что ответчик не согласен с расчетами, содержащимися в представленном истцом экспертном заключении, и ссылается на многочисленные несоответствия данного заключения требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Истец от предоставления поврежденного ТС судебному эксперту уклонился, равно как и уклонился от предоставления фотоматериалов поврежденного ТС истца, при этом сослался на ремонт поврежденного ТС в частной ремонтной организации, и на невозможность предоставления суду акта выполненных в отношении поврежденного ТС восстановительных работ.

Суд расценивает такие действия истца как недобросовестное поведение, а требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ссылку представителя истца на то, что недоплата установлена независимым экспертным заключением № от 21.08.2017, суд считает несостоятельной, поскольку данное заключение не соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложенные к заключению фото поврежденного ТС не позволяют достоверно установить размер стоимости восстановительного ремонта ТС, а от предоставления фотоматериала судебному эксперту истец уклонился.

Иных доказательств нарушения ответчиком права на получение страхового возмещения в полном объеме истцом суду не представлено.

При таком положении суд полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба от ДТП отказать.

Остальные исковые требования являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения и также удовлетворению не подлежат.

Суд усматривает в действиях потерпевшего признаки злоупотребления правом, в связи с чем в силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Мотивированное решение составлено 02.03.2018