Решение № 2-2174/2017 2-2174/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-2174/2017

Дело № 2-2174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Волкове В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 3- е лицо ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества — автомобиля БМВ 520i, 2016 года выпуска, цвет черный, серии ДСТ-№, по рискам Ущерб и Хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ 520i, государственный номер С №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер №, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, которая управляя указанным автомобилем нарушила требования ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, а также представлен для осмотра поврежденный автомобиль.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако до настоящего времени выплата причитающихся сумм не произведена, направление на ремонт на СТОА не выдан, мотивированный отказ в страховом возмещении истице не направлен.

Истица самостоятельно за счет собственных денежных средств произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ТУРАН-МОТОРС», при этом уведомление об осмотре ТС было направлено истицей в адрес ответчика.

В дальнейшем истица обратилась к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, с приложением документов подтверждающих размер восстановительного ремонта и банковских реквизитов.

Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 1 311 546 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, потовые расходы в размере 750 рублей.

Истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 944 871 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 763 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования имущества — автомобиля БМВ 520i, 2016 года выпуска, цвет черный, серии ДСТ-0007536045, по рискам Ущерб и Хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения по договору определена в размере 2 260 000 рублей. Форма страховой выплаты установлена сторонами -ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д. 14).

Судом установлено, что в период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля БМВ 520i, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобилем Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель ФИО1, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца БМВ 520i, государственный номер №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного ТС.

В связи с указанным событием истицей было направлено заявление в ООО «Зетта Страхование» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д. 12-13).

Кроме этого, поврежденный автомобиль был представлен к осмотру, по итогам которого страховая компания составила соответствующий акт.

Однако выплата страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт произведена не была, в иной форме страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ в адрес ФИО1 не направлен.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п.3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку ответчиком не было выдано направление на СТОА, истица за счет собственных денежных средств произвела восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «ТУРАН-МОТОРС», при этом уведомление о времени и месте осмотра ТС было направлено истицей в адрес страховой компании.

В дальнейшем истицей в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов в обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 1311546 рублей (л.д.20-23).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчиком указано, что в адрес ФИО1 направлялся отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, условиями договора страхования предусмотрена выплата в форме направления поврежденного ТС на ремонт по СТОА по выбору страхователя, в связи, с чем требования истицы не основаны на законе.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оказался спорным, по ходатайству ООО «Зетта Страхование» была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснениях участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на момент ДТП на автомобилях? Если являются то, какие?

2. Являются ли повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак № и БМВ 520I государственный регистрационный знак № следствием одномоментного контакта исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП от 29.01.2017 года, схеме ДТП от 29.01.2017 года, письменных объяснениях участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников ДТП от 29.01.2017 года об отсутствии повреждений на момент ДТП на момент ДТП на автомобилях? Если являются то, какие?

3. Соответствует ли комплекс повреждений всех трех автомобилей Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак №, БМВ 520I государственный регистрационный знак № обстоятельствам ДТП от 29.01.2017 года, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников? Если не соответствуют то в какой части?

4. Как согласно требованиям правил дорожного движения должны были действовать водители автомобиля Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, автомобиля Мерседес Бенц GLK государственный регистрационный знак № и автомобиля БМВ 520I государственный регистрационный знак №, в данных обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и соответствовали фактические действия водителей в рассматриваемой дорожной обстановке требованиям правил дорожного движения, имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителя БМВ 520I государственный регистрационный знак № и последствиями технического характера?

5. С учетом ответа на 1-3 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520I государственный регистрационный знак № в соответствии в со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе? (л.д.142-145).

Согласно экспертному заключению ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения автомобилей Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, автомобиля БМВ 520i, государственный номер <***> и Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер №, являются следствием одномоментного контакта, исходя из обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников события, и исходя из заявленных обстоятельств участников указанного ДТП об отсутствии повреждений на автомобилях на момент указанного события. Комплекс повреждений, имеющийся на автомобилях Мерседес Бенц Е200, государственный номер №, автомобиля БМВ 520i, государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, схеме, объяснениях участников. Однако в связи с отсутствием фотоматериалов автомобиля Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер № вопрос о соответствии его повреждений обстоятельствам ДТП не определялся. Экспертом также указано, что в действиях водителей ТС Бенц Е200, государственный номер № и Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер № не усматривается несоответствий действующим ПДД РФ. Вместе с тем, с технической точки зрения имеется несоответствие п. 10.1 и 13.9 ПДД РФ в действиях водителя БМВ 520i, государственный номер №, ФИО1, что явилось следствием указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и явились необходимыми и достаточными, чтобы факт события ДТП имел место быть. С учетом указанного стоимость восстановительного ремонта БМВ 520i, государственный номер № определена в размере 930975 рублей с учетом износа, и 944871 рубль без учета износа (л.д.153-277)

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика в материалы дела приобщены дополнительные фотоматериалы второго участника спорного ДТП, которые при проведении, ранее назначенной судебной экспертизы не исследовались, в связи с чем экспертом не был дан ответ на поставленный перед ним вопрос из-за отсутствия исходных данных. Представителем ответчика в связи с указанным, а также в виду предоставления новых доказательств в материалы дела заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации необходимо назначение дополнительной экспертизы, поскольку выводы сторонами не оспорены, сомнений в правильности и обоснованности первоначального заключения не имеется, однако с учетом приобщенных новых доказательств, которые ранее не исследовались, указанное заключение судебной экспертизы является неполным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» и по тем же вопросам.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной экспертизе, исследованные повреждения ТС Мерседес Бенц GLK 220, государственный номер <***> соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале, схеме, объяснениях участников.

В оставшейся части ранее изложенные в заключении ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ выводы эксперта остались неизменными, и стоимость восстановительного БМВ 520i, государственный номер С872УА777 определена в размере 930975 рублей с учетом износа, и 944871 рубль без учета износа (л.д.153-277)

При этом, по ходатайству со стороны ответчика судом также был допрошен эксперт ФИО8, пояснивший что при проведении экспертизы им использовались материалы настоящего дела, схема ДТП, а также протокол с места происшествия и материалы административного дела. При определении механизма произошедшего ДТП он исходил из имеющейся схемы происшествия. При этом локализация повреждений на автомобилях участников ДТП, их направление на поверхности автомобилей соответствуют конечному расположению ТС и характеру следообразования, описанному в представленных на экспертизу материалах. Комплекс повреждений на автомобилях-участниках ДТП, соответствует как схеме ДТП так и пояснениям водителей. При проведении исследования экспертом был проведен анализ обстоятельств ДТП, механизм образования повреждений и иных значимых данных, с учетом положения автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта определена также с применением различных подходов оценки, и исходя из их сравнений определена итоговая стоимость ремонта.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, а также заключению по повторной судебной экспертизе, составленным в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключения эксперта выполненное ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустимыми и достоверными доказательствами и руководствуется выводами указанных заключений при определении объема полученных повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, направление на СТОА для производства восстановительного ремонта истцу не выдал. Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы причиненного ущерба.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 944871 рубль, с учетом выводов судебной экспертизы и уточнений со стороны истца.

ФИО2 стороной заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора КАСКО в размере 54763 рубля 68 копеек.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов в размере 54763 рубля 68 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования ответчиком не выплачена истцу до настоящего времени, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере, по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Указанный размер процентов со стороны ответчика не оспорен, иного расчета суммы процентов в материалы дела не представлено, ходатайств о снижении суммы процентов ответчиком не заявлено.

Рассматривая данный спор, суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 которого оговорено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф из расчета 944 871 руб. + 54 763,68 руб. + 1000 руб./2= 500317,34 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, незначительное количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний; отсутствие необходимости для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие-либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истицы почтовых расходов в размере 750 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по проведению судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы в размере 32 000 рублей, так как экспертиза была назначена по ходатайству ответчика и ее выводы были положены судом в основу принятого решения по настоящему делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13496,34 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 944 871 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 763 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, а также штраф в размере 500 317,34 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 496,34 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 ноября 2017 года.

Судья