Решение № 2-463/2025 2-463/2025~М-398/2025 М-398/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-463/2025

Дело № 2-463/2025

27RS0012-01-2025-000525-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 25 августа 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О. В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с данным иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны, заключен кредитный договор №. Сумма кредита 1 651 500 руб., под 11,9% годовых, на срок 180 месяцев, с даты фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – предмет залога). Залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. В соответствии с отчетом об оценке от 15.10.2013 стоимость предмета залога составляет 1 835 000 руб., таким образом, начальная продажная стоимость предмета залога составляет 1 651 500 руб. Срок действия страхования предмета залога, заключенного 14.05.2019 со страховой компанией, истек 13.05.2020. Обязанность по предоставлению банку полиса/договора страхования предмета залога, заключенного на новый срок, заемщики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, банк начислил заемщикам неустойку согласно кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей. Данное нарушение является значительным для банка, поскольку заемщики фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в сентябре 2019 года и до настоящего времени задолженность не погасили. С учетом уточненных исковых требований просит суд:

- расторгнуть кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ, в размере 765 839,88 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 316,80 руб., всего взыскать 806 156,68 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 651 581 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судебные извещения о проведении подготовки дела к судебному заседанию и о судебном заседании, направленны по месту его регистрации, однако ответчик не получает данные извещения по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 п. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик, суд, не извещал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчикам кредит в размере 1 651500 руб. под 12,25 % годовых, на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев (п. 1.1.). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке (п. 2.1.1). При несвоевременном перечислении платежа созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3.). Банк вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.3.4) (л.д. 106-110, 85).

17.03.2025 в адрес ФИО3 и ФИО1 направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 88-95).

По состоянию на 18.04.2025 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2 составляет 765 839,88 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 558 684,05 руб., задолженность по процентам 12 890,13 руб., неустойка 194 265,70 руб. (л.д.11-36).

Размер задолженности подтверждается представленным суду расчетом иска, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает. Альтернативного расчета, а равно доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно материалам дела истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиками, в адрес которых направлялись требования о выплате задолженности по кредиту, а также о расторжении кредитного договора. Таким образом, банк выполнил свою обязанность, заблаговременно предупредив заемщиков о расторжении кредитного договора, однако указанные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, суд также признает их обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщики предоставили кредитору залог объекта недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как было установлено в судебном заседании, заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки, чем нарушали сроки внесения обязательных платежей, в связи с чем, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Данное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным для банка, поскольку заемщик фактически отказался от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору. Заемщики вышли на просрочку в сентябре 2019 года и до настоящего времени задолженность не погасили.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.03.20253, ФИО2 и ФИО1 с 01.11.2013 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На данные объект недвижимости зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, срок действия с 01.11.2013 - 180 месяцев в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 76-83).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно Отчету об определении рыночной стоимости прав на объект оценки № 232/10/13 от 28.10.2013 рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 64,1 кв.м, этаж 4, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на 15.10.2013 составила 1 835 000 руб. (л.д. 47-72).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, при этом суд устанавливает начальную продажную цену предмета залога – в размере 1 651 581 руб., что составляет 90% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 321 ГК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчиков так же подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 316,80 руб., по 20 158,40 руб. с каждого (факт оплаты государственной пошлины произведенной истцом подтверждается платежным поручением л.д. 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 765 839,88 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158,40 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 158,40 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога – в размере 1 651 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, через Верхнебуреинский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья О.В. Рябов