Решение № 12-61/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-61/2018

Дело № 12-61/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием защитников Д.П.Иваничкина,

ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление, ФИО2,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу АО «Транснефть-Урал» на постановление государственного инспектора РФ по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 <номер> от 13.04.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 <номер> от 13.04.2018г. АО «Транснефть-Урал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

АО «Транснефть-Урал», не согласившись с постановлением должностного лица, обратилось в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проведена без соответствующего разрешения, акт проверки не составлялся. Протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудником полиции, не отвечает требованиям УПК РФ, так как при осмотре отсутствовал представитель АО «Транснефть-Урал», не привлекались понятые. Отбор проб проведен ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области с нарушениями соответствующих ГОСТов и в отсутствие понятых в нарушение требований ст.27.10 КоАП РФ, представителю АО «Транснефть-Урал» при отборе проб не разъяснены права по ст.25.1, 25.3, 25.4, 25.5 КоАП РФ, все перечисленное влечет признание результатов проб недействительными. Представитель АО «Транснефть-Урал» не был надлежаще ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении. В действиях АО «Транснефть-Урал» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при проведении реконструкции магистрального нефтепровода был снят верхний плодородный слой почвы, перевезен и складирован в другом месте, в связи с чем его загрязнение исключено.

В судебное заседание законный представитель заявителя АО «Транснефть-Урал» не явился, извещен надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитники АО «Транснефть-Урал» ФИО1 и Иваничкин Д.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор РФ по Челябинской области – ведущий специалист-эксперт отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что ей в производство были переданы материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, возбужденного в отношении АО «Транснефть-Урал» по факту разлития водонефтяной эмульсии в результате аварии при проведении работ на магистральном нефтепроводе, произошедшего 25.10.2017г. близ г.Сим Челябинской области. Проверив собранные материалы, в том числе результаты проведенной экспертизы, было установлено превышение концентрации нефтепродуктов к фоновой пробе, что привело к загрязнению почвы. В связи с изложенным она пришла к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и приняла вышеуказанное постановление о привлечении данного юридического лица к административной ответственности.

Представитель Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании позицию должностного лица ФИО2 поддержала.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) земля, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Такие лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст.46 указанного Закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст.12 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как следует из материалов дела, АО «Транснефть-Урал» осуществляет пользование земельным участком в границах Симского городского поселения (судья полагает необходимым не конкретизировать в решении координаты земельного участка ввиду специфики объекта – магистрального нефтепровода) в соответствии с договором аренды <номер> от 16.10.2015г. для выполнения реконструкции магистрального нефтепровода, принадлежащего юридическому лицу на праве собственности (л.д.136. 143-145, 167-170).

Согласно оперативной информации дежурно-диспетчерской службы Ашинского муниципального района от 26.10.2017г., направленной в Управление Росприроднадзора по Челябинской области, на трубопроводе АО «Транснефть-Урал» в районе г.Сим Ашинского района 25.10.2017г. произошла аварийная ситуация с разливом нефтепродуктов, имеется угроза попадания нефтепродуктов в р.Сим (л.д.166).

26.10.2017г. специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области при проведении по требованию Ашинского городского прокурора от 26.10.2017г. <номер>ж-2017 (л.д.149) обследования вышеуказанного земельного участка установлены признаки аварии (выход водонефтяной эмульсии), произошедшей при замене участка нефтепровода, размер загрязненного участка составил 5300 кв.м. (4500 кв.м. в месте аварии и 800 кв.м. в водоохраной зоне р.Сим). Изложенные обстоятельства зафиксированы письменно в документе «Информация о соблюдении требований природоохранного законодательства …» от 22.11.2017г. (л.д.171-181).

Для определения качества почвы специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области 26.10.2017г. отобраны пробы почвы в месте аварийного разлития нефтепродуктов (1), в 30 метрах выше по рельефу местности в северо-восточной направленности за охранной полосой нефтепровода (2), в водоохраной зоне р.Сим в 100 метрах от уреза берега реки за охранной полосой нефтепровода (3), при этом в первой и второй контрольных пробах обнаружено превышение содержания по нефтепродуктам, что подтверждают соответствующие акты отбора проб почв и карта-схема отбора проб почв от 26.10.2017г. протокол измерений проб почв и экспертное заключение <номер> от 02.11.2017г. (л.д.151-165).

Оснований не доверять результатам исследований проб почв, вопреки доводам жалобы, у судьи нет, поскольку данные пробы получены и исследованы специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области.

Выполнение требований ст.27.10 КоАП РФ, в том числе наличие понятых, при отборе проб, вопреки доводам жалобы не требовалось, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Кроме изложенного выше, в связи с поступившим в правоохранительные органы сообщением об аварии, сотрудниками ОП «Симское» Отдела МВД России по Ашинскому району в порядке ст.ст.144, 145 была проведена проверка, в ходе которой 26.10.2017г. был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором в частности указано, что на участке севернее г.Сим в месте прохождения нефтепровода имеются следы жидкости от темно-бурого до черного цвета со специфическим химическим запахом, т.е. зафиксировано наличие следов нефтепродуктов. Из фототаблицы, приложенной к указанному протоколу осмотра, усматривается, что верхний слой почвы поврежден в связи с проводимыми работами, но вместе с тем на месте аварии, вопреки доводам жалобы, присутствует слой почвы, пробы которой и были взяты специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области для исследования (л.д.141).

При этом судья отклоняет довод заявителя о нарушении требований ст.177 УПК РФ при составлении протокола осмотра, так как в силу ч.1.1 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя, а участие представителя организации при осмотре места преступления (если это не помещение организации) норы ст.177 УПК РФ не требуют.

Все собранные в ходе проведения доследственной проверки и проверки по требованию Ашинского городского прокурора материалы были переданы в Управлении Росприроднадзора по челябинской области для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ (л.д.133-135).

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Челябинской области <номер> от 30.01.2018г. в отношении АО «Транснефть-Урал» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и назначено административное расследование в порядке ст.28.7 КоАП РФ (л.д.146148).

Установив в деянии АО «Транснефть-Урал» нарушение требований приведенных выше норм, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области 02.03.2018г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.2 КоАП РФ (л.д.116-128).

Кроме того, с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ была назначена экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению <номер> от 12.04.2018г. загрязнение почвы нефтепродуктами в результате излива водонефтяной эмульсии при проведении ремонтных работ на магистральном нефтепроводе приводит к изменениям в химическом составе, свойствах и структуре почв, оказывает отрицательное воздействие на почву и биоценозы на земельном участке (л.д.94-100).

Также эксперт ФИО4 в своем письменном ответе на замечания АО «Транснефть-Урал» по поводу недостатков в отборе проб дает мотивированные разъяснения об отсутствии нарушений требований нормативных документов, не доверять данным разъяснениям эксперта и его заключению, проводившего экспертизу и предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлением государственного инспектора РФ по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 <номер> от 13.04.2018г. к административной ответственности, установленной данной нормой КоАП РФ (л.д.55-75).

Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и в совокупности подтверждают вину АО «Транснефть-Урал» в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Транснефть-Урал», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Несоблюдение установленных действующим законодательством правил использования земель в результате осуществления хозяйственной деятельности, следствием которого явилось причинение вреда поверхности почвы и загрязнение земельного участка нефтепродуктами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Челябинской области пришло к обоснованному выводу о совершении АО «Транснефть-Урал» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных Законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено, представитель юридического лица принимал участие при производстве по делу, процессуально значимые документы вручены юридическому лицу надлежаще, поэтому довод защитника о том, что представитель АО «Транснефть-Урал» был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, судья отклоняет. Кроме того, в материалах дела отсутствует письменное ходатайство представителя АО «Транснефть-Урал» об ознакомлении с материалами дела, которое было бы отклонено должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Применение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» вопреки доводам защитника, в данном случае не требовалось, так как проверка деятельности юридического лица не проводилась, дело об административном правонарушении было возбуждено при получении материалов из правоохранительных органов, что отвечает положениям п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Судья полагает, что доводы жалобы выдвинуты заявителем с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ по Челябинской области – ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами в сфере охоты, особо охраняемыми природными территориями и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 <номер> от 13.04.2018г. о привлечении АО «Транснефть-Урал» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Транснефть-Урал» – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина