Приговор № 1-51/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-51/2021

дело № 1-51/2021

(№ 12001640015000169)

УИД 65RS0002-01-2021-000370-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Александровск- Сахалинский 30 июля 2021 года

Александровск - Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

государственного обвинителя - Москаленко Д.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от 20 сентября 2010 года и ордер № от 22 сентября 2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное специальное, не женатого, не военнообязанного, учащегося 1 курса ГБПОУ СахПЦ № 1, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, инвалида 3 группы, имеющего заболеваемость в виде «умеренной умственной отсталости», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

В ночное время 20 сентября 2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО2 проходил мимо <адрес>, где обратил внимание на автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр. Потерпевший №1,

Подойдя к указанному автомобилю, дернув за дверную ручку, и обнаружив, что пассажирская передняя дверь автомобиля не заперта, у ФИО2 20 сентября 2020 года, в период с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, принадлежащего гр. Потерпевший №1, без цели его хищения. Осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, 20 сентября 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, через не запертую пассажирскую переднюю дверь не законно проник в салон автомобиля «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, и переместившись на водительское сидение, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, умышленно, из корыстных побуждений, провернул в замке зажигания металлический предмет, находящийся в замке зажигания и используемый владельцем автомобиля Потерпевший №1 в качестве ключа от замка зажигания, после чего запустил двигатель автомобиля. Незаконно управляя автомобилем «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №, стоимостью 80000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, ФИО2 совершил незаконную поездку по г. Александровск-Сахалинский и за его пределы, после чего оставил автомобиль в районе <адрес>, на местности с координатами N 50 градусов 54"55.15956 северной широты, 142 градуса 10"39.36792 восточной долготы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Устинов Н.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Преступление, инкриминируемое обвиняемому, относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации со своим защитником - адвокатом, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинение признано обоснованным, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайство.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 приговор без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 размера и вида наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что подсудимый состоит на учете у врача-психиатра в ГБУЗ «Александровск- Сахалинская ЦРБ» с диагнозом: «умеренная умственная отсталость» (т.1 л.д.211); является инвалидом 3 группы, бессрочно (т.1 л.д. 200); не судим (т.1 л.д.201); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, учится на 1 курсе СахПЦ № 1, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.212); на воинском учете в военном комиссариате Тымовского и Александровск-Сахалинского районов, г. Александровск-Сахалинский не состоит, освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас (т.1 л.д.213); состоит на учете в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Александровск-Сахалинскому району в качестве получателя пенсии по инвалидности (т.1 л.д.214); состоит на учете в отделении по Александровск-Сахалинскому району ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» (т.1 л.д.215); по данным ИБД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.217).

Согласно выводам заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 15.03.2021 года ФИО2 страдает врожденным малоумием в виде : «Легкой умственной отсталости» (шифр по МКБ-10 F-70.0), на что указывают данные анамнеза о неспособности к обучению в общеобразовательной школе, обучение его по коррекционной программе, медицинской документации о наблюдении психиатра с раннего детства с диагнозом «умственная отсталость умеренная», данные о предыдущей госпитализации в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница», а также данные настоящего освидетельствования, выявившие у испытуемого бедный словарный запас, низкий уровень общеобразовательных знаний, малопродуктивность и конкретность мышления, примитивность суждений, неустойчивость и бедность эмоций. Однако указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, эмоционально-волевой сферы и критических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Медико- социальная реабилитация ФИО2 возможна и проводится. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять свои процессуальные права, а также предстать перед судом и нести ответственность с назначением уголовного наказания за содеянное.

Экспертиза в отношении ФИО2 проведена экспертами высшей квалификационной категории, сомневаться в их компетенции у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание заключение судебно- психиатрической комиссии экспертов № от 15.03.2021 года, обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явку с повинной (т.1 л.д.156); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, активном сотрудничестве с органами предварительного следствия при проведении проверки показаний на месте от 06.05.2021, что способствовало быстрому и своевременному раскрытию и расследованию преступления.

Суд также считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном; состояние здоровья и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Согласно ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из личности подсудимого, характера преступления, оценивая цель и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения, характер и степень участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что в целях исправления подсудимого ФИО2 ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 в качестве основного вида наказания штраф, так как подсудимый не работает, учится, самостоятельного заработка не имеет, а также принудительные работы, арест и лишение свободы, поскольку, по мнению суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также его исправления достаточно наказания в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО2 наказания судом не учитываются положения частей 1 и 5 ст.62, статьи 53.1 УК РФ, поскольку подсудимому не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Возложить на ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться 3 (три) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке- отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства на автомобиль «TOYOTA SPRINTER» государственный регистрационный знак №; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой полис № ННН3014861040, автомобиль «TOYOTA SPRINTER», государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении у Потерпевший №1- оставить законному владельцу Потерпевший №1, разрешив пользоваться и распоряжаться без каких-либо ограничений.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката Устинова Н.А. за защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и в судебном заседании взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку данные процессуальные издержки следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Д.Г.Захаров.