Апелляционное постановление № 22-776/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-136/2025

Судья Криворотова М.В. Дело №22-776/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 10 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Ишметовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

31 марта 2016 года Новоуренгойским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 50 000 рублей. Постановлением от 1 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде ограничения свободы отбыто 13 мая 2017 года, штраф уплачен 8 августа 2023 года

осуждён по

ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарашнина Д.А., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по результатам рассмотрения дела в особом порядке признан виновным в:

управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены 13 января 2025 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Доводы жалобы мотивирует тем, что суд незаконно признал отягчающим обстоятельством, указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость по приговору от 2016 года. Кроме того, указывает, что вид и размер назначенного наказания не соответствуют тяжести содеянного и личности виновного, суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Цели наказания могут быть им достигнуты при любом другом виде альтернативного наказания. На основании изложенного, просит исключить из приговора указание на наличие у него судимости, назначить минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радайкин А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным в инкриминированных преступлениях.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 2641, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям суд обоснованно признал и в полной мере учел признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, беременность его сожительницы (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по ч. 1 ст. 228 УК РФ также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Ни на момент совершения преступления 13 января 2025 года, ни на момент постановления приговора 10 сентября 2025 года у осужденного не было детей. Рождение у виновного ребенка 20 сентября 2025 года не является основанием для изменения приговора в части установления обстоятельств, смягчающих наказание, так как судом при постановлении приговора закон нарушен не был, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения приговора (ст. 38915 УПК РФ). Кроме того, факт беременности ФИО1 был признан обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом обоснованно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступлений при рецидиве преступлений, который образован судимостью по приговору от 31 марта 2016 года.

Основан на неверном толковании уголовного закона довод осужденного о том, что поскольку основное наказание по указанному приговору им отбыто в мае 2017 года, судимость по указанному приговору на момент совершения новых преступлений считается погашенной.

По смыслу закона, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14).

Поскольку ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа исполнил лишь 8 августа 2023 года, срок погашения судимости по приговору от 31 марта 2016 года исчисляется с 9 августа 2023 года.

Соответственно, с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения рассматриваемых преступлений судимость по указанному приговору погашена не была.

Более того, вопреки убеждениям осужденного, на момент совершения новых преступлений (13 января 2025 года) восьмилетний срок погашения судимости (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ) за ранее совершенное тяжкое преступление (ч. 4 ст. 15 и ч. 2 ст. 228 УК РФ) не истек и после отбытия им основного наказания по предыдущему приговору (13 мая 2017 года).

При рецидиве преступлений ФИО2 по обоим преступлениям, предусматривающим альтернативные виды наказания, мог быть назначен только наиболее строгий вид наказания. Назначение при рецидиве менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Однако, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ являются верными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, осужденному ранее уже назначалось реальное лишение свободы, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, однако это не оказало на него должного воздействия, ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем применение к нему более мягкого вида или размера наказания не будет соответствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Дополнительно представленные в суд второй инстанции документы о состоянии здоровья супруги осужденного также не являются основанием, достаточным для снижения размера наказания или изменения его вида, изменения совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Справедливость назначенного наказания как за отдельные преступления, так и по их совокупности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона, соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного и личности виновного.

ФИО2 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив, соответственно, вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/