Решение № 5-4/2024 71-40/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 5-4/2024

Дело № 71-40/2024

№ 5-4/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 апреля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от 28 февраля 2024 г., вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что <...> вечером он, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, приехал на территорию крестьянского фермерского хозяйства своего отца. На расстоянии 300 метров от фермы он видел автомобиль дорожно-патрульной службы, каких-либо сигналов об остановке сотрудники дорожно-патрульной службы не подавали. На территории фермы он увидел автомобиль дорожно-патрульной службы с включенными проблесковыми маячками и двух приближающихся к нему человек, которые не представились. Не объясняя причину своего появления, они применили к нему физическую силу. На его неоднократные вопросы ему говорили только о его неповиновении сотрудникам полиции и об ответственности за содеянное. Он напугался, вырвался и убежал. После появления отца на территории хозяйства, он добровольно вышел, предъявил документы и прошел необходимые административные процедуры. Причин не выполнить требования сотрудников дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства и в последующем проявить неповиновение им у него не имелось. Полагает, что сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушен приказ МВД России от <...> №, остановка его автомобиля не была принудительной, а распоряжения сотрудников – законными. Кроме того, судья не исследовал записи видеокамер в салоне служебного автомобиля и не устранил противоречия в его показаниях и показаниях сотрудника полиции ФИО2, который является заинтересованным лицом.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте ее рассмотрения извещен, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении дела не имеется.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение, оказанное законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена административная ответственность.

В силу положений частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Как усматривается из материалов дела, <...> около 21 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, при нахождении на территории фермы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3, расположенной в <адрес>, и прилегающей к 122 км автомобильной дороги <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, поскольку не выполнил законного требования сотрудника полиции о предоставлении документов на право управления транспортным средством, отказался проследовать в служебный автомобиль с целью проехать в отдел полиции для установления личности и составления административного протокола за административное правонарушение.

Составленный по данному факту протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в нем содержатся.

Указанные фактические обстоятельства административного правонарушения также подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: протоколом о задержании № от <...>, протоколом об административном правонарушении <адрес> от <...>, письменными объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО2 и иными документами, которым судьей дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения ФИО1 об отсутствии законных оснований предъявления сотрудником дорожно-патрульной службы каких-либо требований, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что основанием для остановки сотрудником дорожно-патрульной службы автомобиля «<...>» под управлением ФИО1 явилось совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необходимость в связи с этим составления процессуальных документов с его участием.

Кроме того, в силу пунктов 2.1.1, 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и в любом случае по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа – и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, независимо от причины остановки транспортного средства.

Таким образом, требования, предъявленные ФИО1 должностным лицом полиции, являлись законными, а их невыполнение образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не представились должным образом, не предъявили служебные удостоверения, не назвали причину остановки, вели себя агрессивно, являются несостоятельными и ничем объективно не подтверждены.

Утверждения в жалобе о том, что ФИО1 не были понятны требования сотрудников дорожно-патрульной службы, опровергаются материалами дела, включая письменные объяснения сотрудников дорожно-патрульной службы, из которых с очевидностью усматривается, что при установленных обстоятельствах ФИО1 не выполнил неоднократные и законные требования сотрудника дорожно-патрульной службы, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, предъявить водительское удостоверение, проехать в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы, какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Неисследование судьей районного суда записи видеокамеры из салона служебного автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения объективно подтвержден иной совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о превышении сотрудниками полномочий не относятся к кругу вопросов, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении.

Утверждения ФИО1 в жалобе о том, что он не слышал требований инспектора дорожно-патрульной службы об остановке транспортного средства из-за громкого звука, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании действующих нормативно-правовых актов и фактических обстоятельств дела, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей при вынесении обжалуемого постановления допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок управления, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из описания вмененных ФИО1 действий указания на то, что ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменную одежду, отталкивал его, после чего сумел скрыться с места правонарушения, поскольку указанные действия в качестве объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указаны.

Вносимые изменения не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не влекут изменение назначенного ему административного наказания, являющегося законным и справедливым.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Звериноголовского районного суда <адрес> от <...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из постановления судьи указание на то, что ФИО1 хватал сотрудника полиции за форменную одежду, отталкивал его, после чего сумел скрыться с места правонарушения.

В остальном это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников