Апелляционное определение № 33-11665/2025 33-598/2026 от 20 января 2026 г.

Судья: Морозова Г.С. гр. дело № 33-598/2026

(№ 2-446/2025) 63RS0028-01-2025-000671-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Нуждиной Н.Г.

Судей – Осьмининой Ю.С., Баловой А.М.

При секретаре – Васильеве И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Нуждиной Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, указав, что является собственником 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по <адрес>. Сособственниками указанного жилого помещения по 1/3, 1/4, 1/12 доли за каждым являются: сын ФИО4, ФИО6, ФИО2 соответственно. С момента получения ФИО2 в собственность 1/12 доли в указанном жилом помещении, она интереса к использованию доли не изъявила, доля её является незначительной (2,41 кв.м), в связи с чем выделить в натуре невозможно по причине невозможности выделения дополнительных нежилых помещений (кухня, сан узел). Согласно проведенного АНО «Диапазон» акта экспертного исследования № от 12.05.2025, рыночная стоимость 1/12 доли в указанном жилом помещении – 147 000 руб., её выдел в натуре невозможен и она может быть признана судом незначительной. Указанную 1/12 долю ФИО2 получила по наследству после смерти своего отца ФИО7 На организацию похорон ФИО7 истицей потрачено 201 200 руб., из них поминальные обеды 01.10.2024 – 31 200 руб., 07.10.2024 – 10 400 руб., 07.11.2024 – 17 500 руб., услуги захоронения – 142 100 руб. Так как ответчик не возмещает ФИО3 денежные средства по оплате похоронных услуг и не отвечает на ее предложение о выплате компенсации за 1/12 долю, то она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы по оплате услуг за изготовление иска – 10 000 руб. и оценке стоимости доли – 7 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнений) признать долю ответчика незначительной, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию соразмерно стоимости доли, что составляет 147 000 руб., прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении и признать за истцом право собственности на указанную долю, взыскать с ответчицы в пользу истицы произведенные ею затраты на организацию похорон ФИО7 в размере 42 666 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб., оплату услуг по изготовлению иска в размере 10 000 руб., оплате услуг по изготовлению оценки стоимости 1/12 доли – 7 000 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о взыскании компенсации за пользование долей, указав, что она является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по <адрес>. Указанная доля принадлежит истцу по праву наследования после отца ФИО14 B.C., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени истец не может воспользоваться своими конституционными правами на 1/12 долю в объекте недвижимого имущества, по причине несогласия остальных участников общей долевой собственности со ссылкой на незначительность ее доли и отсутствием реальной возможности использовать данный объект недвижимого имущества всеми участниками общей долевой собственности. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ установленная компенсация и является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет непользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. С целью исследования рыночной стоимости права пользования 1/12 доли объекта недвижимого имущества: жилое помещение – квартира, кадастровый №, площадью 48, 1 кв.м. по <адрес>, истец обратилась в Агенство независимой оценки «Диапазон», где был исследован указанный вопрос и выдано заключение о стоимости помесячной стоимости арендной платы спорной 1/12 доли. А всего за спорный период с 01.10.2024 по 30.06.2025 компенсация составляет 17 696 руб.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 21 624 руб. за пользование 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; 4500 руб. за проведение оценки; 4000 руб. – расходы за оплату госпошлины.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт №) о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации – удовлетворить.

Признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №.

Определить ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ее доли в спорном жилом помещении, расположенном по <адрес>, кадастровый №, в размере 147000 (Сто сорок семь тысяч) рублей 00 копеек.

Определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на достойные похороны в размере 42 666 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., а всего взыскать 67088 (Шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Произвести взаимозачет однородных взаимных требований ФИО3 и ФИО2, окончательно взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 79 912 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп.

Поручить Управлению судебного департамента после вступления решения суда в законную силу, перечислить ФИО2 с депозита суда денежную сумму в размере 79 912 (Семьдесят девять тысяч девятьсот двенадцать) руб. 00 коп. Наличие денежных средств на депозите суда обеспечено ФИО3 электронным платежом от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-446/2025. Указанное перечислении произвести после представления ФИО5 заявления о перечислении денежных средств, содержащего реквизиты расчетного счета, предназначенного для поступления денежных средств.

Поручить Управлению судебного департамента после вступления решения суда в законную силу, возвратить ФИО3 с депозита суда денежную сумму в размере 67 088 (Шестьдесят семь тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп., излишне размещенную ею на депозите суда электронным платежом от 03.07.2025 по гражданскому делу № 2-446/2025. Указанное перечислении произвести после представления ФИО3 заявления о перечислении денежных средств, содержащего реквизиты расчетного счета, предназначенного для поступления денежных средств.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО3, о взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения».

С данным решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО8, действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явилась, представила письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru), и была доступна к ознакомлению в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 04.10.2024 Отделом ЗАГС муниципального района Сергиевский управления ЗАГС Самарской области.

Согласно сообщению № 554 от 10.06.2025 нотариуса Сергиевского района ФИО11 в ее производстве имеется наследственное дело №, открытое 09.10.2024 к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2024 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования жены наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

09.10.2024 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования сына наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

14.02.2025 поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования дочери наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

02.04.2025 по р. р. №, № выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имя ФИО3 на:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, находящееся по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 48,1 кв.м, этажность: этаж № 2;

- 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

02.04.2025 по р. № выдано свидетельство о праве на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО3 на права на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

02.04.2025 по р. р. №, № выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имя ФИО4 на:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, находящееся по <адрес>, с кадастровым № общей площадью 48,1 кв.м, этажность: этаж № 2;

- 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

03.06.2025 по р. р. №, № выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имя ФИО2 на:

- 1/4 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: жилое, наименование: квартира, находящееся по <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 48,1 кв. м, этажность: этаж № 2;

- 1/2 долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Публичном акционерном обществе "Сбербанк России", с причитающимися процентами.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.06.2025 собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, являются:

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/12 доли.

В соответствии с представленным истцом Актом экспертного исследования № 25-05/1014 от 12.05.2025 рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по <адрес> составляет 147 000 руб.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречат исследовательской части заключения.

Стороны указанное заключение не оспаривали, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, суд обоснованно положил указанное заключение в основу решения.

Принимая во внимание, что истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, полностью несёт бремя ее содержания, ответчик, являющийся собственником 1/12 доли, в спорной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, ее вещей в квартире не имеется, зарегистрирована и проживает со своей семьёй в другом жилом помещении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, а у ответчика, напротив, отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Установив наличие в данном случае всех перечисленных законодателем условий для применения положений п. 4 ст. 252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя с учетом конструктивных особенностей спорной квартиры, в квартире отсутствует изолированное жилое помещение, которое соответствовало бы 1/12 доли, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, незначительной, прекращения права ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ей соответствующей компенсации в размере 147 000 руб.

При этом, истец обладает необходимыми финансовыми средствами для выплаты ответчику денежной компенсации, что подтверждается чеком по операции от 03.07.2025 г. о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Самарской области.

В материалах дела имеется заявление от ФИО4, ФИО6, в котором они просили требования ФИО3 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 года N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.

По смыслу указанной нормы лица, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов на достойные похороны наследодателя, так и необходимость несения таких расходов.

К числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела умершего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Установлено, что в связи со смертью наследодателя ФИО7, истцом ФИО3 понесены расходы на его погребение в размере 159500 руб.:

Поминальный обед 01.10.2024 – 31 200 руб. (договор от 01.10.2024)

Поминальный обед 07.10.2024 – 10 400 руб. (договор от 07.10.2024)

Поминальный обед 07.11.2024 – 17 500 руб. (договор от 07.11,2024)

а всего 59 100 руб.

услуги по захоронению 142 100 руб., в том числе: стол ЖБЧ с узором – 4 600 руб.; лавка жбч № 1 – 3 600 руб.; транспортные расходы – 1000 руб.;

установка указанной выше лавки и стола бетон – 1 800 руб.

по договору о предоставлении ритуальных услуг № 150 от 01.10.2024:

крест на гроб – 200 руб.

подушка № 6 – 3 цветок" - 400 руб.

полотно вафельное – 1 200 руб.

комплект атласный 7 предметов – 900 руб.

венок "жемчужина" – 4 600 руб.

платок мужской 35 шт – 1 050 руб.

лента ритуальная 8 "печать" – 250 руб.

гроб экстра 2 красное дерево 190 – 36 750 руб.

крест кжбч фигурный № 1 – 4 850 руб.

ограда тм № 7 – 13 700 руб.

транспортные расходы – 3 000 руб.

аренда катафалка – 5 000 руб.

грузчики – 3 000 руб.

копка могилы – 11 000 руб.

санитарная обработка – 2 000 руб.

простой – 1 500 руб.,

а всего на сумму – 100 400 руб.

59 100 руб. + 100 400 руб. = 159 500 руб. – сумма потраченная на захоронение, обустройство могилы, поминальные обеды.

В подтверждение понесенных расходов истцом ФИО3 представлены договор оказания ритуальных услуг и акт на выполнение ритуальных услуг, товарные и кассовые чеки на сумму 159 500 руб.

Из указанных документов следует, что все услуги оплачены ФИО3

Несение истцом указанных расходов и их размер ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что в расчете должны быть учтены денежные средства, которые лица, пришедшие на похороны, передали истице, обоснованно отклонены судом, поскольку не представлено доказательств передачи таких денежных средств, их целевое назначение.

Взыскивая с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 42 666 руб. в счет возмещения расходов на похороны наследодателя, суд руководствовался ст.ст. 1174, 1175 ГК РФ, ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», и исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие, что на похороны супруга ею было потрачено 159 500 руб. Расходы в данном размере суд нашел необходимыми, разумными, соответствующими традициям и обычаям погребения, обеспечивающими достойное захоронение тела наследодателя и организацию поминальных мероприятий. При этом, требуемая истицей ко взысканию с ответчицы половина указанных расходов не превышает денежную оценку доли ответчицы в наследственном имуществе.

Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 42 666 руб.: 159 500 руб./3 = 53 166 руб. – 10 000 руб. переданные от ФИО2 – ФИО3 = 43166 руб. – 500 руб. (1/12 доля от социального пособия на погребение) = 42 666 руб. (сумма подлежащая взысканию с ФИО2 на погребение ФИО10).

Поскольку требования ФИО3 удовлетворены, суд, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Поскольку денежные средства истца ФИО3, обеспечивающие выплату ответчику стоимости доли в спорном помещении, помещены на депозит суда, а также учитывая, что удовлетворены требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств на достойные похороны, судебные издержки по делу, суд произвел зачет однородных требований между истцом и ответчиком, взыскав с истца в пользу ответчика сумму в размере 79 912,00 руб. (147 000 руб. – 67 088 руб. (расходы на похороны и судебные издержки).

Разрешая встречные требования ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование долей в спорной квартире, суд установил, что требований о вселении, о порядке пользования спорным жилым помещением ответчиком не заявлялось до подачи в суд встречного искового заявления.

Представленные в качестве доказательств намерений вселяться в спорное жилье акты о не допуске в жилое помещение, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку невозможность попасть в жилое помещение в течение 10 минут, что отражено в актах, не может являться доказательством намерения о вселении. В письменном виде каких-либо требований о передаче ключей и обеспечении доступа к жилому помещению ответчик истцу не направляла.

Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что она иным образом, обеспечивающим извещение истца о намерении вселиться в спорное жилое помещение, пыталась реализовать свое право на пользование спорным жилым помещением, а ответчик по встречному иску ей в этом препятствовала.

Кроме спорного жилья, ответчица имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 87,7 кв.м, расположенное по <адрес> и имеет право на проживание (постоянно зарегистрирована) по указанному адресу.

Согласно заключению эксперта, доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 2,41 кв.м., доказательств того, что возможно определить порядок пользования такой долей в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что она не может пользоваться своей долей в праве собственности на общее имущество, а потому имеет право на взыскание денежной компенсации за пользование принадлежащим ей имуществом, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности реализации данных правомочий в отношении имущества, находящегося в общей долевой собственности, установлены статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона прямо следует, что в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, соразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Таким образом, право взыскания компенсации за пользование долей ФИО2 не связано с основанием возникновения ее права собственности на 1/12 долю в квартире и не возникает со дня открытия наследства, а возможно только при установлении факта невозможности реализации ею в указанный период правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением иных собственников, лишающих ответчика такой возможности, а не в связи с тем, что неиспользование ФИО2 спорной квартиры обусловлено отсутствием у нее соответствующей заинтересованности или в связи с иными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО2 существенного интереса в пользовании спорным имуществом, поскольку она развелась с супругом, имеет небольшой доход, двоих несовершеннолетних детей, отклоняются судебной коллегией.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 21 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом 20 декабря 2016 г., разъяснено, что при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений между сторонами, при отсутствии изолированного помещения в квартире, соответствующего доле ответчика, при невозможности раздела жилого помещения по техническим причинам, исходя из размера долей сособственников и фактического пользования данным имуществом, недоказанности наличия существенного интереса (который мог быть противопоставлен интересу истца) в использовании ответчиком спорного имущества, учитывая наличие у ответчика иного жилого помещения, а также что доля ответчика является незначительной и составляет всего 2,41 кв.м., доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется существенный интерес в жилом помещении не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о незначительности доли ответчика в спорном жилом помещении и отсутствии существенного интереса в ее использовании.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: