Постановление № 10-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

--

Дело № 10-7/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года пгт.Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

при секретаре М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Крапивинского района К.

осужденного: ФИО1,

защитника - адвоката.. К., предоставившего удостоверение №.. от.. и ордер №.. от.. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Крапивинского районного суда Кемеровской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района от 24.12.2018 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев. На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить в виду его суровости, применив при назначении наказания ст.64 УК РФ. Указывает, что ранее не судим, намерен погашать задолженность по алиментам, трудоустраивается, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, возможно при назначении наказания применение ст.64 УК РФ.

Государственным обвинителем - старшим помощником прокурора Крапивинского района Кемеровской области Т. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на ее необоснованность. Указывает, что наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность, и с учетом конкретных обстоятельств дела, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ. При этом, ФИО1 назначено самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшей М. представлены письменные возражения на жалобу осужденного, в которой просит назначить ФИО1 самое суровое наказание, поскольку алименты им не выплачиваются, детям он внимание не уделяет.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Защитник ФИО1 - адвокат К., поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного.

Государственный обвинитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы являются несостоятельными, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу.

Потерпевшая М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, заслушав осужденного, его защитника, заключение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного мировым судьей установлена, подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Квалификация действий и доказанность виновности в жалобе ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, не судим; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. При этом, суд, дав оценку письменным объяснениям ФИО1 от.. , где он добровольно сообщил органам власти о совершенном им преступлении, не признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подробно мотивировав свое решение.

Разрешая вопрос о возможности применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, мировой судья пришел к выводу, что таких оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ст.64 УК РФ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

С учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции назначил справедливое наказание в виде исправительных работ, применив положения ст.73 УК РФ, условно.

При таких обстоятельствах, оснований считать обжалуемый ФИО1 приговор чрезмерно суровым, не имеется. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24.12.2018 года, является законным и обоснованным, а потому не подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского района Кемеровской области от 24.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: С.В. Иванов