Решение № 5-420/2025 7-592/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 5-420/2025

УИД: 16RS0036-01-2025-003119-24

дело №5-420/2025

Судья: Р.А. Хурматуллин дело №7-592/2025


Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Рамазанове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Р.М. Сабитова действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Р.М. Сабитова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (семь) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Р.М. Сабитов просит постановление городского суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрения в их отсутствии.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО1 постановлением судьи городского суда к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении выводы о том, что 2 августа 2024 года в 17 часов 45 минут на 220 км. автомобильной дороги Казань – Оренбург Альметьевского района Республики Татарстан, ФИО1, управляя автомобилем марки "Kia Sportage" с государственным регистрационным знаком ...., не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося попутного автомобиля марки "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО14, после применения последним торможения мер к снижению скорости движения своего транспортного средства не принял, и не убедившись в безопасности своего маневра, во избежание столкновения с автомобилем марки "Toyota Camry" с государственным регистрационным знаком ...., выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху и опасность для автомобиля марки "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком .... под управлением ФИО15, движущемуся во встречном направлении. Водитель автомобиля марки "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком .... во избежание столкновения с автомобилем марки "Kia Sportage" с государственным регистрационным знаком ...., выехал на обочину, после чего совершил опрокидывание в кювет. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "Renault Duster" с государственным регистрационным знаком .... ФИО8 причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 882 от 16 августа 2024 года указано, что у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде переломов 3, 4 левых ребер, пластинчатой субдуральной гематомы в лобной области справа, ушиба головного мозга легкой степени, которые образовались в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок указанный в определении, что подтверждается характером повреждений, клиническими и рентгенологическими данными, в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, соответственно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Привлекая к административной ответственности ФИО1 судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Между тем при рассмотрении дела судьей городского суда не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 названного кодекса установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 указанного кодекса являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

2 августа 2024 года в отдел МВД России по Альметьевскому району поступило сообщения о доставлении в поликлинику после дорожно-транспортном происшествии на 220 километре авто дороги Казань - Оренбург ФИО16

Из материалов дела следует, что 14 августа 2024 года инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району вынесены определения о назначении медицинской экспертизы.

На основании указанного определения 14 августа 2024 года начата проведение судебно-медицинская экспертизы.

Вместе с тем, с определением о назначении и проведении экспертизы от 14 августа 2024 года лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не ознакомлен.

Сведений о выполнении инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Заинскому району требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении экспертизы в материалах дела не имеется.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 подтвердил, что ФИО1 не был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что лицу, привлекаемому к административной ответственности – ФИО1, должностным лицом полиции, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но она в назначенный срок не явилась и не уведомил о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить, что при назначении и проведении экспертизы соблюден порядок ее назначения и проведения, установленный статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и главой 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Принимая во внимание изложенное, выводы о том, что заключение эксперта рассматривается допустимым доказательством, является преждевременными.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела могут осуществляться процессуальные действия, предусмотренные названным Кодексом, в связи с этим в случае возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов судья вправе назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, то производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу защитника Р.М. Сабитова – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.М. Нафиков