Апелляционное постановление № 22-1924/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-91/2024

Апелляционное дело № 22-1924/2024

Судья Назарова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Обшивалкиной И.В.,

защитника – адвоката Львова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Парамоновой С.Н. на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парамонова С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора, а также в части конфискации автомобиля. Указывает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимость его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись лишь на то, что указанный автомобиль был использован ФИО1 в качестве орудия преступления. Считает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и его личности. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Считает, что конфискация автомобиля поставит ФИО1 в трудное материальное положение, при этом в настоящее время нуждается в денежных средствах и намерен был продать данный автомобиль. Обращает внимание, что ФИО1 имеет заболевание - хронический панкреатит, что подтверждается выпиской из медицинской карты. По мнению защитника, данное заболевания является смягчающим наказание обстоятельством, которое должно быть учтено судом апелляционной инстанции при пересмотре приговора. Приводит доводы о том, что ФИО1 приобрёл автомобиль на заёмные средства, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, единственным источником его дохода является зарплата, иных доходов он не имеет. Полагает, что суд необоснованно конфисковал автомобиль, принадлежащий ФИО1, оставив без должного внимания его материальное положение, кредитное обязательство. Утверждает, что необходимо было применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизить срок назначенного судом наказания и отменить решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кузнецова М.С. представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу.

При рассмотрении дела в особом порядке суд соблюдал установленную процедуру, в ходе которой ФИО1 подтвердил правильность вмененных ему фактических обстоятельств дела.

Правовая квалификация, данная судом, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и оснований для ее изменения не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

У суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, поскольку таковых по делу не усматривается, в том числе тех, что указаны адвокатом в апелляционной жалобе.

Не является таким обстоятельством и приобщенная к апелляционной жалобе адвоката копия выписки из медицинской карты №№ о том, что ФИО1 имеет заболевание – хронический панкреатит. Невозможность представления этих сведений в суд первой инстанции адвокат ничем не обосновал.

Оснований, по которым указанное в выписке заболевание подлежало бы учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

В судебном заседании после исследования обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, каких-либо дополнений у осужденного и адвоката не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния, обстоятельств, смягчающего наказание, данных о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание является законным и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности. Оно полностью отвечает принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд не применил положения ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, соответствует требования п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства и иные обстоятельства, связанные с материальным положением осужденного, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ. Данные обстоятельства по настоящему уголовному делу установлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 31 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий