Решение № 12-25/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Мировой судья Шмавонян А.И. Дело №12-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 03 июня 2019 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Кунтуев Д.Б., при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алтайского района Алтайского края от 19 марта 2019 года в отношении:

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и принятии законного и обоснованного решения по делу.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что вынесенное постановление является необоснованным и необъективным. Оснований для прекращения производства в связи с отсутствием события административного правонарушения не имелось. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО5 нарушен не был.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы инспектора ДПС, полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Учитывая, что должностное лицо административного органа извещено надлежащим образом, об отложении дела не просил, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ФИО2, управляющий транспортным средством Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут на <адрес> в <адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, в связи наличием у него признака, дающего основание полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) (л.д. 2).

Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут ФИО2 совершил нарушение: управлял автомобилем Хонда ЦРВ государственный регистрационный знак № в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> края с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для осуществления административного производства в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства (объяснения ФИО2, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО3), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждена вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, поскольку в нарушение п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в отношении ФИО2 не проводилось, пройти данный вид исследования ФИО2 не предлагалось, после направления на химико-токсикологическое исследование ФИО2 заявил о невозможности сдать биологический объект (моча), однако медицинское освидетельствование продолжено не было.

В связи с этим, мировым судьей обоснованно из числа доказательств исключен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное доказательство получено с нарушением медицинским работником установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод мирового судьи основан на правильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО8 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация 0,649 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3-4).

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила). Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с участием двух понятых.

Обстоятельства, связанные с отстранением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством и проведением в отношении него сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании также подтвердил свидетель ФИО6, который участвовал при производстве данных процессуальных действий в качестве понятого.

При этом мировым судьей при всей совокупности собранных по делу вышеуказанных доказательств не был исключен из числа допустимых доказательств акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действие (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При данных обстоятельствах неясно, по какой причине мировым судьей не дана оценка о наличии или отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Без оценки данного обстоятельства постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Суд также обращает внимание на то, что годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время не истек.

Жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 , привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Д.Б. Кунтуев