Решение № 12-86/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело № 12-86/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

17 мая 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В..,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника ФИО, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Черчено Р.Н., - ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, уроженца <...>, работающего <...> - инженер НЛС, проживающего по <...>

<...>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской от 19.03.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить.

В своей жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не принято во внимание нарушение процедуры порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании мировым судьей. Видеозапись подтверждает нарушение сотрудниками ГИБДД порядка проведения освидетельствования, установленного п. 6 Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, проведенного в отношении ФИО2, а именно он не был проинформирован о порядке освидетельствования, целостности клейма, <...> о проверке.

ФИО2 продувал в одноразовый мундштук, используемый при освидетельствовании, который уже находился в алкотестере, а не был изъят из пластикового герметичного пакете. Указанное нарушение исключает достоверность результатов проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей не дана правовая оценка нарушенной сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования в отношении ФИО2

Заявителем жалобы при рассмотрении дела мировым судьей было заявлено ходатайство об исключении в качестве доказательства, - акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017г., полученного с нарушением процедуры освидетельствования, в удовлетворении заявленного ходатайство мировым судьей было отказано.

При наличии указанных обстоятельств заявитель жалобы полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмены, а производство по делу прекращению.

ФИО2, а также его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, указав, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения продувал прибор уже со вставленным мундштуком и ранее им же использованным. Когда прибор показал результат с показателем менее 0,16мг/л, сотрудник ГИБДД попросил его снова продуть прибор, при этом, не меняя мундштук, результат был уже положительный. Перед процедурой освидетельствования не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования.

Должностное лицо - командир взвода ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевска ФИо1 в судебном заседании пояснил, что процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО2 была соблюдена.

Выслушав ФИО2, его защитника ФИО поддержавших доводы жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП -управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФ об АП надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием <...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 11.11.2017г. командиром взвода ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИо1 в отношении ФИО2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, совершение нарушения п. 2.7 ПДД РФ, - водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола следует, что освидетельствование проводилось с помощью прибора МЕТА АКПЭ 01-М № 11046.

Согласно видеозаписи, ФИО3, предоставлен прибор для определения состояния опьянения с уже вставленным в него мундштуком, который ранее им был использован при его первичном освидетельствовании; указанное подтверждает и инспектор и ФИО3

Как следует из фактических обстоятельств, продувание прибора для установления состояния опьянения проводилось дважды с использованием одного и того же мундштука, целостного клейма государственного поверителя, а также сведений о проверке ФИО3, как следует из видеозаписи не представлялось.

Эти обстоятельства не были учтены мировым судьей при оценке доказательств по соблюдению процедуры освидетельствования относительно Постановления правительства Российской Федерации от 26.06.2008г. № 475, согласно п. 6 которого перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии <...> о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Вместе с тем, из пояснений инспектора, проводящего освидетельствование на месте следует, что у Черченко при первом продуве прибора установлено состояние опьянения менее 0,16 мг/л в связи с чем, этим же мундштуком предложено повторно продуть прибор.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы выявлены процессуальные нарушения, которые не были устранены мировым судьей, что влечет отмену принятого по делу судебного решения, поскольку при рассмотрении административного дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФ об АП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме.

Указанным выше обстоятельствам при новом рассмотрении следует дать мотивированную правовую оценку для принятия законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, наряду с указанными основаниями отмены обжалуемого постановления, суд учитывает, что мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вопреки заявленного ходатайства защитника ФИО., не дал правовой оценки доказательству, - акту на состояние алкогольного опьянения от 11.11.2017г., полученному с нарушением установленной процедуры, прохождения лицом освидетельствования.

Противоречия, возникшие при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировым судьей не установлены, что в свою очередь привело к процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей, и как следствие принятие мировым судьей незаконного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФ об АП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.03.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – отменить, жалобу защитника ФИО – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО2 направить на новое рассмотрение другому мировому судье Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: О.В. Емельянова.