Апелляционное постановление № 22К-754/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Дело № судья Щербинина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО3,

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника подозреваемого адвоката ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом периода его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, на срок 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и его защитника об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбуждено в отделе дознания Московского ОП УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1; с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1; с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ но признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1; с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1; с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ срок дознания по уголовному делу № продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ с уголовным делом № соединено уголовное дело №, возбужденное в отделе дознания Московского ОП УМВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут ФИО1 задержан в порядке и на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, направлено сообщение о задержании прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, свою причастность к инкриминируемым ему деяниям подтвердил частично.

Старший дознаватель отдела дознания МОП УМВД России по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого.

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из - под стражи.

В обосновании доводов, ссылаясь на п.п. 3,6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 108 УПК РФ, указывает, что довод ходатайства органов дознания о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание на срок до 5 лет лишения свободы, положен судом в основу обжалуемого решения без должной проверки обоснованности подозрения и тщательности, достаточной для признания факта его несостоятельности. Иных оснований, предусмотренных УПК РФ, по которым суд мог бы избрать меру пресечения в виде содержания под стражей дознанием не представлено.

Считает, что судом не дана оценка поведения ФИО1 после совершения инкриминируемых преступлений, он дал признательные показания по всем преступлениям, кроме предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой сообщил достоверные сведения о факте использования транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, сведения не противоречащие фактическим данным, пояснив, что пользовался автомашиной с разрешения собственника, при свидетелях, которые могут подтвердить его показания.

Указывает, что, учитывая признательную позицию по делу, суд неверно установил вероятность того, что ФИО1, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, что фактически является предположением, которое не может быть положено в основу принятого судебного решения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, страдает хроническими заболеваниями, со слов, осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, он подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также 6 преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет и до 2 лет соответственно, узами брака не связан, официально не трудоустроен, постоянный и легальный источник дохода у него отсутствует, судим за совершение в том числе тяжкого преступления против собственности, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Меры попечения в отношении ребенка подозреваемого приняты.

Медицинское обслуживание обвиняемых отнесено законом к ведению администрации следственных изоляторов, которые, при необходимости, вправе привлекать для оказания медицинской помощи специалистов учреждений здравоохранения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту подозреваемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8